論我國訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建研究與分析(參考版)
2025-04-16 01:48本頁面
【正文】 因此，法院只有以當(dāng)事人利益為出發(fā)點，在調(diào)解的正當(dāng)性、程序利益等方面獲得當(dāng)事人的認(rèn)同，使當(dāng)事人在調(diào)解中受益，進(jìn)而把司法政策轉(zhuǎn)化為和解的行為和合意的結(jié)果，才能避免一廂情愿的被動局面，才能真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，才能真正構(gòu)建中國特色的訴訟調(diào)解新機(jī)制?！ 〗Y(jié)語：一切都在逐漸變化之中 訴訟調(diào)解在我國絕不僅僅是一種糾紛解決的技術(shù)或方式，而是社會治理的一種制度或體制性存在，其作用至關(guān)重要，必須重新認(rèn)識和解讀。《調(diào)解規(guī)定》的出臺，雖然使當(dāng)事人反悔情況有了較大改觀，但是其法律位階仍嫌不夠，也無法真正阻止那些借助調(diào)解拖延訴訟的行為。如廣州市法院推廣“花東調(diào)解模式”，落實與司法局共同制定的《關(guān)于司法調(diào)解與人民調(diào)解銜接配合工作機(jī)制的暫行規(guī)定》，推動調(diào)解工作深入發(fā)展。在進(jìn)一步加強(qiáng)對人民調(diào)解組織指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，積極探索人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解的途徑和辦法，形成與人民調(diào)解組織合作共贏的局面。特別是有條件的法院，要積極通過減免訴訟費用的辦法提高當(dāng)事人調(diào)解的積極性。結(jié)合最高人民法院新訴訟收費辦法出臺、調(diào)解案件減半收取訴訟費等調(diào)解激勵措施，建立以當(dāng)事人為中心的調(diào)解激勵機(jī)制。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善調(diào)解建議書的內(nèi)容，讓當(dāng)事人更好地理解訴訟調(diào)解的便利和風(fēng)險。加強(qiáng)對當(dāng)事人的教育和引導(dǎo)，鼓勵當(dāng)事人選擇調(diào)解、接受調(diào)解。即使案件庭前調(diào)解不成，亦為法官在庭中、庭后開展的調(diào)解工作奠定了堅實的基礎(chǔ)，有利于提高調(diào)解效率。至于庭前調(diào)解程序的主持人，考慮到法官開庭任務(wù)繁重、結(jié)案壓力大等因素，宜由法官助理等審判輔助人員擔(dān)任?！ ?三)設(shè)置庭前調(diào)解程序，強(qiáng)化審判輔助人員的調(diào)解職能 所謂庭前調(diào)解程序，是指由法官或?qū)徟休o助人員在開庭審理前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，明確訴訟爭議焦點并進(jìn)行調(diào)解，案件即調(diào)即結(jié)。要逐步將調(diào)解技能的培訓(xùn)作為日常培訓(xùn)的內(nèi)容，及時研究和總結(jié)民事審判中出現(xiàn)的新情況、新問題，創(chuàng)新調(diào)解方法，傳授調(diào)解藝術(shù)，提高廣大干警適應(yīng)形勢變化、不斷推進(jìn)調(diào)解工作的能力。在調(diào)解工作的社會背景發(fā)生急劇變化，傳統(tǒng)的調(diào)解理論、調(diào)解方法、調(diào)解經(jīng)驗等受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的形勢下，如果領(lǐng)導(dǎo)高度重視，調(diào)解工作就可以推陳出新，建立新機(jī)制，創(chuàng)造新經(jīng)驗。對調(diào)解工作成績的肯定，足以構(gòu)成對法官調(diào)解的無形激勵，促使法官主動做好調(diào)解工作。要注意調(diào)解工作的激勵措施與其他考核獎勵制度的兼容，形成促進(jìn)法院工作發(fā)展的合力。要注重考評機(jī)制的體系協(xié)調(diào)性，對考核指標(biāo)作出科學(xué)合理的界定，如對上訴率、改判率的界定，盡可能消除不利于調(diào)解工作開展的因素影響。建立激勵機(jī)制不能單純盯著調(diào)解結(jié)案率，可以采取多種措施?！ ∥?、走向與超越：完善訴訟調(diào)解制度之設(shè)想 訴訟調(diào)解具有特殊的司法救濟(jì)價值。純審判輔助權(quán)，包括調(diào)查取證權(quán)、司法行政管理權(quán)，這類權(quán)力不具有糾紛解決功能，純粹為審判權(quán)的行使提供輔助。類審判輔助權(quán)的典型就是調(diào)解權(quán)，調(diào)解可以解決民事糾紛，調(diào)解也產(chǎn)生具有終局性的法律文書即調(diào)解書。為了實現(xiàn)審判權(quán)，現(xiàn)實存在著輔助審判權(quán)實現(xiàn)的審判輔助權(quán)。為解決提高調(diào)解效能過程中的法理沖突，妥當(dāng)處理調(diào)解程序與審判程序的關(guān)系，進(jìn)一步推動調(diào)解向高水平發(fā)展，有必要明確調(diào)解權(quán)并非審判權(quán)，而是審判輔助權(quán)?！ ?三)調(diào)解權(quán)力明晰化 在轟轟烈烈的調(diào)解改革中，有一個問題始終處在模糊狀態(tài)，那就是調(diào)解權(quán)究竟是什么性質(zhì)的權(quán)力?有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解是法院職權(quán)的一個組成部分，也是法院的基本義務(wù)，與訴訟指揮權(quán)、調(diào)查詢問權(quán)、釋明權(quán)一樣，無須與審判權(quán)進(jìn)行分割。要充分保障當(dāng)事人能夠真實地表達(dá)自己的意愿，依法行使其處分權(quán)利。在訴訟調(diào)解中，應(yīng)注重調(diào)解程序的正當(dāng)性、簡易性和可操作性，避免調(diào)解的隨意性。要規(guī)范調(diào)解行為，糾正一些不規(guī)范調(diào)解行為損害當(dāng)事人合法權(quán)益的做法。對不適宜進(jìn)行調(diào)解、通過努力不可能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，及時作出裁判。應(yīng)以“定分止?fàn)?、勝敗皆明、案結(jié)事了”的工作目標(biāo)為出發(fā)點來思考工作，而不能以單純以調(diào)解或判決工作手段思考工作。 (二)調(diào)解過程規(guī)范化 最高法院提出調(diào)解工作的指導(dǎo)方針是“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”。書記員主持調(diào)解背離了當(dāng)事人到法院進(jìn)行訴訟的權(quán)力期待。但是對于書記員主持調(diào)解，筆者并不贊同。調(diào)解改革要探索的是由誰來協(xié)助，采取怎樣的協(xié)助方式更有效，在這個前提下，調(diào)解人的組合方式可以是多樣的。有的法院在調(diào)解人多樣化思路指引下，改革的步伐邁得更大，其中，書記員主持調(diào)解就是一例。在調(diào)解人問題上，《調(diào)解規(guī)定》對《民事訴訟法》進(jìn)行了擴(kuò)大性解釋。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！ ∷?、必須面對的：訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)注意的三種趨勢 (一)調(diào)解人多樣化 我國《民事訴訟法》第86條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，這是對調(diào)解人身份的基本限定。爭議中的雙方當(dāng)事人都渴求使調(diào)解所產(chǎn)生的對訴訟的剩余最大化利益的問題，而效率又要求法律平等地分配權(quán)利，只要剩余大于交易成本，效率要求雙方當(dāng)事人自行調(diào)解。從法律規(guī)則能夠減少調(diào)解阻礙的意義上說，交易成本又內(nèi)生于法律體制，法律有效地降低調(diào)解的交易成本，從而促進(jìn)調(diào)解的進(jìn)行，實際上低交易成本起到了潤滑調(diào)解的作用。事實上，法律也決定著交易成本的水平，而交易成本反過來又對法律產(chǎn)生影響。在案件的解決過程中，交易成本既包括了所有的阻礙調(diào)解成功的成本，也包括了所有阻礙訴訟成功發(fā)生的成本。調(diào)解與訴訟的最終結(jié)果無差異。而預(yù)期的形成基礎(chǔ)恰好是法律條款對
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1