論征收法律制度的幾個(gè)問題(參考版)
2025-04-16 01:46本頁面
【正文】 27 / 27?！ ?7」同注③引書，第509頁。參見姚梅鎮(zhèn)主編：《比較外資法》，武漢大學(xué)出版社1993年版，第797頁。在此案中法庭采用的根據(jù)是不當(dāng)?shù)美瓌t?！ ?4」 同注③，第506頁。 「22」同注③，第495頁。另有學(xué)者把它分為三個(gè)階段：行政階段、司法階段、公用征收評價(jià)委員會(huì)階段?！ ?9」參見（法）莫里斯？奧里烏：《行政法與公法精要》（下冊），龔覓等譯，鄭戈校，遼海出版社和春風(fēng)文藝出版社1999年版，第890頁?！ ?8」 ，Azd912（）?！ ?6」同注③，第442頁?！ ?4」吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2001年版，第7274頁。 「12」參見《意大利民法典》第812條。參見王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第17頁。 「⑨」王澤鑒：《物權(quán)法上的自由與限制》，載《岳麓法學(xué)評論》2000年第1卷?！ 涪摺雇踬F國：《國際投資法》，北京大學(xué)出版社2001年版，第208頁?！ 涪荨箿刎S文：《現(xiàn)代社會(huì)與土地所有權(quán)理論之發(fā)展》，臺灣五南圖書出版公司1984年版，第17頁。如稅法規(guī)定征稅即為立法征收?！ 涪堋沽⒎ㄕ魇帐侵钢苯佑捎谝徊糠傻膶?shí)施，導(dǎo)致私人財(cái)產(chǎn)上的損失的行為。本文僅討論征收制度而不涉及征用制度。我們認(rèn)為，這種補(bǔ)償值得我國相關(guān)法律法規(guī)借鑒，特別是日本法律對征收補(bǔ)償條目之細(xì)化，尤為可資我國立法參考。「28」日本法上的生活權(quán)補(bǔ)償一般都是對間接損失的補(bǔ)償。而且，這種損失是無法由依征收之實(shí)質(zhì)補(bǔ)償或后果補(bǔ)償而獲得任何補(bǔ)償，倘若以衡平之觀點(diǎn)視之，則有違公平之精神，應(yīng)對人民這種特別的不利負(fù)擔(dān)予以補(bǔ)償。在國內(nèi)征收場合，各國一般對間接損失都給予了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。因而，要求國有化征收國對被征收人的間接損失給予補(bǔ)償是很困難的，并且，間接損失本身也很難確定，在適用上也存在很大的不方便。如AGIP公司訴剛果人民共和國案之判決理由：合法的國有化行為是一種允許的不當(dāng)?shù)美袨椋?「25」 所有賠償?shù)姆秶韵抻谘a(bǔ)償外國投資者所受到的實(shí)際損失；而違法的國有化行為屬于侵權(quán)行為，賠償相應(yīng)還要帶有懲罰性，即要補(bǔ)償投資者可能的預(yù)期利益，包括從最新的實(shí)體損失到一切可能發(fā)生的損失（間接損失）。間接損失是否應(yīng)予以補(bǔ)償，不能一概而論，應(yīng)分為國內(nèi)征收與涉外征收來討論?！ 。?）間接損失。其他直接損失是指實(shí)體補(bǔ)償之后，原財(cái)產(chǎn)權(quán)人仍存在的物質(zhì)損失，對于它應(yīng)在斟酌公益及私益后，而予以補(bǔ)償，它是一種與被征收物質(zhì)本身無關(guān)的，因征收行為而產(chǎn)生的直接的必然損害，這種損失是超出實(shí)體范圍之外，存在于不同個(gè)案中的一種特別損失，它是經(jīng)征收之后果所直接帶來的具體損失，也稱之為“后果補(bǔ)償”。征收補(bǔ)償主要在于補(bǔ)償征收標(biāo)的損失，且以市價(jià)來界定其實(shí)際價(jià)值。直接損失是指因征收行為帶來的具有直接的因果關(guān)系的物質(zhì)損失，它又可以分為被征收財(cái)產(chǎn)的實(shí)體損失和其它直接損失兩類。在征收中被征收人的物質(zhì)損失又可分為直接損失和間接損失，對于這些物質(zhì)損失是否全部予以補(bǔ)償，我們?nèi)詰?yīng)詳細(xì)分析。但所謂適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，一般是以“市價(jià)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不過我國香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)基本法上，是以“實(shí)際價(jià)值”作為適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)指出的是，這里的“適當(dāng)補(bǔ)償”僅是就征收不補(bǔ)償被征收人的精神損害而言的，與我國目前在征收補(bǔ)償中對被征收人的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償時(shí)的“適當(dāng)補(bǔ)償”是有著不同的內(nèi)涵的。我們認(rèn)為，“適當(dāng)補(bǔ)償”較為可取。所謂適當(dāng)補(bǔ)償，其側(cè)重點(diǎn)在于彌補(bǔ)被征收人所受的物質(zhì)損失，基于“特別犧牲”觀念，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)時(shí)，為了社會(huì)公共利益，給予相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償已經(jīng)足以。對于這些損失，是給予全部補(bǔ)償，還是部分補(bǔ)償，理論上有“完全補(bǔ)償”和“適當(dāng)補(bǔ)償”兩種學(xué)說。也就是說，征收補(bǔ)償應(yīng)相當(dāng)于被征收人因征收行為所遭受的各種損失。一般而言，這種可補(bǔ)償?shù)膿p失的構(gòu)成要素包括三個(gè)方面：一是被征收人因征收而遭受的財(cái)產(chǎn)損失；二是財(cái)產(chǎn)損失須僅為使特定少數(shù)人遭受的特別犧牲，如果是任何人都有的負(fù)擔(dān)不能包括在內(nèi)，它屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的上限制；三是原則上須有法律上的特別規(guī)定，其損失才給予補(bǔ)償，如無規(guī)定則不予補(bǔ)償。對于征收補(bǔ)償來說，最為關(guān)鍵的是補(bǔ)償?shù)姆秶鷨栴}，即何種損失可以得到補(bǔ)償?shù)膯栴}?，F(xiàn)在國有化征收在國際投資法領(lǐng)域，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家關(guān)于補(bǔ)償原則的分歧很大，發(fā)達(dá)國家多堅(jiān)持充分、及時(shí)和有效原則，而發(fā)展中國家普遍贊成適當(dāng)合理的補(bǔ)償原則?！ 氖澜绶秶?，征收補(bǔ)償原則有三個(gè)：充分、及時(shí)和有效的補(bǔ)償原則，適當(dāng)或合理補(bǔ)償?shù)脑瓌t，不補(bǔ)償原則?！薄?2」 “無補(bǔ)償無征收”已經(jīng)成為立法者和執(zhí)法者遵守的底線，因而在憲法的體系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、征收和補(bǔ)償三者，不僅在經(jīng)濟(jì)上也在法律上，都已融合為一體而不可分離。在德國基本法上因此形成著名的“唇齒條款”：征收之法律必須規(guī)定了補(bǔ)償條款，方得有效存在及適用。因?yàn)樗c基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)性的一般限制是有區(qū)別的?！?1」學(xué)界及實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為：征收是被征收人為了公共利益所遭受的特別犧牲，當(dāng)他和擁有與被征物相同種類財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人所處的境遇相比，就明顯可以見到這種犧牲。因而判斷一個(gè)立法行為是屬于征收還是歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)性的一般限制規(guī)定，純粹因該措施的嚴(yán)重性、效果、重要性及持續(xù)性作為事實(shí)上的確定標(biāo)準(zhǔn)，故財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的極輕微侵犯，人民是可以期待忍受的；而征收是對人民財(cái)產(chǎn)權(quán)極為嚴(yán)重之侵犯，人民不能期待忍受的侵害，此理論也稱“嚴(yán)重程度理論”。而財(cái)產(chǎn)權(quán)之社會(huì)義務(wù)性，是一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，無特定的損害人，自無特別予以補(bǔ)償其損失的必要。因此，限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律是不能違背平等權(quán)的法律，而征收則不然，征收是違反平等權(quán)保障的，而只使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到侵害。相反，倘若因一個(gè)法律規(guī)定而對人民的某種財(cái)產(chǎn)有侵犯之時(shí)，則這種侵犯是概括的規(guī)定，由于規(guī)定該種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都一律地受到了侵犯，故是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性限制，而非個(gè)案的征收?！ ∥?、財(cái)產(chǎn)征收的補(bǔ)償問題 對于一個(gè)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的立法行為，究竟應(yīng)如何區(qū)分它是一個(gè)應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)恼魇招袨橐只蛳狄粋€(gè)不必補(bǔ)償?shù)膯渭兊呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制行為？它的回答關(guān)系到該行為是否應(yīng)由國家予以補(bǔ)償?shù)膯栴}?！钡夯坌墙淌陬I(lǐng)銜的建議草案稿卻沒有作此規(guī)定。公用征收程序的司法階段主要解決另外兩個(gè)問題：即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的裁決和征收補(bǔ)償金的確定。為此，行政法上為行政程序設(shè)定了四個(gè)環(huán)節(jié)：一是事前調(diào)查；二是作出批準(zhǔn)公用目的的行政決定；三是被征收財(cái)產(chǎn)具體位置的調(diào)查；最后再由行政首長作出被征收財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓的決定。在法國，公益征收的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1