【正文】 當(dāng)然受侵害的當(dāng)事人是否起訴，還必須遵循自愿的原則，任何單位和個(gè)人都不可包辦，更不得強(qiáng)迫。但是，在社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家和社會(huì)有權(quán)對(duì)具有一定社會(huì)影響的民事糾紛給予一定的干預(yù)，只是這種干預(yù)必須限制在法律允許的范圍之內(nèi)，必須符合一定要件。如果受損害的單位或個(gè)人，已向人民法院起訴，就不需支持起訴。2．支持起訴的前提，是法人或者自然人有損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的違法行為。支持起訴必須具備三個(gè)要件：1．支持起訴的主體是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位。這就使檢察監(jiān)督原則的內(nèi)容更加豐富，也更為可行。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定人民檢察院對(duì)民事判決活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義法制，保障審判權(quán)的正確行使，具有重要的意義。(2)對(duì)人民法院作出的生效判決、裁定是否正確合法進(jìn)行監(jiān)督。這方面的監(jiān)督主要采取消極的方式，即它一般不主動(dòng)調(diào)查和追究司法審判中的不法行為。六、檢察監(jiān)督原則民事訴訟法第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判括動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。需要注意的是，我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的，我國(guó)法律在賦予當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，也要求當(dāng)事人不得違反法律規(guī)定，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和公民個(gè)人的利益，否則，人民法院將代表國(guó)家實(shí)行干預(yù)，即通過(guò)司法審判確認(rèn)當(dāng)事人某種不當(dāng)?shù)奶幏中袨闊o(wú)效。(3)在一審判決作出后，當(dāng)事人可以對(duì)未生效的判決提起上訴或不提起上訴；對(duì)于已生效的判決或調(diào)解書(shū)認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求再審，由法院決定是否再審；對(duì)生效判決或者其他具有執(zhí)行力的法律文書(shū)享有權(quán)利的當(dāng)事人，有權(quán)決定是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人雙方都有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解，請(qǐng)求以調(diào)解方式解決糾紛；當(dāng)事人還能夠依其意愿決定是否行使提供證據(jù)的權(quán)利。(2)在訴訟過(guò)程中，原告可以申請(qǐng)撤回起訴，從而要求人民法院終止已經(jīng)進(jìn)行的訴訟，也就是放棄請(qǐng)求法院審判、保護(hù)的訴訟權(quán)利。因此，當(dāng)事人在其實(shí)體權(quán)利受到侵犯或就某一實(shí)體權(quán)利與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，是否訴諸法院，由當(dāng)事人自行決定。對(duì)訴訟權(quán)利的處分主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)訴訟發(fā)生后，當(dāng)事人可依自己的意愿決定是否行使起訴權(quán)。第三，在訴訟中，原告可全部放棄其訴訟請(qǐng)求，被告可部分或全部承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人雙方可以達(dá)成或拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可就實(shí)體問(wèn)題自行和解。例如，在侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛中，被損害者有權(quán)就全部損害提出賠償要求，也有權(quán)以部分損害的賠償作為訴訟標(biāo)的；同時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求返還原物，也有權(quán)要求侵權(quán)人作價(jià)賠償。在民事權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議或受到侵犯后，權(quán)利主體有權(quán)決定自己請(qǐng)求司法保護(hù)的范圍。在民事訴訟中，當(dāng)事人處分的權(quán)利對(duì)象多種多樣，但無(wú)非兩大類(lèi)：一是基于實(shí)體法律關(guān)系而產(chǎn)生的民事實(shí)體權(quán)利；二是基于民事訴訟法律關(guān)系所產(chǎn)生的訴訟權(quán)利。 獨(dú)立審判原則（可能性最大） 審判獨(dú)立原則是現(xiàn)代五、 處分原則民事訴訟法第13條規(guī)定的處分原則，是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。因?yàn)榭傮w而言，誠(chéng)實(shí)信用原則是限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的，是對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的制約，因此，在沒(méi)有明確制度規(guī)定的情形下，也容易以誠(chéng)實(shí)信用原則的適用為由，發(fā)生對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，有損程序正義、訴訟平等，尤其是在以追求實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)平等的名義下。由于指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生，在程序上相當(dāng)復(fù)雜，因此不可能指望短時(shí)期內(nèi)就會(huì)有較多的相關(guān)指導(dǎo)性案例產(chǎn)生。誠(chéng)實(shí)信用與正當(dāng)?shù)母拍钜粯邮欠浅挿汉统橄蟮?，我們也可以通過(guò)指導(dǎo)性案例將適用誠(chéng)實(shí)信用原則的典型事例提升為規(guī)范。司法解釋的難點(diǎn)在于，需要在規(guī)范技術(shù)上做到抽象化和類(lèi)型化，如果沒(méi)有一定時(shí)間的司法實(shí)踐積累和抽象能力是很難做到的。與此不同，我國(guó)各級(jí)法院的司法權(quán)相對(duì)比較弱，因此，試圖通過(guò)判例形成具體的適用規(guī)范和指南比較困難。三、誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施在國(guó)外民事訴訟中，作為一項(xiàng)抽象的原則或規(guī)定，通常是通過(guò)判例來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但對(duì)于訴權(quán)的失效或失權(quán)問(wèn)題與對(duì)待訴權(quán)濫用的問(wèn)題一樣需要謹(jǐn)慎對(duì)待。因行為人長(zhǎng)時(shí)期不行使訴訟上的特定權(quán)能，使得對(duì)方產(chǎn)生一種行為人大概不會(huì)行使該權(quán)能的期待，一旦達(dá)到如此階段，行為人還可以行使權(quán)能的話，就將有損對(duì)方的期待，因此，為了維護(hù)這種期待，在此情形下權(quán)能的行使是不合法的，也就是所謂失權(quán)的原則。實(shí)質(zhì)是誠(chéng)實(shí)信用原則是否包含對(duì)訴訟上權(quán)能或權(quán)利濫用的規(guī)制。由于訴權(quán)是一種受憲法保障的基本訴訟權(quán)利，因此，在外國(guó)民訴的實(shí)踐中，以誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)訴權(quán)濫用的處置是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。訴訟上權(quán)能的濫用，如無(wú)正當(dāng)理由反復(fù)要求審理法官回避；期日指定申請(qǐng)權(quán)的濫用等。例如，在同一訴訟中，因?yàn)樽袷乜陬^辯論一體化的原則，所以，即使當(dāng)事人的行為是矛盾的，并可能對(duì)法官的自由心證的形成有影響，但也不適用禁反言原則。禁反言原則的法理在實(shí)踐中也得到了日本最高裁判所的認(rèn)可。這一原則的具體適用要件包括三個(gè)方面：其一，當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施了與之前（訴訟中或訴訟外）訴訟行為相矛盾的行為；其二，在對(duì)方信賴(lài)的前提下，作出了違反承諾的行為；其三，給信賴(lài)其先行行為的對(duì)方造成了不利。該原則源于英美法上estoppel法理。再如，當(dāng)事人在訴訟即將開(kāi)始之前，廉價(jià)取得幾乎沒(méi)有價(jià)值的自動(dòng)債權(quán)，然后在訴訟中主張抵銷(xiāo)的情形。例如管轄權(quán)的濫用，原告通過(guò)編造虛假的管轄原因事實(shí)，從而獲得有利于自己的管轄。這一義務(wù)要求當(dāng)事人在訴訟中不得實(shí)施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進(jìn)行，應(yīng)協(xié)助法院有效率地進(jìn)行訴訟，完成審判。2．促進(jìn)訴訟的義務(wù)。另一方面，如果定義為主觀性義務(wù)，則真實(shí)義務(wù)對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的作用就十分有限了。也就是說(shuō)，即使事后發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定當(dāng)事人的陳述與案件事實(shí)不符，也不屬于違反真實(shí)義務(wù)。有的大陸法系國(guó)家，雖然沒(méi)有將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般規(guī)定，卻有關(guān)于真實(shí)義務(wù)的規(guī)定；相反，有的國(guó)家雖有誠(chéng)實(shí)信用的一般規(guī)定，但卻沒(méi)有明確規(guī)定真實(shí)義務(wù)，僅理論上認(rèn)為這是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的一種法定義務(wù)。當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)略稱(chēng)為“真實(shí)義務(wù)”。” 1996年日本修訂民事訴訟法，新增誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，1895年奧地利民事訴訟法、1911年匈牙利民事訴訟法、1933年前南斯拉夫民事訴訟法、1939年德國(guó)民事訴訟法、1942年意大利民事訴訟法均相繼規(guī)定了當(dāng)事人在民事訴訟中有真實(shí)陳述之義務(wù)，尤以德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的影響最大。隨著誠(chéng)實(shí)信用規(guī)制逐漸超越私法領(lǐng)域，擴(kuò)展至公法領(lǐng)域，成為普遍的法律原則，即使不考慮私法權(quán)利義務(wù)與民事訴訟權(quán)利義務(wù)的聯(lián)系，民事訴訟法作為公法也將適用誠(chéng)實(shí)信用原則。一、誠(chéng)實(shí)信用原則化的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，許多人認(rèn)為，只有植入誠(chéng)實(shí)信用原則，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義、辯論主義（辯論原則）、處分權(quán)主義（處分原則）的修正或限制（甚至是訴訟模式的轉(zhuǎn)換——社會(huì)性民事訴訟、協(xié)動(dòng)主義的訴訟模式），轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟觀念，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等和正義，充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟關(guān)于真實(shí)、公正、迅速解決糾紛的價(jià)值追求。將誠(chéng)實(shí)信用原則法定化，有助于引導(dǎo)、規(guī)范人們的訴訟行為，也有助于提升整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信度?！辫b于在民事訴訟實(shí)踐中，普遍地存在著當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的情形，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等時(shí)有發(fā)生，因此，在應(yīng)對(duì)社會(huì)訴求方面，將誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)原則在民事訴訟法中明確規(guī)定，并非僅僅具有法律上的意義，更為重要的是政治層面的意義。二、 誠(chéng)實(shí)信用原則新民訴法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。一切當(dāng)事人的合法權(quán)利都應(yīng)受到保護(hù)，一切當(dāng)事人的違法行為都應(yīng)受到制裁。對(duì)一切訴訟當(dāng)事人，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、受教育的程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，在適用法律上一律平等。在立法平等的前提下，人民法院為當(dāng)事人創(chuàng)造平等地行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，并且平等地要求當(dāng)事人履行訴訟義務(wù)，不偏袒或者不歧視任何一方，這樣做具有重要的意義。人民法院在民事訴訟中處于主導(dǎo)地位，起組織、領(lǐng)導(dǎo)和決定性的作用，保障當(dāng)事人平等地實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利，是人民法院職務(wù)上的責(zé)任。如果在民事訴訟中，只一方當(dāng)事人享有行使訴訟權(quán)利的手段，就無(wú)法保證雙方當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利。行使訴訟權(quán)利的具體形式，有口頭的或書(shū)面的。2．雙方當(dāng)事人有平等地行使訴訟權(quán)利的手段，同時(shí)，人民法院平等地保障雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。當(dāng)然，由于當(dāng)事人在訴訟中擔(dān)負(fù)的具體角色不同，在某些情況下，他們所承擔(dān)的訴訟義務(wù)也不盡相同，不履行訴訟義務(wù)的后果也有差異。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等，在民事訴訟中表現(xiàn)為兩種情況：一是雙方當(dāng)事人享有相同的訴訟權(quán)利，如雙方當(dāng)事人