【正文】 第七條 本協(xié)議自 生效 第八條 本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份為憑。 第六條 乙方退伙后， 商鋪的盈虧均由甲方承擔(dān)，與乙方無關(guān)。 第五條 退伙日財產(chǎn)分配如下：所有財物折合現(xiàn)款扣除應(yīng)付房租及一切費用抵付 額外，乙方應(yīng)得人民幣______（大寫）萬元（包括乙方全部出資） ；自 年 月 日 起 ，本修理廠一切財物及債權(quán)債務(wù) 歸甲方所有。 第四條 乙方退伙后，須將合伙期間甲乙雙方之間的一切帳單、憑據(jù)于 ___年 ___月 ___日交與甲 方，逾期作廢。 自 _____年 ____月 ___日起， 商鋪歸甲方所有，由甲方全面接管并繼續(xù)經(jīng)營商鋪事務(wù)，乙方不得干涉。 經(jīng)雙方協(xié)商一致議定退伙協(xié)議如下： 第一條 .甲乙雙方經(jīng)營的 商鋪位于成都市 街 號，茲經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同 意：乙方于 _____年 ____月 ____日退伙，脫離合伙關(guān)系。 股東（簽字）：_________身份證號： _________ 股東（簽字）： _________身份證號：_________ _____年 ____月 ___日 篇九：退伙協(xié)議書退伙協(xié)議書 退伙協(xié)議人： 身份證號碼 （ 以下簡稱甲方） 退伙協(xié)議人：身份證號碼： （以下簡稱乙方） 甲乙雙方于 年 月 日經(jīng)訂立合伙協(xié)議共同經(jīng)營位于東大街 號 商鋪。） 銀行賬號： 戶名： 開戶行： 第七條、本協(xié)議壹式貳份，股東雙方各持一份，簽字和按指紋后生效。股份總額占總計金額 50%， 合計： 元 （大寫： ） 第五條、甲方在簽訂退股協(xié)議之日起， 將所有股份轉(zhuǎn)讓給乙方， 共計： 元，（大寫： ）。（大寫 ）。 第三條、甲、乙雙方于 _____年 ____月 ___日進(jìn)行資產(chǎn)結(jié)算，（見附件一）， 雙方簽字確認(rèn)生效。甲乙雙方同意，于 _____年 ____月 ___日起，甲方退股，脫離合伙關(guān)系。雙方各占投資總額的 50%。 本判決為終審判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回。 上訴人主張李懷東、張?zhí)珣?zhàn)是作為合伙代表簽訂合同，林木應(yīng)歸上訴人與被上訴人四人共有，張?zhí)珣?zhàn)不予認(rèn)可，上訴人又未能提供有效證據(jù)證實，因此，上訴人該主張事實依據(jù)不足，依法不予支持。 本院認(rèn)為， 2020 年 11 月 21 日山主李日榮、馮兆枝、馮超明、馮兆昌、覃興和與李永強、李懷東簽訂的《協(xié)議》是雙方就崩塘沖、崩塘表、崩塘口、金針沖山有關(guān)官司和交易問題在未成交前達(dá)成的協(xié)議，不足以證明李永強、李懷東取得了上述山林的權(quán)屬。 經(jīng)二審審理查明，一審查明事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。綜上，兩上訴人根本不是訟爭林木的合伙人，其上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回。事實上，李懷東于 2020 年 3 月 7 日才簽署《退股協(xié)議書》將屬于他的合伙股權(quán)以 萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了張?zhí)珣?zhàn)，沒有其已于 2020年 12月 15 日將合伙股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人的事實。二、上訴人提供李懷 東的股權(quán)《轉(zhuǎn)讓書》是無效的。三、一審判決適用法律錯誤。其次，《合同》與《協(xié)議》的內(nèi)容并 沒有沖突，并不違法。二、一審判決認(rèn)定 2020 年 11 月22 日《合同》是對 2020 年 11 月 21 日《協(xié)議》的重新訂立，因此，2020 年 11月 22 日《合同》訂立后， 2020 年 11 月 21 日《協(xié)議》即喪失了法律上的約束力，這是沒有法律依據(jù)的。后來，李懷東將其份額全部轉(zhuǎn)讓給上訴人所有，蔣村、峙沖村委會在轉(zhuǎn)讓的書面憑據(jù)上蓋章認(rèn)可，同日上訴人支付了 7 萬元給李懷東，李 懷東對以上事實無異議。證明上訴人已履行以上《協(xié)議》和《合同》的義務(wù)。為了確保勝訴后的林木價格不得變動，上訴人又與被上訴人口頭約定，由李懷東、張?zhí)珣?zhàn)作為代表與自留山主簽訂《合同》，爭議林木實際上是上訴人與被上訴人四人共有。 上訴人李永強、李浩勇不服一審判決，上訴稱，一、本案爭議的林木是上訴人和被上訴人共有，上訴人應(yīng)占四分之三份額，被上訴人李太戰(zhàn)占四分之一份額。依照《中華人民共和國法通則》第三十條、第三十一條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回李永強、李浩勇訴訟請求。 綜上所述，李永強、李浩勇沒有充分證據(jù)和理由說明其取得本案爭議林木的采伐經(jīng)營權(quán)或與李懷東、張?zhí)珣?zhàn)形成合伙經(jīng)營本案爭議林木的采伐經(jīng)營權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故張?zhí)珣?zhàn)辯稱其與李懷東于 2020 年 11月 22 日合伙購買本案訟爭的林木經(jīng)營與李永強、李浩勇無關(guān)以及李懷東已于 2020 年 3 月 7 日自愿退股的意見，該院予以采納。因此，李永強、李浩勇訴稱其于 2020 年 12 月 15日以 7 萬元價格取得李懷東的林木采伐經(jīng)營權(quán)的意見，該院不予 支持；李懷東辯稱其已將自己的股份轉(zhuǎn)讓給李永強、李浩勇的意見，該院不予采信。 關(guān)于張?zhí)珣?zhàn)與李懷東于 2020 年 3 月 7 日簽訂的《退股協(xié)議》是否有效的問題。在此期間，李永強、李浩勇雖有參與了協(xié)助五個自 留山主及其生產(chǎn)隊解決爭議山林權(quán)屬糾紛相關(guān)的確權(quán)和訴訟工作行為，由于其不是2020 年 11月 22 日《合同》的乙方當(dāng)事人，故其行為只能認(rèn)定是代張?zhí)珣?zhàn)、李懷東履行 2020 年 11 月 22 日《合同》規(guī)定乙方應(yīng)履行的義務(wù)，為張?zhí)珣?zhàn)、李懷東取得本案林木的采伐經(jīng)營權(quán)做了一定的工作。因此，2020 年 11月 22 日的《合同》訂立生效后， 2020 年 11 月 21 日《協(xié)議》即喪失了法律上的約束力。因此，該《合同》約定乙方的權(quán)利義務(wù)承受人即從法律意義上確定為已在《合同》上簽名確認(rèn)的張?zhí)珣?zhàn)與李懷東二人。后因李永強擔(dān)心在山林權(quán)屬糾紛勝訴后，五個山主村民不愿將林木出賣，而于 2020 年 11 月22 日執(zhí)筆，由李懷東、張?zhí)珣?zhàn)為乙方與甲方的五戶山主代表簽訂的《合同》一份，該《合同》中約定了乙方取得對爭議林木采伐經(jīng)營權(quán)利的前提條件是應(yīng)無償協(xié)助五個自留山主及其所在生產(chǎn)隊解決山林權(quán)屬糾紛且應(yīng)在勝訴的情況下才能實現(xiàn)并提前支付了林木款項（俗稱山根款）給五戶山主，因此乙方要取得本案林木的采伐經(jīng)營權(quán)具有較高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險性和取得林木采伐經(jīng)營權(quán)的不 確定性風(fēng)險。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于李永強、李浩勇、張?zhí)珣?zhàn)、李懷東四人合伙經(jīng)營林木關(guān)系是否成立問題。 2020 年 4 月，張?zhí)珣?zhàn)向平南縣林業(yè)行政管理機關(guān)申請林木采伐許可，獲得許可后即對上述爭議林木進(jìn)行采伐，并采伐了約 405 立方林木予以變賣。 李懷東退股實屬自愿，故其投入的股金不管時間多長均不計利息； 李懷東退股后，該松山的責(zé)、權(quán)、利由張?zhí)珣?zhàn)承擔(dān)并擁有，與李懷東無關(guān)； 該松山因砍伐前后所造成的民事、法律責(zé)任或收益與李懷東無關(guān)； 本協(xié)議經(jīng)全部股東簽字即具法律效力，任何一方均不得返悔； 本協(xié)議一式二份，張?zhí)珣?zhàn)、李懷東各執(zhí)一份永遠(yuǎn)為據(jù) ” 。2020 年 3 月 7 日，李懷東又與張?zhí)珣?zhàn)簽訂了《退股協(xié)議書》一份，該協(xié) 議內(nèi)容為 “ 茲有張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合股購買平南縣鎮(zhèn)隆鎮(zhèn)蔣村大隊，禮洞山塘表松山一塊（山主覃興和、馮兆昌等五人），其中張?zhí)珣?zhàn)的股金為無限投入，李懷東共投入 萬元，該松山自購入并開始采伐后，因出現(xiàn)第三者提出權(quán)屬異議以至官司四起。 2020 年 12 月 15 日，李永強、李浩勇與李懷東在未與張?zhí)珣?zhàn)協(xié)商的情況下，由李懷東書寫《轉(zhuǎn)讓》書和《收條》各一份給李永強、李浩勇收執(zhí)。該《合同 》簽訂時李永強、李浩勇均在場參與，但未在合同上簽名確認(rèn)；《合同》簽訂后，李永強、李浩勇和張?zhí)珣?zhàn)、李懷東為解決本案山林權(quán)屬糾紛問題均有不同程度地參與了協(xié)助五戶自留山山主村民代表及其生產(chǎn)隊代表向有關(guān)部門申請確權(quán)和提起訴訟等工作，但各方當(dāng)事人均未能提供各自因此而付出的勞動和相關(guān)費用的書面證據(jù)?！秴f(xié)議》簽訂后，李永強擔(dān)心打贏官司后五戶山主不賣林木，于 2020 年 11 月 22 日再次執(zhí)筆起草，由李懷東、張?zhí)珣?zhàn)為乙方與甲方馮積恩、馮惟興、馮雨忠、李達(dá)貴、覃志善五戶山主代表簽訂《合同》一份，合同約定本案爭議山林的權(quán)屬糾紛官司由李懷東、張?zhí)珣?zhàn)負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)相關(guān)一切費用，五戶山主代表同意將山林的林木共作價 112500 元（其中：馮積恩 25000 元、馮惟興 13000 元、馮雨忠 5000 元、李達(dá)貴 29500 元、覃志善 40000無）賣給乙方李懷東、張?zhí)珣?zhàn)采伐經(jīng)營，并約定在官司結(jié)束后才能采伐。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。書記員劉麗、速錄員梁明燕擔(dān)任法庭記錄。 上訴人李永強、李浩勇因與被上訴人張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合伙協(xié)議糾紛一案，不服平南縣人民法院作出的（ 2020）平民初字第 1250號民事判決，向本院提起上訴。 委托代理人劉啟全。 兩上訴人的共同委托代理人李勝南。 審判長 杜繼軍 審判員 安 軍 審判員 王育紅 二 ΟΟ 九年七月三十日 書記員 吳 兵 篇七：李永強、李浩勇因與張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合伙協(xié)議糾紛一案李永強、李浩勇因與張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合伙協(xié)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2020）貴民二終字第 38 號 民 事 判 決 書 上訴人（一審原告）李永強，男。 一審案件受理費 14700 元，二審案件受理費 14700 元，由王嘯林負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定 ,判決如下： 一、撤銷河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（ 2020）開民初字第 725 號民事判決。因此，王嘯林再要求劉微償還債務(wù)沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。劉微已于 2020 年 1 月 4 日、 4 月 18 日分別還給王嘯林 50 萬元和 30 萬元，共計 80萬元。 2020 年 1 月 18 日，雙方簽訂退股協(xié)議，約定王嘯林退出經(jīng)營，劉微付給王嘯林現(xiàn)金 210 萬元，并可在該娛樂場簽單消費 20 萬元。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。 宣判后，劉微不服，向本院提起上訴稱：上訴人借被上訴人王嘯林 120萬元，已歸還本息 150 萬元，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，一審判決上訴人再