【正文】 案件受理費(fèi) 1113 元，由楊國(guó)旺負(fù)擔(dān) 331 元，張培安負(fù)擔(dān) 782 元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，原審判 決：張培安于判決生效后十日內(nèi)付給楊國(guó)旺應(yīng)分的承包款 元。李復(fù)軍和楊國(guó)旺、張培安所簽《退股協(xié)議書》及李復(fù)軍的收款條這一復(fù)合證據(jù)因有楊國(guó)旺、張培安雙方的共同簽字，不能證明該筆退股款是張培安一人所付，張培安主張的該筆款應(yīng)由楊國(guó)旺承擔(dān)一半的請(qǐng)求不予支持。楊國(guó)旺自愿扣除其欠張培安的欠款 84830 元，應(yīng)不持異議。 原審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。 2020年 10 月 25 日，楊國(guó)旺、張培安共同參與了李復(fù)軍的退股協(xié)商并簽訂了《退股協(xié)議書》及李復(fù)軍的收條。截精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 –獨(dú)家原創(chuàng) 40 / 61 至 2020 年 9 月 20 日，楊國(guó)旺、張培安共收入承包金 302020元， 由張培安收 ?Ｑ罟排喟餐崴悖罟Ψ值 ? 元，由張培安為楊國(guó)旺出具欠條一份。 2020 年 9 月20 日散伙分家，以張培安為代表的楊國(guó)旺、張培安合伙組合經(jīng)營(yíng)老磚廠，以陳法民為代表的楊雪峰、陳法民合伙組合經(jīng)營(yíng)新磚廠。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 上訴人張培安因與被上訴人楊國(guó)旺合伙糾紛一案，原審法院于 2020 年 6 月 22 日作出原民初字第 506 號(hào)民事判決，張培安提出上訴，本院于 2020 年 10 月 28 日作出新中民四終字第 627 號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。 審 判 員 黃 榮 二 OO 九年五月十三日 書 記 員 許 華 龍 上訴人張培安與被上訴人楊國(guó)旺合伙糾紛一案二審民事判 決書 精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 –獨(dú)家原創(chuàng) 39 / 61 _______________________________________________________________________________________ 新中民四終字第 366 號(hào) 民事判決書 上訴人張培安，男。 案件受理費(fèi) 638 元，減半收取 319 元，由原告負(fù)擔(dān)。 2020 年 4 月 7 日原告才向法院提起訴訟，現(xiàn)已達(dá) 2 年 9 個(gè)月了，故原告的起訴，已超過二年的訴訟時(shí)效期間，且無中斷情形，其請(qǐng)求不受法律保護(hù)。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民 事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。 2020 年 4 月 7 日原告起訴來院，庭審中，原告稱其間向二被告催討過，但未向法院提供證據(jù)。原告入伙 2 萬元，僅余 3524 元。該廠生產(chǎn) 2 個(gè)月左右而倒閉。 經(jīng)審理查明，州門司軋鋼廠系被告何志紅等人合伙開辦，該軋鋼廠由被告何志紅負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。 2020 年 6 月 28 日，經(jīng)“入股”人清算，每“入股” 1 萬 元虧損 8238 元，余 1762 元，原告“入股” 2 萬元，清算當(dāng)日原告已領(lǐng)回余款 3524 元，如原告認(rèn)為該清算兌 現(xiàn)侵犯了他的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)至遲在 2020 年 6 月 28 日前向法院提起訴訟，現(xiàn) 2 年后才向法院提起訴訟，顯然已超過訴訟時(shí)效。2020 年 6 月 28 日，經(jīng)“入股”人清算，每“入股” 1 萬元虧損 8238 元，余 1762 元，原告“入股” 2 萬元，僅余 3524元。當(dāng)原告要求被告返還 2 萬元時(shí)，被告僅返還原告 3500 元，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告返還原告現(xiàn)金 2 萬元，并計(jì)付利息 萬元。原告黃祥、被告何江南、何志紅及委托代理人郭昌明均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告何志紅、何江南委托代理 人郭昌明，湖南宇劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。 被告何志紅，男。 本判決為終審判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。 上訴人主張李懷東、張?zhí)珣?zhàn)是作為合伙代表簽訂合同，林木應(yīng)歸上訴人與被上訴人四人共有，張?zhí)珣?zhàn)不予認(rèn)可，上訴人又未能提供有效證據(jù)證實(shí)，因此，上訴人該主張事實(shí)依據(jù)不足，依法不予支持。 本院認(rèn)為， 2020 年 11 月 21 日山主李日榮、馮兆枝、馮超明、馮兆昌、覃興和與李永強(qiáng)、李懷東簽訂的《協(xié)議》是雙方就崩塘沖、崩塘表、崩塘口、金針沖山有關(guān)官司和交易問題在未成交前達(dá)成的協(xié)議，不足以證明李永強(qiáng)、李懷東取得了上述山林的權(quán)屬。 經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。綜上，兩上訴人根本不是訟爭(zhēng)林木的合伙人，其上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。事實(shí)上，李懷東于 2020 年 3 月 7日才簽署《退股協(xié)議書》將屬于他的合伙股權(quán)以 萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張?zhí)珣?zhàn)，沒有其已于 2020 年 12 月 15 日將合伙股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人的事實(shí)。二、上訴人提供李懷東的股權(quán)《轉(zhuǎn)讓書》是無效的。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。其次，《合同》與《協(xié)議》的內(nèi)容并沒有沖突，并不違法。二、一 審判決認(rèn)定 2020 年 11 月 22 日《合同》是對(duì) 2020 年 11 月 21 日《協(xié)議》的重新訂立，因此， 2020 年 11 月 22 日《合同》訂立后，2020 年 11 月 21 日《協(xié)議》即喪失了法律上的約束力，這是沒有法律依據(jù)的。后來，李懷東將其份額全精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 –獨(dú)家原創(chuàng) 33 / 61 部轉(zhuǎn)讓給上訴人所有，蔣村、峙沖村委會(huì)在轉(zhuǎn)讓的書面憑據(jù)上蓋章認(rèn)可，同日上訴人支付了 7 萬元給李懷東，李懷東對(duì)以上事實(shí)無異議。證明上訴人已履行以上《協(xié)議》和《合同》的義務(wù)。為了確保勝訴后的林木價(jià)格不得變動(dòng)，上訴人又與被上訴人口頭約定，由李懷東、 張?zhí)珣?zhàn)作為代表與自留山主簽訂《合同》，爭(zhēng)議林木實(shí)際上是上訴人與被上訴人四人共有。 上訴人李永強(qiáng)、李浩勇不服一審判決，上訴稱，一、本案爭(zhēng)議的林木是上訴人和被上訴人共有，上訴人應(yīng)占四分之三份額，被上訴人李太戰(zhàn)占四分之一份額。精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 –獨(dú)家原創(chuàng) 32 / 61 依照《中華人民共和國(guó)法通則》第三十條、第三十一條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回李永強(qiáng)、李浩勇訴訟請(qǐng)求。 綜上所述，李永強(qiáng)、李浩勇沒有充分證據(jù)和理由說明其取得本案爭(zhēng)議林木的采伐經(jīng)營(yíng)權(quán)或與李懷東、張?zhí)珣?zhàn) 形成合伙經(jīng)營(yíng)本案爭(zhēng)議林木的采伐經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故張?zhí)珣?zhàn)辯稱其與李懷東于 2020 年 11 月 22 日合伙購(gòu)買本案訟爭(zhēng)的林木經(jīng)營(yíng)與李永強(qiáng)、李浩勇無關(guān)以及李懷東已于2020 年 3 月 7 日自愿退股的意見，該院予以采納。因此，李永強(qiáng)、李浩勇訴稱其于 2020 年 12 月 15 日以 7 萬元價(jià)格取得李懷東的林木采伐經(jīng)營(yíng)權(quán)的意見，該院不予支持；李懷東辯稱其已將自己的股份轉(zhuǎn)讓給李永強(qiáng)、李浩勇的意見，該院不予采信。 關(guān)于張?zhí)珣?zhàn)與李懷東于 2020 年 3 月 7 日簽訂的《退股協(xié)議》是否有效的問題。在此期間，李永強(qiáng)、李浩勇雖有參與了協(xié)助五個(gè)自留山主及其生產(chǎn)隊(duì)解決爭(zhēng)議山林權(quán)屬糾紛相關(guān)的確權(quán)和訴訟工作行為，由于其不是 2020 年 11 月 22 日《合同》的乙方當(dāng)事人，故其行為只能認(rèn)定是代張?zhí)珣?zhàn)、李懷東履行 2020 年 11 月 22 日《合同》規(guī)定乙方應(yīng)履行的義務(wù)，為張?zhí)珣?zhàn)、李懷東取得本案林木的采伐經(jīng)營(yíng)權(quán)做了一定的工作。因此， 2020年 11 月 22 日的《合同》訂立生效后， 2020 年 11 月 21 日《協(xié)議》即喪失了法律上的約束力。因此，該《合同》約定乙方的權(quán)利義務(wù)承受人即從法律意義上確定為已在《合 同》上簽名確認(rèn)的張?zhí)珣?zhàn)與李懷東二人。后因李永強(qiáng)擔(dān)心在山林權(quán)屬糾紛勝訴后，五個(gè)山主村民不愿將林木出賣，而于 2020 年 11月 22 日?qǐng)?zhí)筆，由李懷東、張?zhí)?戰(zhàn)為乙方與甲方的五戶山主代表簽訂的《合同》一份，該《合同》中約定了乙方取得對(duì)爭(zhēng)議林木采伐經(jīng)營(yíng)權(quán)利的前提條件是應(yīng)無償協(xié)助五個(gè)自留山主及其所在生產(chǎn)隊(duì)解決山林權(quán)屬糾紛且應(yīng)在勝訴的情況下才能實(shí)現(xiàn)并提前支付了林木款項(xiàng)給五戶山主，因此乙方要取得本案林木的采伐經(jīng)營(yíng)權(quán)具有較高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)性和取得林木采伐 經(jīng)營(yíng)權(quán)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于李永強(qiáng)、李浩勇、張?zhí)珣?zhàn)、李懷東四人合伙經(jīng)營(yíng)林木關(guān)系是否成立問題。 2020 年 4 月，張?zhí)珣?zhàn)向平南縣林業(yè)行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)林木采伐許可，獲得許可后即對(duì)上述爭(zhēng)議林木進(jìn)行采伐，并采伐了約 405 立方林木予以變賣。 李懷東退股實(shí)屬自愿，故其投入的股金不管時(shí)間多長(zhǎng)均不計(jì)利息； 李懷東退股后，該松山的責(zé)、權(quán)、利由張?zhí)珣?zhàn)承擔(dān)并擁有，與李懷東無關(guān)； 該松山因砍伐前后所造成的民事、法律責(zé)任或收益與李懷東無關(guān)； 本協(xié)議經(jīng)全部 股東簽字即具法律效力，任何一方均不得返悔； 本協(xié)議一式二份，張?zhí)珣?zhàn)、李懷東各執(zhí)一份永遠(yuǎn)為據(jù)”。2020 年 3 月 7 日，李懷東又與張?zhí)珣?zhàn)簽訂了《退股協(xié)議書》一份，該協(xié)議內(nèi)容為“茲有張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合股購(gòu)買平南縣鎮(zhèn)隆鎮(zhèn)蔣村大隊(duì)，禮洞山塘表松山一塊，其中張?zhí)珣?zhàn)的股金為無限投入，李懷東共投入 萬元，該松山自購(gòu)入并開始采伐后，因出現(xiàn)第三者提出權(quán)屬異議以至官司四起。 2020 年 12 月 15 日，李永強(qiáng)、李浩勇與李懷東在未與張?zhí)珣?zhàn)協(xié)商的情況下，由李懷東書寫《轉(zhuǎn)讓》書和《收條》各一份給李永強(qiáng)、李浩勇收?qǐng)?zhí)。該《合同》簽訂時(shí)李永強(qiáng)、李浩勇均在場(chǎng)參與，但未在合同上簽名確認(rèn)；《合同》簽訂后，李永強(qiáng)、李浩勇和張?zhí)珣?zhàn)、李懷東為解決本案山林權(quán)屬糾紛問題均有不同程度地參與了協(xié)助五戶自留山山 主村民代表及其生產(chǎn)隊(duì)代表向有關(guān)部門申請(qǐng)確權(quán)和提起訴訟等工作，但精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 –獨(dú)家原創(chuàng) 27 / 61 各方當(dāng)事人均未能提供各自因此而付出的勞動(dòng)和相關(guān)費(fèi)用的書面證據(jù)?！秴f(xié)議》簽訂后，李永強(qiáng)擔(dān)心打贏官司后五戶山主不賣林木，于 2020 年 11 月 22 日再次執(zhí)筆起草，由李懷東、張?zhí)珣?zhàn)為乙方與 甲方 馮積恩、馮惟興、馮雨忠、李達(dá)貴、覃志善五戶山主代表簽訂《合同》一份，合同約定本案爭(zhēng)議山林的權(quán)屬糾紛官司由李懷東、張?zhí)珣?zhàn)負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用，五戶山主代表同意將山林的林木共作價(jià) 112500 元賣給乙方李懷東、張?zhí)珣?zhàn)采伐經(jīng)營(yíng)，并約定在官司結(jié)束后才能采伐。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。書記員劉麗、速錄員梁明燕擔(dān)任法庭記錄。 上訴人李永強(qiáng)、李浩勇因與被上訴人張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合伙協(xié)議糾紛一案，不服平南縣人民法院作出的平民初字第 1250 號(hào)民事判決，向本院提起上訴。 委托 代理人劉啟全。 兩上訴人的共同委托代理人李勝南。 審判長(zhǎng) 杜繼軍 審判員 安 軍 審判員 王育紅 精品文檔 2020 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 –獨(dú)家原創(chuàng) 25 / 61 二ΟΟ九年七月三十日 書記員 吳 兵 李永強(qiáng)、李浩勇因與張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合伙協(xié)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ 貴民二終字第 38 號(hào) 民 事 判 決 書 上訴人李永強(qiáng)，男。 一審案件受理費(fèi) 14700 元，二審案件受理費(fèi) 14700元，由王嘯林負(fù)擔(dān)。依照《中華人民 共和國(guó)合同法》第九十一條第項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第項(xiàng)之規(guī)定 ,判決如下： 一、撤銷河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院開民初字第 725 號(hào)民事判決。因此，王嘯林再要求劉微償還債務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。劉微已于 2020 年 1月 4 日、 4 月 18 日分別還給王嘯林 50 萬元和 30 萬元，共計(jì)80 萬元。 2020 年 1 月 18 日，