【文章內(nèi)容簡介】 作為法定依據(jù)進入帳目審查鑒定，會計應(yīng)依照會計法和國家財政部關(guān)于會計記帳的規(guī)定進行鑒定。雙方?jīng)]有交出的票據(jù) 10 天內(nèi)交付，超期無效。 2020 年 6 月 22 日，蘭祥北作出《關(guān)于對原茅坪鎢鉬礦陳昌有和曾煥柏共同經(jīng)營期間財務(wù)收支情況的會計鑒定》，鑒定結(jié)果為：一、對原茅坪鎢鉬礦自 1997 年 1 月至 1999 年 10 月 21 日，由于發(fā)生的時間年度久，難以從財務(wù)當(dāng)事人詢問到情況，根據(jù)委托人意見，原則上同意中關(guān)聯(lián)崇字 15 號《審計報告》為依據(jù)，對上述期間所發(fā)生的財務(wù)收 支暫不作會計鑒定；二、對原合伙人陳昌有入帳所報銷的收支票據(jù)，原合伙人陳昌有、曾煥柏、陳財生、何利人四人認(rèn)定合伙人陳昌有存在部分不合理的報帳票據(jù)，委托人曾煥柏提出暫不剔除處理，所以未進行此項會計鑒定；三、合伙人陳昌有、曾煥柏，會計鑒定期雙方尚未提供新的、經(jīng)雙方認(rèn)可的原始支出憑據(jù)，因此無法鑒定；四、 ?? ；五、會計鑒定與清算結(jié)果：陳昌有應(yīng)付款 元，曾煥柏應(yīng)收款 元。庭審中，被告陳昌有對該鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為此鑒定大部分是以中關(guān)聯(lián)崇字 15 號《審計報告》為依據(jù)，而該《審計結(jié)論》的 依據(jù)本身就不完整，應(yīng)攤、應(yīng)收、應(yīng)付款項不能這樣計算，對 1999 年 1 月 1 日到 1999 年 10 月 21 日這段時間只計算了收入，沒有計算支出及應(yīng)攤費用。由于被告陳昌有對蘭祥北的會計鑒定能力持有異議，被告于 2020 年 7 月 22 日向本院申請對上述帳目進行司法鑒定，雙方到本院選定鑒定機構(gòu)后，因被告無法交清50000 元鑒定費而無法進行鑒定。鑒于蘭祥北系崇義縣審計局的工作人員，其不熟悉司法鑒定的程序與方法，其所出具的鑒定結(jié)論有的語句自相矛盾，有的僅依據(jù)原告的意思進行，而不是依據(jù)雙方的共同意思表示，該鑒定結(jié)論存在明顯的漏洞，本院不 能予以采信，而本案的會計鑒定較為復(fù)雜，故本院依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，于 2020 年 8 月 8 日向原告下達了一份《通知書》，要求原告在收到本院《通知書》后五日內(nèi)向本院申請會計司法鑒定，否則，視為其放棄申請，由其承擔(dān)不利后果。原告在收到本院《通知書》后未進行申請。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定： “ 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 ” ?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條第二款規(guī)定： “ 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù) 有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 ” 。原告曾煥柏要求被告陳昌有支付其合伙經(jīng)營茅坪鎢鉬礦期間的應(yīng)得款 元及該款利息，原告曾煥柏對其提出的訴訟請求負(fù)有舉證責(zé)任。該《規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定： “ 對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。 ” 。申請鑒定是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任規(guī)定、證明自己主張的一項義務(wù)。本案僅依據(jù)原告提供的證據(jù)，尚不能證明其訴訟請求成立。原、被告雙方對合伙經(jīng)營 原茅坪鎢鉬礦的清算問題發(fā)生爭議，如不進行會計鑒定，本院無法對案件爭議的事實予以認(rèn)定。由于蘭祥北所作的會計鑒定存在諸多問題，本院無法采信，故負(fù)有舉證責(zé)任的原告應(yīng)當(dāng)向本院提出鑒定申請。但原告在本院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請，致使本院對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，故原告應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條第二款、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告曾煥柏的訴訟請求。 案件受理費 19430 元，由原告曾煥柏負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。 審 判 長 徐 軍 審 判 員 袁 海 審 判 員 傅 忠 二 ○○ 八年九月十一日 書 記 員 王 佳 篇六：劉微合伙協(xié)議糾紛一案劉微合伙協(xié)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2020）鄭民一終字第 874 號 民事判決書 上訴人（原審被告）劉微，女。 委托代理人劉睿，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）王嘯林，男。 委托代理人張帆，北京市京銳律師事務(wù)所律師。 委托代理人盧鵬，河南國銀律師事務(wù)所律師。 上訴人劉微因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（ 2020）開民初字第 725 號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審查明：原、被告于 2020 年協(xié)商經(jīng)營 “ 華美達大酒店五層娛樂 ?保娣直鷯 ?007 年 7 月 20 日、 2020 年 7 月 25日、 2020 年 8月 23 日、 2020 年 8 月 28 日、 2020 年 9 月 21 日向被告交付相關(guān)款項共計 120 萬元。 2020 年 11 月 9 日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，約定：一、甲方（本案被告）負(fù)責(zé)與華美達酒店簽訂場所租賃合同；二、乙方（本案原告）出資 120 萬元成為華美達大酒店五層娛樂場所股東，占該場所 40%的股份；三、甲方出資負(fù)責(zé)該場所的裝修、租金、工資、酒水、稅收及相關(guān)一切費用，占該場所 60%的股份； 四、甲方負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，乙方應(yīng)積極配合甲方工作。五、乙方在該娛樂場所經(jīng)營期間不承擔(dān)任何相關(guān)債權(quán)債務(wù)。六、該場所開業(yè)后，甲方負(fù)責(zé)向乙方支付股份分紅 每月不低于 9 萬元，每月五日前支付，如甲方未按期支付，需每天向乙方支付當(dāng)月分紅金額 5%的滯納金。 2020年 1月 18日，原、被告簽訂《退股協(xié)議書》一份，原告退出 “ 華美達大酒店五層娛樂 ?鋇木級 ǎ 閡弧 ⒓ 追劍 ū 景副桓媯 ┓ 秩喂布葡蛞曳劍 ū 景岡媯 ┩ 嘶 ?30萬元現(xiàn)金，本協(xié)議簽訂之日起柒日內(nèi)，甲方一次性支付乙方 200 萬元；二、 2020年 3 月 31 日之前，甲方另行支付 10 萬元；三、剩余款項共計 20 萬元甲方許可乙方自協(xié)議簽訂之日起在該娛樂場所簽單消費（按原價捌折計算），該項約定不因甲方在該娛樂場所的經(jīng)營管理權(quán)變化而改變；四、若甲方 違反上述第一條、第二條約定甲方繼續(xù)履行該支付義務(wù)之外，還應(yīng)承擔(dān)違約款 20%的違約金。若甲方違反第三條約定，乙方有權(quán)向甲方主張剩余 20 萬元款項的返還請求權(quán)，并支付2020 年 1 月 18 日之后的同期銀行貸款利息?！锻斯蓞f(xié)議書》簽訂后，被告于 2020 年 1 月 4 日退還原告 50 萬元，于 2020 年 4 月 18 日退還30 萬元。原告遂于 2020 年 5 月 5 日訴至該院，要求被告退還其 150萬元，并支付違約金 30 萬元。原告起訴后，被告于 2020 年 5 月 6 日退還其 70 萬元，原告向被告出具收條一份，注明 “ 今收到大國會所劉微欠款柒拾萬元整。同時原劉 微所出具壹佰貳拾萬元收條同時作廢，所有款項一切作廢 ” 。另，原告于 2020 年 5 月 22 日向該院遞交減少訴訟請求申請書，變更其訴訟請求為 “ 劉微返還王嘯林現(xiàn)金 80 萬元，并承擔(dān)違約責(zé)任 30萬元 ” 。以上事實有下列證據(jù)在案作證：合作協(xié)議、原告交款 120 萬元的收據(jù)、《退股協(xié)議書》、被告退款憑證、當(dāng)事人陳述。 原審認(rèn)為：原、被告簽訂合伙協(xié)議，約定共同經(jīng)營 “ 華美達大酒店五層娛樂 ? 保魅妨慫降娜邐瘢仕膠匣錒叵黨閃桓姹緋圃桓嬗 ξ ?008 年 1 月 18 日，原、被告結(jié)束合伙經(jīng)營，簽訂《退股協(xié)議書》，該協(xié)議 不違反我國法律及行政 法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效，雙方均應(yīng)依約履行自己的相關(guān)義務(wù)。按《退股協(xié)議書》之約定，被告應(yīng)支付原告相關(guān)款項 230 萬元（其中 20 萬元折抵原告在該娛樂場的消費金額），現(xiàn)被告付款期限已屆滿，其僅支付 150 萬元，未履行全部付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)違約責(zé)任。被告辯稱根據(jù)原告于 2020 年 5 月 6 日出具的收條所示，原告已放棄了剩余80 萬元債權(quán)，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。對此原告不予認(rèn)可，該院認(rèn)為，該收條注明 “ 今收到大國會所劉微欠款柒拾萬元整。同時原劉微出具壹佰貳拾萬元收條同時作廢，所有款項一切作廢 ” ，但對所有“ 作廢 ” 款項具體內(nèi)容未予明確，被告以此辯稱原告放棄了剩余債權(quán)的主張證據(jù)不足，該院不予采納。原告訴請被告支付剩余款項 80 萬元，該院認(rèn)為，《退股協(xié)議書》第三條約定被告應(yīng)向原告支付的 230萬元中，有 20萬元可折抵原告在該娛樂場的消費款項；第四條約定若被告違反協(xié)議第三條之約定，原告方可要求被告支付該 20 萬元款項?，F(xiàn)原告無證據(jù)證明被告存在違反協(xié)議第三條約定的行為，故現(xiàn)其要求被告支付該 20 萬元款項的理由不當(dāng)，該院不予支持。扣除 20 萬元外，被告尚欠原告 60 萬元未付，原告訴請被告支付該 60 萬元的理由正當(dāng)，證據(jù)充分，該院予以支 持?！锻斯蓞f(xié)議書》約定被告若未依約定期限還款，應(yīng)按違約款項 20%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告違約金?，F(xiàn)被告尚欠 60 萬元未付，其行為已構(gòu)成違約，依約應(yīng)支付原告違約金 12 萬元（按 60 萬元欠款金額的 20%計算）。原告訴請被告支付違約金 30萬元，對其中 12萬元予以支持，高出部分不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、 第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告劉微在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告王嘯林欠款六十萬元及違約金十二萬元，共計七十二萬元。如果未按本判決指定的 期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費一萬四千七百元，由原告負(fù)擔(dān)五千零八十元，被告負(fù)擔(dān)九千六百二十元。 宣判后，劉微不服，向本院提起上訴稱：上訴人借被上訴人王嘯林 120萬元，已歸還本息 150 萬元，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，一審判決上訴人再還被上訴人 72 萬元沒有依據(jù)，請求改判。被上訴人王嘯林辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。