[法律資料]探析尋訪法學(xué)的問題立場四(參考版)
2025-01-12 15:27本頁面
【正文】 我們寄希望于未來，也許一切正在發(fā)生改變，只是我們還沒有充分感受到事情本身改變的消息。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們方有可能構(gòu)建 “ 形式的法律論題學(xué) ” ，并且逐步完善預(yù)設(shè)的法律體系。故此，如果法學(xué)家放棄建立純而又純的法律公理體系之夢，而將法律體系看作是一個(gè) “ 開放的體系 ” ，一個(gè)有待充實(shí)意義內(nèi)容的 “ 框架結(jié)構(gòu) ” ，那么將論題學(xué)的 “ 片段性的省察 ” 與公理學(xué)的演繹推理方法結(jié)合起來完成法律的體系建構(gòu)和體系解釋，也不是完全不能考慮的。然而，法學(xué)家運(yùn)用體系思維所要建構(gòu)的法律體系未必就是法律公理體系。但他的計(jì)劃由于自然語言的多義性而最終落空[115].因 為在自然語言運(yùn)用中的 (數(shù)學(xué)式 )邏輯推演根本不能看作是可嚴(yán)格加以檢驗(yàn)的東西，它的推論經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致沉默的、變動(dòng)不定的解釋 [116].而且，公理推演還容易阻隔對事實(shí)結(jié)構(gòu)的觀察，一旦用它來分析法律現(xiàn)象，就顯得很不適當(dāng)。按照他的看法，有必要將論題學(xué)理解為化合技術(shù)。 1666 年，當(dāng)時(shí)年僅 20歲的萊布尼茨 (其生于 1646年 )寫過一篇法學(xué)博士論文《論化合技術(shù)》 (de arte binatoria)，試圖將 17世紀(jì)的數(shù)學(xué)思想與中世紀(jì)傳統(tǒng)的思考風(fēng)格 (其中包括論題學(xué)思考 )協(xié)調(diào)起來。誰也不希望法學(xué)被其他的學(xué)科確認(rèn)為 “ 有病的學(xué)問 ” 。應(yīng)當(dāng)說這個(gè)過程既充滿法學(xué)思考之智慧挑戰(zhàn)，又撩開了其中撲朔迷離的述說圖景。 ”[114] 從這個(gè)角度講，論題學(xué)決不是 “ 反理性 ” 、 “ 反智 ” 的，毋寧說它將法學(xué)的論辯活動(dòng)帶入更復(fù)雜、更可靠、更貼近人類社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的思考結(jié)構(gòu)之中，它是我們在法學(xué)領(lǐng)域中通過對話、商談或論辯來達(dá)成理性共識(shí)的必經(jīng)的門扉。法律家們經(jīng)常以論題學(xué)作為論證的模式 。在此意義上，我們也可以把它看作是 (與亞里士多德和西塞羅的論題學(xué)相區(qū)別的 )“ 新論題學(xué) ”[112]. 誠如卡爾 阿列克西 )不贊同論題學(xué)法學(xué)的方法，批評該理論 “ 輕視法律、教義學(xué)和判例的重要意義，不足以深入分析論述的深層結(jié)構(gòu)，不足以使討論的概念精確化 ”[110] ，有的學(xué)者甚至認(rèn)為它具有 “ 反理性 ” 、 “ 反科學(xué) ” 、 “ 反智 ” 的性質(zhì) [111]，但我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)看到：菲 韋格之 “ 論題學(xué)法學(xué) ” 的思考方式，在根本點(diǎn)上抓住了法學(xué)作為實(shí)踐知識(shí)的核心特征，它為法學(xué)基于事實(shí)與規(guī)范之觀察維度的問題立場做了細(xì)致的學(xué)理化的描述。應(yīng)當(dāng)避免其他的種類。 (2)法學(xué)的構(gòu)成部分，它的概念和命題必須以特定的方式與問題保持關(guān)聯(lián)，因此只能從問題出發(fā)來加以理解。菲韋格指出： “ 法學(xué)是利用困局思維、且在主要點(diǎn)上與論題學(xué)相一致的技術(shù)。 菲韋格在《論題學(xué)和法學(xué)》一書中并沒有為 “ 論題學(xué)法學(xué) ” 提出自己的一套完整的論題目錄，其大量篇幅是根據(jù)上述思考方式考察論題學(xué)與古羅馬市民法的論證技術(shù) (第 4章 )，論題學(xué)與中世紀(jì)晚期意大利注釋法學(xué)派的評注方法 (第 5章 )，論題學(xué)與 17世紀(jì)德國哲學(xué)家萊布尼茨的 “ 化合技術(shù) ”( 第 6章 )，論題學(xué)與公理學(xué) (Axiomatik，第 7 章 )，論題學(xué)與現(xiàn)代民法學(xué)者的理論 (第 8章 )。換言之，即使在或然性的框架內(nèi)也力爭得到 “ 實(shí)際的洞見 ” 、 “ 公認(rèn)的意見 ” ，而不是純粹的任意。按照這種方式，根據(jù)每個(gè)問題不同，可以將 (論題學(xué)意義上的 )前提認(rèn)定為 “ 相關(guān)的 ”/“ 不相關(guān)的 ” 、 “ 準(zhǔn)許的 ”/“ 不準(zhǔn)許的 ” 、 “ 可接受的 ”/“ 不可接受的 ” 、 “ 有道理的 ”/“ 無道理的 ” 等等，在它們之間還可以區(qū)分為 “ 幾乎無道理的 ” 、 “ 尚有道理的 ”[107]. 凡在爭辯中通過接受而被證明的東西，就必須準(zhǔn)認(rèn)為前提條件。人們總是以談話對手 (論敵 )的事實(shí)反擊或假想反擊為取向。并非任何闡釋 (解釋、注釋和詮釋 )都實(shí)際做到了這一點(diǎn)，但任何闡釋均有可能做到這一點(diǎn)。論題學(xué)解釋所要做的是開啟新的理解的可能性，卻又不破壞以 往的確斷。即使一度確定的東西也可能會(huì)被他人 (論敵 )無情地摧毀。因此，在這種情況下，現(xiàn)下被允許的觀點(diǎn)必定或顯或隱地不再視為可
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1