【正文】 。首先感謝的是我的論文導(dǎo)師 羅 老師，論文工作是在羅老師的悉心指導(dǎo)下完成的，從論文的選題到最終完成，羅老師都傾注了大量的時(shí)間和精力，極其耐心地為我一遍遍講解論文的組織及編寫，及時(shí)指導(dǎo)我解決所遇到的難題，她深厚的理論基礎(chǔ)、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度，讓我受益非淺，使得論文得以順利完成。這篇論文，為我的大學(xué)本科生學(xué)習(xí)劃上了一個(gè)句號(hào)， 希望也是一個(gè)新的起點(diǎn)。 ” 現(xiàn)行刑法在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)安定的努力是有目共睹且卓有成效的，但遺憾的是，也許過分追求功利目標(biāo)而褻瀆了刑法自身的權(quán)威，對其觀念進(jìn)行理性反思也許是刑法重塑 “ 金身 ”的唯一良方，同時(shí)也為我們反防衛(wèi)理論的建立及其運(yùn)作掃清觀念上的障礙，使 刑法 真正成為公民特別是不法侵害人的大憲章 。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益 。然而，制度的正當(dāng)并不必然等于運(yùn)作的理性，這其間除了由于立法方面的原因外，恐怕更多的還是要追溯到?jīng)]有建構(gòu)起一個(gè)對防衛(wèi)限度明確的可資衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。 4 結(jié) 論 這篇論文是我通過在大學(xué)二年的本科學(xué)習(xí)中，利用所學(xué)得到的法學(xué)專業(yè)知識(shí)及自身分析和解決問題的能力得出的 。 由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí) 很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。公安、檢察機(jī)關(guān)綜合現(xiàn)場勘查、調(diào)查訪問及有關(guān)證據(jù)材料證實(shí)，張 **的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為。據(jù)警方調(diào)查，死者覃某曾因吸毒、盜竊被公安機(jī)關(guān)處理，當(dāng)日民警還從覃某身上搜獲一臺(tái)手機(jī)，經(jīng)核查是一名事主于當(dāng)天 7 時(shí)許在公共汽車上被人盜去的手機(jī)。例如： 2021 年 11 月 28 日 9時(shí)許，廣州大學(xué)生張 **從番禺南村搭乘一輛公交車，在車上張 **發(fā)現(xiàn)有一男子正在扒竊乘客財(cái)物，于是立即提醒乘客注意防盜。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和 積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。如果是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。 （ 2）“必要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。 （ 1）“基本相適應(yīng)說”， 該觀點(diǎn) 認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦? 正確把握 好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，有利于公民更好、更?zhǔn)確地同違法犯罪行為作斗爭，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。從而防衛(wèi)行為具有導(dǎo)致過當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，并非前一半是正?dāng)?shù)?，后一半?防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是過當(dāng)行為和過當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實(shí)踐中，對一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來認(rèn)識(shí)，實(shí)際上，在防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有結(jié)論性和整體性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要么是正當(dāng)防衛(wèi)，要么是防衛(wèi)過當(dāng)。因此，溫宗州的行為屬于間接故意，構(gòu)成故意傷害 (致死 )罪，只是依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。但是，也不排除在個(gè)別情 況下，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，這種情況的防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上就出于間接故意，是一種故意犯罪行為。 根據(jù)刑法理論，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過失，也就是說防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害后果。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來，對溫宗州進(jìn)行威脅。余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來，并揚(yáng)言要用刀捅人。 1997 年 8 月 24 日清晨 6 時(shí)許，被害人余慈勇及孫強(qiáng)波、曹宗玉 (孫、曹均另案處理 )三人，到南京市尚書巷 48 號(hào)被告人溫宗州所開的 “緣房 ”包子店，由孫強(qiáng)波買了 6只燒賣，未付錢即離開。而只有在主觀上對自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄危谶@種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過當(dāng)之可能。但若從防衛(wèi)人的主觀方面分析，如果行為的實(shí) 施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)?,即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。 （ 3）“并引說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系。 （ 2）“包容說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。 （ 1）“轉(zhuǎn)化說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。在確定哪種情況下減輕或者免除處罰時(shí)，應(yīng)綜合考慮防衛(wèi) 行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭群驮斐煞佬l(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^原因等方面的因素，體現(xiàn)我國刑法罪行相適應(yīng)的原則。防衛(wèi)過當(dāng)，只是做人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)考慮?！? 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飭栴} 防衛(wèi)過當(dāng)本身不是罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”。 桂林電子科技大學(xué)畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 5 2 防衛(wèi)過當(dāng)在刑法上的運(yùn)用 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任 防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。因?yàn)?，防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過必要限度造成了重大損害。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意，包括直接故意和間接故意。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀