【正文】 文化俠是存在于人們思想文化觀念中的俠，是社會(huì)規(guī)定、道德倫理與大眾心理需求的產(chǎn)物，是俠的歷史文化變遷的最終結(jié)果，雖包含歷史記載與文學(xué)想象的成分，但已完全脫離歷史的具體性和文學(xué)的形象性，日益社會(huì)倫理化、道德化，體現(xiàn)著以社會(huì)正義、公理為核心的大眾文化精神。歷史俠是存在于社會(huì)歷史中的俠，它以社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在為前提，以史家的歷史記載和評(píng)價(jià)為文化載體，雖有仁義之行，但多為正統(tǒng)社會(huì)秩序和道義的離軌者。為此，我們嘗試著對(duì)俠作一個(gè)宜于為大眾接受的詮釋： 極目古今話短長 俠是一種特具道德意志與力量的人物、形象或人格精神，是社會(huì)存在與文學(xué)創(chuàng)造的社會(huì)文化綜合體。 極目古今話短長 可見，從社會(huì)歷史文化的變遷中認(rèn)識(shí)俠的行為和存在，有助于建立合理、公允的俠文化研究體系；科學(xué)地解釋幾千年來活躍在中國大地上、徘徊在中國文人心夢(mèng)中、生存于中國千千萬萬普通民眾崇拜中的俠，有利于正確評(píng)價(jià)魏晉以來俠文化在承傳和發(fā)展中的社 可見，俠是中國文化中的一種“原型意象”。這不僅僅是肯定歷代文人知識(shí)分子對(duì)俠的文化創(chuàng)造以及賦予其中的正義人格力量，而且是為了注重保存和發(fā) 揚(yáng)這些始終交錯(cuò)互動(dòng)的歷史詮釋、文學(xué)想象、正義迷思和英雄崇拜在俠的觀念意義中積淀下來的道德價(jià)值和社會(huì)良知等人文精神。 總之，對(duì)俠的詮釋是為了更準(zhǔn)確地揭示俠這一歷史文化存在的含義。東漢以后，俠從文化觀念上愈加深入地浸染在民俗心理中，與復(fù)仇意識(shí)、恩義價(jià)值等進(jìn)行多方面的整合匯通，從而建構(gòu)了整個(gè)社會(huì)的某種價(jià)值觀念，成為社會(huì)文化的一部分。三是以正義為核心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。游俠列傳 》 為基礎(chǔ)，對(duì)韓非、班固、荀悅等史家的歷史詮釋加以綜合，同時(shí)將文人文學(xué)創(chuàng)作中俠客形象的人格精神滲透進(jìn)去，體現(xiàn)著對(duì)俠道德價(jià)值評(píng)價(jià)上的二重性，揭示著俠道德意志力量和人格精神中的正義和非正義的兩面。二是對(duì)史家歷史詮釋的道義補(bǔ)充。俠文化研究中的這種傾向，是武俠小說的培養(yǎng)，在文人 —— 讀者、讀者 —— 文人的創(chuàng)造影響中，膨脹了熱情，淹沒了理性，以致這些人在談俠和俠文化時(shí)連一點(diǎn)起碼的歷史都不懂 (或有意拒絕、排斥 )。 極目古今話短長 劉再復(fù)說：“把俠和俠文化單線看作‘封建社會(huì)的破壞力量’實(shí)在是長期以來形成的一種誤讀”。不知他們?cè)谧x了《 史記 》 、 《 漢書 》 以及歷代正史中對(duì)俠的記載后，在認(rèn)真研究了俠在中國古代社會(huì)中的行為后會(huì)不會(huì)這樣說 ?如果在今天的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，出現(xiàn)搶劫、攻殺、掘冢、匿亡藏奸、私鑄錢幣等任俠行為，是正義還是不義 ?是主持正義而無視權(quán)威的行為嗎 ?至少，他們理應(yīng)受到政府打擊吧。” 極目古今話短長 這些話說得太霸道，欲使人進(jìn)退誰谷。漢武帝一面尊儒，另一面就殺了很多大俠，甚至將他們滿門抄斬，體現(xiàn)著當(dāng)權(quán)者對(duì)主持正義而無視權(quán)威者的痛恨。其實(shí)，俠未必動(dòng)武，墨子止楚攻宋這類重大的俠行，并未用過武力。如嚴(yán)炎說：“在長期的封建社會(huì)中，俠和俠文化一向受到封建正統(tǒng)勢(shì)力的壓制和打擊?！? 從社會(huì)關(guān)系態(tài)度方面揭示俠的行為觀念和行為特征體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系態(tài)度，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是嶄新的，雖然揭示的內(nèi)涵仍是前人已有過的論述。其三，俠義道德講究意氣交合，‘同是非’，‘相與信’，以然諾誠信、趨人之急為務(wù)。其一，對(duì)人，顧朋友私義不顧朝廷公義，‘棄官寵交’，在野不在朝。他說：“所謂俠并不是單純的社會(huì)身份或社會(huì)行為。” 何新的詮釋注重 俠的歷史文化源流，其中揭示的內(nèi)涵也是符合道義的價(jià)值評(píng)價(jià)，但說俠與流氓、強(qiáng)盜相互轉(zhuǎn)化的社會(huì)現(xiàn)象卻是頗含新意的，雖然魯迅、聞一多早已說過。得財(cái)與天下人共之，有難則為天下人解之。”⑦這是從俠的人格精神特征尤其是從其意志力量方面對(duì)俠所作的人格文化價(jià)值詮釋。他說：游俠“性格堅(jiān)定、行為果毅，能夠把注意力集中自身以外的地方，同時(shí)又能犧牲生存和安全需要，達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)的需要?！雹捱@個(gè)解釋顯然是受了劉若愚先生的啟示，事實(shí)上，它避免了由于俠的歷史實(shí)存和觀念意義的差異引起的偏頗，但也并沒有揭示出俠的本質(zhì)特征。這既不是一種職業(yè)，也不是一種法定的身份，自然構(gòu)不成一種社會(huì)的階級(jí)或階層。 大陸學(xué)者的俠文化研究相對(duì)港臺(tái)學(xué)者略有遜色，但也有許多人對(duì)俠進(jìn)行過文化詮釋，從總體上看，其詮釋的方法揭示和內(nèi)涵并沒有超出港臺(tái)文人學(xué)者。”④又說：“顧名思義，‘武俠’系專指憑借武技主持公道的俠義之士而言?！雹圻@個(gè)文化詮釋，以儒家孔孟的仁義觀為中心，將俠詮釋成反正統(tǒng)的具有傳統(tǒng)美德的正人君子。路見不平，拔刀相助，是出于惻隱之心；氣節(jié)凜然，有所不為，是出于羞惡之心。 極目古今話短長 可以說是‘奮不顧身，拔刀相助’這八個(gè)字，俠士主持正義，打抱不平。而歷史實(shí)存的俠，在龔氏看來，只是一些“惡少年”、“土豪惡霸”、“市井無賴”，即“流氓”。 極目古今話短長 因此，我們便很難相信俠只是一些喜歡飛鷹走狗的惡少年，只是一些手頭闊綽、排場(chǎng)驚人的土豪惡霸，只是一些剽劫殺掠的盜匪，只是一些沉溺于性與力，而欺凌善良百姓的市井無賴。因此，他說： 在我們的觀念里，俠是一個(gè)急公好義、勇于犧牲、有原則、有正義感、能替天行道，紓解人間不平的人。 造因素，最得要領(lǐng)。⑧仗義輕財(cái)。 ⑥不矜德能。④重然諾而輕生死。②受恩忽忘，施不望報(bào)。 極目古今話短長 劉若愚先生對(duì)游俠的詮釋重在闡發(fā)司馬遷 《 史記 》 中對(duì)俠的道德評(píng)價(jià)，以上的八個(gè)內(nèi)容和評(píng)價(jià)都足以說明這一點(diǎn)。歷史上，游俠是反叛精神和對(duì)抗中國傳統(tǒng)社會(huì)的精神代表。他們的動(dòng)機(jī)往往是利他的，并且勇于為了原則而戰(zhàn)死。 極目古今話短長 1967年，劉若愚寫成 《 中國之俠 》 一書，在書中，他說：“游俠只是一些意志堅(jiān)強(qiáng)，恪守信義，愿為自己的信念而出生入死的人”。當(dāng)然，他的觀點(diǎn)是值得商榷的，因?yàn)轲B(yǎng)私劍者和以私劍見養(yǎng)者中都有俠存在。將俠解釋為私劍集團(tuán)的首領(lǐng)，則其所為不一定正義。” 1941年，錢穆發(fā)表 《 釋俠 》 一文，認(rèn)為，“俠乃養(yǎng)私劍者，而以私劍見養(yǎng)者非俠?！? 極目古今話短長 馮友蘭先生對(duì)俠的詮釋注重古代的社會(huì)情況，他認(rèn)為俠是替人打仗的武專家。 郭沫若先生注意從發(fā)掘歷史上俠的積極因素出發(fā)，從傳統(tǒng)文化中找民族精神的力量源淵，因此他的詮釋是積極肯定的。 極目古今話短長 聞一多先生將俠詮釋為墨家墮落的產(chǎn)物，是社會(huì)秩序的破壞者，其發(fā)展變化為土匪。只 看見破環(huán)舊秩序，而沒有看見建設(shè)新秩序的具體辦法，這是人們所痛苦的。 …… 不過墨家確乎感覺到了那秩序 中分配不平均的基本癥結(jié)，這一點(diǎn)就是他后來走向自由行動(dòng)的路的心理基礎(chǔ)。他引韋爾斯 《 人類的命運(yùn) 》 中的話“在大部分中國人的靈魂里斗爭著一個(gè)儒家、一個(gè)道家、一個(gè)土匪”認(rèn)為，可以將“儒家、道家、土匪”改為“儒家、道家、墨家”或“偷兒、騙子、土匪”。魯迅先生通過對(duì)歷史的追溯，揭示出俠的奴才性格和日益墮落的發(fā)展趨勢(shì)，并借以鞭打國民性的奴性特征，從這種目的的出發(fā)，魯迅先生對(duì)俠的詮釋顯然是帶著否定批判態(tài)度的。 也不敢再起盜心，不敢指斥奸臣，不敢直接為天子效力，于是跟一個(gè)好官員或欽差大臣，給他保鑣，替他捕盜， …… 然而為盜要被官兵所打，捕盜也要被強(qiáng)盜所打，要十分安全的俠客，是覺得不 妥的，于是有流氓。他們反對(duì)的是奸臣，不是天子，他們所打劫的是平民，不是將相。漢代的大俠，就已和公侯權(quán)貴相饋贈(zèng)，以備危急時(shí)來作護(hù)符之用了。魯迅先生主張俠出于墨，且以俠的發(fā)展演變出發(fā)，指出俠最終變?yōu)椤傲髅ァ保? 孔子之徒為儒，墨子之徒為俠， …… 惟俠老實(shí)，所以墨者的末流，至于以“死”為終極目的。梁啟超認(rèn)為俠是死國難、申大義的人物，與專制政權(quán)極不相容，與章氏一樣也是激辭。孔門必有此派，然后漆雕氏乃得衍其傳。這樣的詮釋痛快淋漓，儒俠并舉，俠刺合一，充滿著時(shí)代感受，是民族主義的俠義觀。在他看來，俠是儒中漆雕氏的一支，其行為觀念是符合儒家仁義道德標(biāo)準(zhǔn)的。故擊刺者，當(dāng)亂世則輔民，當(dāng)平世則輔法。當(dāng)世之平，刺客則可絕乎 ?文明之國，刑輕而奸諛，恒不蔽其辜，非手殺人，未有考竟者也。 極目古今話短長 天下亂也，義士則狙擊人主。且儒者之義，有過于殺身成仁者乎 ?儒者之用，有過于除國之大害，捍國之大患者乎 ?…… 世有大儒，固舉俠士而并包之。然天下有亟事，非俠士無足屬；侯生之完趙也，北郭之白晏嬰也，自決一朝，其利及朝野。 極目古今話短長 1899年，章太炎在上海參加唐才常主持的 《 東亞時(shí)報(bào) 》編務(wù)時(shí)，寫下了 《 儒俠篇 》 ， 其中說： 漆雕氏之儒，不色撓，不目逃，行曲則無違于藏獲，行直則怒于諸侯，其學(xué)廢而閭里游俠興。近現(xiàn)代人對(duì)俠的詮釋不同程度地存在著一些偏頗，這主要是或從某種社會(huì)功利性出發(fā)，或從俠的社會(huì)存在出發(fā)，或從文學(xué)中俠的人格精神出發(fā)等。三是以正義為核心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。二是對(duì)史家歷史詮釋的道義補(bǔ)充。總體上看，近現(xiàn)代人在俠的詮釋中有三個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是道德價(jià)值判斷上的功利性。在近代中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，出于革命排滿和國家積貧積弱的痛切感受，一些激進(jìn)者將對(duì)俠的詮釋和鼓吹作為鼓舞人心、進(jìn)行革命的一種手段。（關(guān)于從先秦到清代俠的歷史文化變遷，請(qǐng)參看拙著 《 唐代俠風(fēng)與文學(xué) 》 ） 極目古今話短長 中國俠的文人創(chuàng)造史是一部俠的文人文化詮釋史，而這種詮釋又是緊密聯(lián)系時(shí)代需要的。俠也在這一過程中滲透到文人的氣質(zhì)精神中，成為文人人格的重要因素和理想人格化身，成為一種具有獨(dú)特社會(huì)意義和道德力量的價(jià)值存在。 正義，由歷史實(shí)存到文學(xué)創(chuàng)造、再到觀念意義確立的全過程，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，歷代文人們“上下求索”?！昂纻b之徒，未可深貶”，顯然是一種肯定態(tài)度，而肯定的原因在于曾公所列數(shù)端，這幾端在曾公看來皆可“入圣人之道”。彼其能力救窮交者，即其可以進(jìn)援天下者也；俠者輕死重氣，圣賢罕言及此，然孔曰成仁，孟曰取義，堅(jiān)確不移之操，亦未嘗不與之相類。”在清人的評(píng)論中，曾國藩很有代表性。如李景星在《四史評(píng)議 俠義觀念發(fā)展至此，包含儒家倫理道德“忠孝節(jié)義”內(nèi)容的正義之俠就成為我們今天所謂的俠，即觀念意義的俠 —— 急公好義，勇于犧牲，能替天行道