【正文】 但是，這可能看起來像一個(gè)非常奇怪的 較弱的 中立形式的孩子?！? 兩名兒童可能會(huì)吸引他們的父親介入他們之間的一些糾紛。考慮一個(gè)例子，阿蘭?蒙蒂菲奧里給他認(rèn)為有一種以上的中立，有時(shí)中立，不那么強(qiáng)大的一方的角度來看，最好將涉及糾正的權(quán)力平衡。平行持有守著客戶端自主權(quán)收取的中介?！笔聦?shí)上，很多老師做保持位置，有力的宣傳是適當(dāng)?shù)暮捅匾?，為了?duì)抗教條的信仰，可容納學(xué)生，只要意圖是不是強(qiáng)加一個(gè)特定的觀點(diǎn)，而是鼓勵(lì)在各方面提出的論點(diǎn)的批判性反思。如果我們鼓勵(lì)“不輸”解決沖突，那么我們看重平等 ....呼吁委員會(huì)之前，我們只能說，是不是和價(jià)值澄清從未有過“價(jià)值”。如果我們提倡發(fā)散思維，那么我們珍視創(chuàng)造力。 如果我們敦促批判性思維，那么我們更看重的合理性。運(yùn)動(dòng)被批評(píng)，因?yàn)樗坪蹩梢源龠M(jìn)某些自由主義價(jià)值觀的幌子下，價(jià)值中立的批評(píng)類似的批評(píng)價(jià)值中立的調(diào)解。有人認(rèn)為，大多數(shù)教師能幫助個(gè)人澄清自己的價(jià)值觀和評(píng)估值的一致性和連貫性。為了應(yīng)對(duì)這種批評(píng)，我們可以看看教育理念。 可能會(huì)收取試圖澄清客戶的價(jià)值，在價(jià)值中立的方式，有一個(gè)悖論。某些口頭公式可以幫助確保，特定的表示是不是說教：“以此什么是值得的”，“有些人已經(jīng)說 ...也有人說 ......，”或“論證的緣故，讓我扮演魔鬼代言人在這里。不過，我不認(rèn)為這有是：不需要任何背書 鋪設(shè)事實(shí)暗示。因此，即使是最公允的論述可能會(huì)背叛由作者和顏色接受觀眾的意見所持的價(jià)值 觀。 但是，如果調(diào)解員的工作是作為一個(gè)教育工作者，這自然引出了一個(gè)問題教育是否可以發(fā)生在一個(gè)價(jià)值中立的方式。例如，如果一個(gè)女人與心臟狀況想去蹦極，這將是適當(dāng)?shù)?，以確保她 知道她的決定的潛在后果，但是一旦被建立，這是不合適的，拒絕了她的請(qǐng)求，她充分認(rèn)識(shí)到她的行動(dòng)。要說服別人做是否明確提供的參數(shù)，甚至暗中行事以各種方式（明確或暗示）說：“有你做的很好的理由。說服限制訴諸理性的影響，而操作涉及偽裝成好的不好的原因還是貧窮的參數(shù)。這些條件是沒有爭(zhēng)議的。威逼利誘，他們說，發(fā)生“如果一方故意，并成功影響另一個(gè)不必要的和可避免的危害如此嚴(yán)重，人是無法抗拒采取行動(dòng)，以避免它提出一個(gè)可信的威脅。 自治需要自愿選擇，不是由別人的選擇。只是決定選擇醫(yī)學(xué)作為一種職業(yè)或選擇手術(shù)，而不是藥物治療，沒有誰擁有的權(quán)力，以幫助實(shí)現(xiàn)這些決定他人的同意和協(xié)作是一個(gè)空洞的選擇?！暗挛纸饠嘌?，自主性人格的性質(zhì)，因?yàn)樗俏稽c(diǎn)的選擇和責(zé)任。因此，它似乎中立的概念在理論上是困難的，幾乎是不可能的。我相信這是合適的， 但在這種情況下，中立遵奉出現(xiàn)誤導(dǎo)。 社會(huì)心理學(xué)的大量證據(jù)表明，調(diào)解員是很少的免疫偏差，而在同一時(shí)間，他們經(jīng)常性地高估自己避免它們的能力。從社 會(huì)心理學(xué)的大量證據(jù)表明，調(diào)解人是很少的免疫偏差，而在同一時(shí)間，他們經(jīng)常性地高估自己的能夠避免它們的能力。因此，調(diào)解員的中立的質(zhì)量不能被追溯診斷通過簡(jiǎn)單地檢查的結(jié)果。同樣，我們也不會(huì)自動(dòng)接受，糾紛得到有效調(diào)解的基礎(chǔ)上單獨(dú)的結(jié)果。 這里有兩個(gè)問題：首先，索賠的結(jié)果，質(zhì)量與調(diào)解員的中立性是既不一定是真實(shí)的，也不需要進(jìn)行自我證明，至少?zèng)]有更多的討論。調(diào)解員能夠勝任分清哪些他們認(rèn)為他們?cè)谡f什么以及在做什么。他認(rèn)為，調(diào)解員有偏見，但同時(shí)其將能有效地掩蓋它們。在他的調(diào)解在醫(yī)療領(lǐng)域的檢查，馬庫斯認(rèn)為，中立的問題是至關(guān)重要的。但是，在任何采用的定義中，討論的中立調(diào)解往往認(rèn)為，調(diào)解員可以介入中立，問題的癥結(jié)是雇用的效果 ，如何“動(dòng)手”或“放手”的干預(yù)程度調(diào)解員應(yīng)掌握好。 有一個(gè)聲稱，它是基于兩個(gè)信念：一名調(diào)解員必須是中性的，中立促進(jìn)信任，在于它揭示各方存在一個(gè)中間地帶肥沃解決空間的選項(xiàng)。調(diào)解者強(qiáng)調(diào)的是，它們是中性的，因?yàn)樗鼈儾唤槿朐谡勁校覍?duì)調(diào)解結(jié)果漠不關(guān)心。此外，有豐富的關(guān)于糾紛處理法律和哲學(xué)文獻(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致了公認(rèn)的行動(dòng)影響患者，因此調(diào)解員不僅僅是一個(gè)進(jìn)程管理 器，并期待超越眼前的默許的協(xié)議的約束。 盡管醫(yī)療調(diào)解的背景條件是不同的，賭注是往往高得多，而且決定可能會(huì)導(dǎo)致死亡，長(zhǎng)期困擾，或陷入貧困。在克里斯摩爾他的書中寫道，在調(diào)解過程中，提供適當(dāng)?shù)睦碛蛇M(jìn)行干預(yù)的有限列表，包括定居點(diǎn)，有很大的不公平，不可能舉行，隨著時(shí)間的推移，可能導(dǎo)致新的沖突后，或該條款是 如此寬松，因?yàn)樽龀鼋灰资遣磺袑?shí)際的。 但說白了，作為一個(gè)批評(píng)家充電，“明智的新客戶端自決和自治的想法是一致的，讓一方自由選擇被剝削的受害者。 可接受基線 在一般情況下，調(diào)解可以接受甚至是個(gè)人確定的地點(diǎn)，即使它們不尋常或小于理想。調(diào)解理論一般都聲稱至少三個(gè)相互聯(lián)系的要素是很重要的過程：在這個(gè)意義上的無黨派中立調(diào)解人在這個(gè)過程中，中立的調(diào)解員的冷漠感，結(jié)果，和保密。 調(diào)解員的功能主要是由利益各方探索和重新規(guī) 劃成權(quán)益（“所以你擔(dān)心潛在的副作用嗎？”）的位置（“我不會(huì)同意該業(yè)務(wù)”），然后生成滿意的選項(xiàng)雙方。調(diào)解員應(yīng)有助于各方溝通，他們的相關(guān)權(quán)益，重新塑造他們信奉的位置，產(chǎn)生令人滿意的選項(xiàng)?；蛘?，假設(shè)醫(yī)生是指一個(gè)老婦，她吸煙成癮心理醫(yī)生進(jìn)行治療，患者拒絕去。假設(shè)一個(gè)工人要求加薪的雇主只有一個(gè)固定金額分配給工資，但工人實(shí)際上是承認(rèn)和尊重。他們工作的一部分，是建立有余地的協(xié)議，然后給當(dāng)事人達(dá)成和解的最好機(jī)會(huì)。生 命倫理學(xué)調(diào)解應(yīng)該尋求的是一個(gè)道義上的原則性的解決方案，而不僅僅是一個(gè)雙方都同意的一個(gè)，這可能意味著改變一些傳統(tǒng)調(diào)解的假設(shè)。在其他方面，調(diào)解堅(jiān)持一組包括解決問題、中立和保密的原則，這與冷漠是背道而馳的。這也是非常的，因?yàn)樗ㄟ^各方努力成為非指導(dǎo)性的從而大大擴(kuò)大了干預(yù)范圍。紐約的 Montefiore 醫(yī)療中心一直 是使用生物倫理糾紛調(diào)解的先驅(qū)者，并為該領(lǐng)域制作了模型方案。在政策層面上，調(diào)解可以用來解決那些組成的一個(gè)實(shí)驗(yàn)程序管理保健管理人員和醫(yī)務(wù)人員之間的糾紛。 調(diào)解的支持者聲稱，它相比于傳統(tǒng)的解決爭(zhēng)議方法，其速度更快，更便宜，并實(shí)現(xiàn)了更大的結(jié)案速率。其中一個(gè)最值得高度認(rèn)可的是就是一種稱為 ADR 的調(diào)解模式 —— 涉及 通過缺乏決定權(quán)的第三方進(jìn)行干預(yù)來替代原先的促進(jìn)雙方之間的協(xié)商的方法。 健康保健具有很大的潛在沖突，要做出的決定往往涉及多個(gè)方面，各有不同的利益，問題，價(jià)值觀，和觀點(diǎn)。然而，真正的中立是難以捉摸的，可能不會(huì)甚至是可取的，至少在應(yīng)用到患者提供醫(yī)療糾紛。s values in a valueneutral way. But the seeming inconsistency arises because it is inherent in the liberal veneration of value neutrality: the veneration of neutrality in itself could be described as highly valueladen. To deal with this criticism, we can look to educational philosophy. In the 1970s, schools were concerned that they should not teach particular values to students. It was felt that at most teachers could help individuals clarify their own values and assess the values’ consistency and No attempt was made to judge the morality of any position. The movement was criticized because it appeared to be promoting certain liberal values under the guise of valueneutrality—a criticism analogous to the criticism of valueneutral mediation. A typical response admitted that values were implicit in the process, but disagreed that the process actively promoted those values: If we urge critical thinking, then we value rationality. If we support moral reasoning, then we value justice. If we advocate divergent thinking, then we value creativity. If we uphold free choice, then we value autonomy or freedom. If we encourage “nolose” conflict resolution, then we value equality…. Called before the mittee, we can only say that values clarification is not and never has been “valuefree.”15 In Amy Gutmann39。s job is to act as an educator, this naturally begs the question of whether education can take place in a valueneutral way. Any presentation by one individual to another is likely to be tempered by a point of view. Thus even the most evenhanded exposition will probably betray the values held by the author and color the views of a receptive audience. Given these facts, it might be thought that any form of education of a client in mediation is tantamount to implicit advocacy. However, I do not think that this has to be the case: there need not be any endorsement implied in laying out facts. Surely the exposition will manifest a point of view, but there are ways in which the power of a particular point of view can be muted. Certain verbal formulae can help make