【正文】 第三 ， 對此類詐騙保險公司及其業(yè)務人員的案件 ， 在防范的基礎上 ， 一經(jīng)發(fā)現(xiàn) ， 要及時報告當?shù)毓膊块T和有關方面 ， 做到發(fā)現(xiàn)一起 ， 揭露一起 ， 偵破一起 ，以維護保險市場正常的秩序 ， 維護保險公司的良好企業(yè)形象 ， 保障業(yè)務人員的財產(chǎn)和人身安全 。 外地業(yè)務人員最好要與當?shù)赜嘘P公司溝通聯(lián)系 ， 求得支持 ， 以防止詐騙和襲擊保險業(yè)務人員的事件發(fā)生 。 異地做業(yè)務自然有利于把市場搞活 ， 這是無可厚非的 。 三 、 啟示 這類案件給我們深刻的思考和警示 ， 它說明異地業(yè)務的健康開展 ， 還有賴于制度上 、 思想上 、 措施上予以保證 ， 構筑起全方位的安全防線 。 二是各自為戰(zhàn)心理 。 二 、 原因分析 從以上案件 ， 我們不難看出 ， 詐騙分子已經(jīng)將視線盯到了異地做業(yè)務的保險業(yè)務員身上 ， 研究并利用了一些保險業(yè)務人員的弱勢心理：一是急于承保做大單的心理 。 行騙者左來右去不見突破 ， 便再也沒了下文 。 過后數(shù)度電話 ， 對該提供什么手續(xù)資料煞是了解 ， 但凡問及新鄉(xiāng)工地名稱 、 地點便支支唔唔 ， 懼怕走訪 。 2020年 10月的一天 ，自稱是內(nèi)蒙古包頭一家大公司的高級企業(yè)人員 ， 電話打至新鄉(xiāng)分公司團險業(yè)務科 ， 佯稱要為旗下在新鄉(xiāng)的大型建筑工地的上千名工人投保意外傷害附加醫(yī)療保險 。 無獨有偶 ， 前段時間 ， 中國人壽新鄉(xiāng)紅旗支公司接到外省壽險公司報案 ， 新鄉(xiāng)的詐騙團伙又以類似的方式行詐 ， 因詐騙未果 ， 惱羞成怒 ，遂毆打前來承攬保險業(yè)務的外省業(yè)務員 。 至此 ， 對方目的已經(jīng)達到 ， 便以金蟬脫殼之計不翼而飛 。 席間 ， 詐騙團伙策劃扮演的經(jīng)理 、 會計 、 司機 3人與遠道而來的業(yè)務員頻頻舉杯 。 就這樣 ， D公司的業(yè)務員一步步落入了對方精心設計好的圈套 。 D公司據(jù)此推算 ， 對方應繳納 70多萬元的保險費 。 過了幾天 ， 對方又打來電話聯(lián)系 ， 自稱是河南新鄉(xiāng)某鐵路籌備處的 ， 欲用幾十萬元小金庫里的錢 ， 為十幾名主要工作人員投保養(yǎng)老保險云云 。 據(jù)他介紹 ， 一個多月前 ， 有人給他們打長途電話尋問投保事宜 。 例 148 異地詐騙保險業(yè)務人員 一 、 案例介紹 近年來 ， 隨著異地保險業(yè)務的增多 ， 假借異地保險準保戶作案的騙子也窺機出籠 ， 不能不引起我們的高度注意 。 上述幾個案例也說明 ， 投保人不能完全相信保險代理人的宣傳之詞 ， 而要認真閱讀保險條款 ， 明確自己的權利與義務 ， 保險公司應該經(jīng)常檢查保險代理人是否超越代理權限 ， 以保證自身的權益不受侵害 ，有關法律人士在探討保險代理人在保險糾紛訴訟中的地位和法律責任時指出 ， 保險代理人作為獨立的民事主體 ， 因超越保險公司授權范圍辦理保險業(yè)務而使保險公司或投保人利益受損 ， 應承擔賠償責任 。 這名保險代理人竟告狀無門 。 法院認為勞動爭議應首先進行勞動爭議仲裁 ， 因而不予受理 。 所以 ， 按照我國 《 保險法 》 等法律規(guī)定可知 ， 保險代理人在法律上與保險公司是平等的主體 ， 他們既不是保險公司職工 ，也不是公司管理的對象 。第 127條規(guī)定： “ 保險代理人、保險經(jīng)紀人應當具備金融監(jiān)管部門規(guī)定的資格條件，并取得金融監(jiān)管部門頒發(fā)的經(jīng)營保險代理業(yè)務許可證，向工商行政管理機關辦理登記，領取營業(yè)執(zhí)照，并繳存保證金或者投保職業(yè)責任保險。第 124條規(guī)定：保險代理人根據(jù)保險人的授權代為辦理保險業(yè)務的行為，由保險人承擔責任。這里實際涉及一個保險代理人在保險糾紛訴訟中的地位和法律責任問題。因此，一般都不起訴保險代理人，而是起訴保險公司。因此，少數(shù)壽險代理人受利益驅(qū)動，超越保險公司授權范圍辦理保險業(yè)務，使投保人和保險公司 的利益受到侵害， 三 、 啟示 按理，投保人起訴的對象應是保險代理人，但一般投保人認為，保險代理是為保險公司推銷保險，是保險公司的人，而且保險代理人個人也無法承擔幾萬元甚至幾十萬元的賠償責任。 （ 參見 2020年 11月 8日 《 廣州日報 》 ） 二 、 原因分析 上述三個案例的共同點就是造成事件發(fā)生的主要責任人是保險代理人。 保險公司認為 ， 許某曾患肝炎沒有告知 ， 而許某拿出的投保單表明他曾告知保險代理人 。 1997年 ， 許兩次患肝病住院 。 許某告知保險代理人自己患有乙型肝炎 ， 并在投保單中予以明確 。法院審理后認為 ， 保險代理人未上門服務不是法律和保單等約定的義務 ，張先生要求保險公司賠償損失無事實依據(jù) ， 法院不予支持 。 但該代理人明知保單已由該置業(yè)公司轉(zhuǎn)送給張先生之子 ， 卻未上門辦理變更合同手續(xù) ， 張先生之子因此未繳納保費 。 1997年 3月 ， 該公司以投保人的身份為其購買了 “ 遞增型終身養(yǎng)老保險 ” 及附加險 。 而保險公司對投保人資格審查不嚴 ， 是造成合同無效的主要原因 ， 據(jù)此判決保險公司返還孫某 540元保險費并支付利息；孫某要求保險公司支付保險金不予支持 。 而孫某認為該保險公司的保險代現(xiàn)人認可了其受秦某的父母委托為秦某投保的行為 ， 自己是在保險代理人的指導下完成投保的 ， 因此保單應有效 ， 并訴至黃埔區(qū)法院 。 5月份 ， 孫某向保險公司理賠遭拒付 。 第二天 ， 保險公司簽發(fā)了保單 ， 約定保險金為 10萬元 。 同時 ， 根據(jù)相關規(guī)定 ， 機動車保險中的車輛出險的損失程度 ， 只能由專業(yè)技術部門才能作出科學 、 合理 、 準確的鑒定 ， 不能憑保險交易雙方的任何一方作出判斷 。 但財產(chǎn)保險則不然 ， 因為任何財產(chǎn)都可以確定一個價值 。 有的人認為 ， 保險金額定得愈高 ， 出險后保險公司就賠得越多 。 就以機動車保險為例 ， 根據(jù)中國保監(jiān)會制定的 “ 機動車輛保險條款 ”第 15條 ， 車輛損失按以下規(guī)定賠償： （ 1） 全部損失 ， 當保險金額高于實際價值時 ， 以出險當時的實際價值計算賠償 ， 保險金額等于或低于實際價值時 ， 按保險金額計賠 。保險企業(yè)和投保人都應從中吸取教訓 。 在簽訂合同之前 ， 保險公司提供的格式條款必須明確 ， 當條款中出現(xiàn)不明確字眼時 ， 保險公司有義務作出解釋 ， 告知投保人所涉及的利益 ， 不能等出險后再作出解釋及告知 ， 嚴格地說 ， 若當事人在訂立合同時不知道某些條款的內(nèi)容 ， 則該條款是無法律效力的 ， 不能作為合同內(nèi)容來約束投保人 。 從法理的角度講 ， 保險合同是保險關系建立的載體 ， 同時也是最大的誠實信用合同 。 保險交易有著典型的信息不對稱特點 ， 極容易發(fā)生道德風險 。 隨著我國加入 WTO， 保險業(yè)的內(nèi)外競爭會越來越激烈 ， 國內(nèi)保險公司必須站在生死存亡的戰(zhàn)略高度來認識堅持正確經(jīng)營方向的意義和作用 ， 樹立顧客就是上帝的營銷理念 。在這種情況下 ， 保險業(yè)要擴展市場 ， 不能靠伶牙利齒的推銷員誤導消費者 ， 而要靠自身正確的經(jīng)營方向 ， 多樣的產(chǎn)品 ， 高效率的服務質(zhì)量贏得客戶的好感 。 三 、 啟示 （ 一 ） 保險企業(yè)必須端正經(jīng)營方向 ， 規(guī)范營銷行為 。將保險責任和其他責任重復 ， 如稱 “ 您在別處保了 ， 在我處再保 ， 您一旦出險 ， 會得到雙份賠償金 ， 且我公司可以先賠 ” 。 出險后 ， 保險公司從自己操作的一套理賠手續(xù) 、 要求 、 規(guī)章中提出種種拒賠理由 。 合同中故意簡略保險理賠手續(xù) 。 在財產(chǎn)保險中 ， 我國保險法規(guī)定超過保險能力部分是無效的 。 故意接受超額保險 。 合同內(nèi)容混淆 。 上述案例中 ， 何思遠因患癌癥切除左腎還不能算全殘 ， 不能理賠 40萬 ，按保險公司事后解釋 ， 只有在切除左腎導致投保人長時期不能自理的狀況才能算“ 全殘 ” 。 目前誤導消費者的表現(xiàn)有以下六種： 虛化保險責任 。 而保險公司推銷員的酬勞多少是根據(jù)其推銷的保險額提成 ， 推銷保險多提成收入也多 。 在中國消費者協(xié)會1999年公布的幾大投訴熱點中 ， 保險投訴榜上有名 。 （資料來源：參見 2020年 8月 2日 《 廣州日報 》 ） 二 、 上述二個案例的原因分析 上述兩個案例的共同特點是由于保險合同方面的問題引起爭執(zhí) ， 投保人狀告保險公司賴賠 。 保險公司基于人道主義考慮 ， 對何思遠在患病期間所發(fā)生的部分醫(yī)療費用給予一次性補助 。 此案的審理輾轉(zhuǎn)三個法院 ， 歷時一年半未能結案 。 因此 ， 本公司對您的理賠申請歉難給付 ” 。 兩年半后 ， 何思遠的左腎因患癌癥被手術切除 。在本車輛理賠糾紛中 ， 《 保險法 》 與 《 消法 》 均為全國人大制定 ， 但 《 消法 》 實施時間為 1994年 1月 1日 ， 《 保險法 》 實施時間為 1995年 10月 1日 ， 且 《 保險法 》適用于具體保險理賠事項 ， 故應適用 《 保險法 》 。 如果法律沖突 ， 在選擇適用的時候 ， 一般應適用高層級法律 ， 選擇適用規(guī)則為新法優(yōu)于舊法 ， 同一層級一般法與特別之間的沖突 ， 選擇適用規(guī)則為特別法優(yōu)于一般法 。 依據(jù) 《 消法 》 、 《 保險法 》 ， 為何有不同的解釋 ？ 廣州翔信律師事務所的李瑾律師認為 ， 在現(xiàn)實中 ， 法律之間發(fā)生沖突并不奇怪 。 省人保分公司強調(diào) ， 保險公司在依據(jù) 《 保險法 》 處理這個賠案的整個過程 ， 都是合法 、 合情 、 合理的 。 承保公司接到批復后 ， 立即先后以電話 、 掛號信形式通知被保險人前來辦理領取賠款手續(xù) 。 后來一直等到1999年 10月 13日 ， 承保公司和車方代表在省保險公司業(yè)務部門協(xié)調(diào)下 ， 雙方同意“ 按人民幣 ， 由車方自行處理 ” ， 并簽署了定損協(xié)議書 。 再說 ， 該車是 1993年 4月入戶的 ， 至出險時僅使用 6年 ， 按規(guī)定 ， 對這兩大件是不能同時更新的 。 但車方強烈要求更換全新的車殼和發(fā)動機 。 但是沒有幾天 ， 車方突然改變主意提出要求修復 。 （ 二 ） 人保廣東省分公司的說法 人保廣東省分公司稱 ， 接到被保險人李先生發(fā)生交通事故報告后 ， 人保公司化州支公司立即派出兩位理賠人員對受損車輛進行查勘定損 。 然而 ， 李先生咨詢了一些有關業(yè)內(nèi)人士 ， 認為他是在 “ 被誤導的情況下 ” 才認可協(xié)議的 。 但保險公司卻不按保險金額而是按車輛的實際價值理賠 ， 在投保價值 50萬元的基礎上 ， 以每年折舊 5萬元算出當時價值為 20萬元 ， 再按 20%的免賠率折算 ， 保險公司算出理賠為 16萬元 。 李先生對此表示認可 ， 就按 50萬元的保險金額共付 6600元 。 案例 145 車輛投保 50萬，賠付多少難講清 一 、 案例介紹 （ 一 ） 投保人投訴 據(jù)投保人李先生向廣東省消委會投訴稱 ， 1998年 12月 29日 ， 李先生在人保財產(chǎn)保險有限公司化州 （ 縣 ） 支公司辦理了私家車 “ 凌志 400”的機動車輛保險手續(xù) ，保險期限為一年 。 這說明在巨額保險賠償案件中 ， 保險公司必須認真做好調(diào)查研究 ， 一方面要依法理賠 ， 不能賴賠；另一方面要弄清楚受益人在理賠案中的因果關系 ， 發(fā)現(xiàn)可疑的情況要及時向有關部門反映 ， 以便盡快查明案件發(fā)生的真象 。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，人們的義利觀得到凈化，但極端個人主義和金錢至上的思想觀念仍然有存在的土土良 ，因而會不時演出 “ 人為財死 ” 的悲劇。馬克思早在 100多年前描述市場經(jīng)濟條件下資本追求利潤的沖動時就說過，有20%的利潤，它就活躍起來，有 50%的利潤，它就鋌而走險，有 100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律，有 300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。這是市場經(jīng)濟原始和丑惡的一面。 臺中 “ 市長 ” 張溫鷹在得知案情真相后表示相當沉痛 ， 并呼吁必須遏止此類怪現(xiàn)象再發(fā)生 。