司法辯論起訴意見書(參考版)
2025-04-05 21:30本頁面
【正文】 另外，在本案中，我當(dāng)事人是由于王永和曾強奸過我當(dāng)事人，故而對其進行敲詐勒索，且我當(dāng)事人只得到了3000元，這3000元與我當(dāng)事人所遭受的侵害實在是無法相提并論，我當(dāng)事人理應(yīng)在遭受侵害后向司法機關(guān)或者公安機關(guān)報案，可是我當(dāng)事人沒有這么做，雖然這并不是值得推崇的，但是這畢竟涉及到一個個人隱私的問題，我國刑法中有期待可能性的問題，也有事后不可罰的原則，雖然這些原則與本案沒有什么關(guān)聯(lián)，但可以看出我國刑法還是講究考慮許多情理在其中的，既然我國刑法可以考慮那些行為人的感受，那么也應(yīng)該適當(dāng)考慮一下我當(dāng)事人的感受，并且我當(dāng)事人具有法定從輕處罰的情節(jié)，在按后主動投案自首，說明我當(dāng)事人主觀惡性不深，對社會危害性不大，故請求法院依據(jù)“罪行相適應(yīng)”和“懲前毖后”“治病救人”本著懲罰和教育想結(jié)合的政策，對我當(dāng)事人在法定刑的范圍內(nèi)判處較輕的刑罰。2敲詐勒索罪中的“威脅”的內(nèi)容既可能是人身暴力性的，也可能是非暴力性的，綁架罪的暴力、脅迫、麻醉的程度要達到使被害人不能、不敢、無力或者不知反抗的程度，顯然本案中被害人并未達到這樣的程度，定綁架罪未免有些夸張。綜上所述，公訴人指控我當(dāng)事人所犯綁架罪不成立，并且我當(dāng)事人悔罪態(tài)度較好，主觀惡性不深，犯罪產(chǎn)生的后果也相對較輕，故請求法院依據(jù)“罪行相適應(yīng)”和“懲前毖后”“治病救人”的原則，本著懲罰和教育想結(jié)合的政策，我認為本案我當(dāng)事人觸犯的罪名、犯罪事實、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、對社會的危害程度以及改造的難易程度來看，可以在法定刑范圍內(nèi)判處較輕刑罰。二：我當(dāng)事人與其他被告人雖然為了迫使王永和交付財物對其進行了毆打，但其毆打行為并未造成嚴重傷殘或者死亡，故應(yīng)該理解為敲詐勒索罪中的要挾行為，且根據(jù)刑法的定性可知，綁架罪對被害人的人身安全構(gòu)成了極大的威脅，
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1