【正文】
　　(本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準(zhǔn)。
　　本判決送達后即具有法律效力，若負有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請執(zhí)行。
　　本案上訴費人民幣1532元由上訴人湯駿、上訴人吳湧波各 承擔(dān)人民幣766元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。上訴人湯駿要求被上訴人飛龍運輸公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜合上述案情實際，本院依據(jù)《信息單》明確的凍肉噸位，按照上訴人湯駿主張的損失計算標(biāo)準(zhǔn)計算金額10XX元，酌情確定上訴人湯駿的損失為其中50%，即人民幣51000元，對該部分損失應(yīng)由違約方上訴人吳湧波承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于第三項爭議焦點，即本案責(zé)任承擔(dān)問題，本院認為：上訴人吳湧波的違約行為清楚明確，聯(lián)系運輸冰凍制品的通常注意事項，上訴人吳湧波中途倒貨的違約行為對于所承運凍肉的質(zhì)量確實會產(chǎn)生不利的影響，結(jié)合上訴人湯駿的舉證，確認承運的凍肉發(fā)生解凍、變質(zhì)，給上訴人湯駿造成相應(yīng)損失合法有據(jù)，也符合情理。上訴人吳湧波違反雙方對運輸起止地點的約定，中途倒貨當(dāng)然違約，該違約行為的性質(zhì)可以確定。上訴人吳湧波上訴關(guān)于追加當(dāng)事人的主張于法無據(jù)，本院也不予支持。對托運人的主體確認，《信息單》在用車單位欄已經(jīng)記載了“湯”，再結(jié)合上訴人湯駿持有該《信息單》，并申請證人作證等情況，可以合理、有效確認托運人即為上訴人湯駿。二、上訴人吳湧波是否違約?三、責(zé)任如何承擔(dān)?
　　關(guān)于第一項爭議焦點，即運輸合同主體確認問題，本院認為：確定本案運輸合同內(nèi)容的直接書面依據(jù)即上訴人湯駿提交的由上訴人吳湧波簽名認可的《信息單》，該《信息單》明確記載駕駛員為上訴人吳湧波，運輸合同的承運人是明確的，即上訴人吳湧波。吳湧波所駕駛承運凍肉的車輛與譚培虎所駕駛承運凍肉的車輛均非冷凍車輛。合同訂立后，吳湧波收取了運費XX元，吳湧波將托運的凍肉于XX年9月16日運至昆明后，湯駿于當(dāng)天將該批凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。約定由吳湧波承運10000公斤凍肉，從保山運至貴州省甕安縣，運費7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時由吳湧波負全責(zé)。
　　二審中，各方當(dāng)事人對以下事實沒有異議，本院依法予以確認：XX年9月15日，吳湧波在羅成彬經(jīng)辦的《信息單》上的駕駛員簽名欄處簽名。被上訴人飛龍運輸公司認為對此不知情，不發(fā)表意見。上訴人吳湧波新提交了錄音資料一份，以期證實承運貨物的價值。質(zhì)證后，上訴人吳湧波對該情況說明的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可。
　　被上訴人飛龍運輸公司答辯稱：湯駿對飛龍運輸公司的上訴意見無據(jù)可查，要求飛龍運輸公司承擔(dān)責(zé)任毫無理由，飛龍運輸公司自始至終均沒有參與本案中的運輸，根本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請求駁回湯駿對飛龍運輸公司的上訴請求，維持原判。
　　針對上訴人吳湧波的上訴，上訴人湯駿答辯稱：駁回吳湧波的上訴請求。一審法院遺漏必要的訴訟當(dāng)事人昆明市官渡區(qū)靖祥貨運部及譚培虎、保山信息托運部及羅成彬，法院應(yīng)當(dāng)追加為被告。吳湧波承運的豬肉到目的地是合格的。關(guān)于損失的計算，湯駿提交的清單為甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司單方制作出具，不能作為結(jié)算的依據(jù)。而從承運至收到訴狀的兩個多月期間，湯駿沒有通知吳湧波。收貨人應(yīng)當(dāng)對冰凍豬肉及時檢驗。貨到昆明后，吳湧波完全按照委托人的指示完成義務(wù)。吳湧波與湯駿沒有任何運輸關(guān)系，沒有與湯駿簽訂過任何運輸合同，也沒有收到運費7000元。上訴費及一審訴訟費由湯駿承擔(dān)。
　　上訴人吳湧波請求：撤銷一審判決。湯駿與吳湧波和飛龍運輸公司之間有合同關(guān)系，飛龍運輸公司應(yīng)該對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。湯駿主張的違約金損失，雖其未實際產(chǎn)生，但根據(jù)合同法第一百一十三條的規(guī)定，吳湧波和飛龍運輸公司應(yīng)該承擔(dān)該損失。用專門的冷凍車運輸并不常見。湯駿主張的損失并非因運輸車輛而產(chǎn)生，而是因吳湧波和飛龍運輸公司未經(jīng)湯駿同意，將該批冰凍豬肉私自轉(zhuǎn)運，致使豬肉解凍所致。判令吳湧波和飛龍運輸公司承擔(dān)本案訴訟費用。
　　案件受理費人民幣1532元，原告湯駿承擔(dān)人民幣995元，被告吳湧波承擔(dān)人民幣537元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳湧波于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告湯駿經(jīng)濟損失人民幣51000元。湯駿主張的違約金損失，因其未實際產(chǎn)生，不予支持。而湯駿明知吳湧波并不符合運輸冷凍品的條件，而將凍肉交由吳湧波承運，其對凍肉解凍變質(zhì)的損失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　根據(jù)以上確認的事實，一審人民法院認為：湯駿與吳湧波間的貨物運輸合同是雙方的真實意思，合法、有效，受法律保護。經(jīng)湯駿與甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司協(xié)商，原定每公斤16元的白條肉，湯駿降價為每公斤6元銷售給甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司，同時湯駿向甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司承擔(dān)了該批白條肉的處理費XX元。合同訂立后，湯駿向吳湧波支付了運費XX元，吳湧波將湯駿托運的凍肉于XX年9月16日運至昆明后，于當(dāng)天將湯駿托運的凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。本院于XX年3月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　委托代理人高茂奎，該公司工作人員，身份證號：5329015，特別授權(quán)代理。
　　被上訴人(一審被告)大理市飛龍汽車運輸有限公司
　　住所：大理市鳳儀鎮(zhèn)石龍村委會四家村。
　　上訴人(一審被告)吳湧波，男，1970年10月10日出生，漢族，江蘇省無錫市人，個體運輸，住昆明市黑林鋪鎮(zhèn)滇湎大道2676號附2號36幢1單元4號，身份證號：5301127。
　　審 判 長 楚國范
　　審 判 員 閆國宏
　　審 判 員 劉 峰
　　二0一0年二月三日
　　書 記 員 張黎娜
　　大理市