20xx年簡(jiǎn)析買賣合同執(zhí)行糾紛(參考版)
2025-03-15 02:22本頁面
【正文】 中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第204條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后的二年內(nèi)提出的規(guī)定，本案的調(diào)解書發(fā)生法律效力已超過2年，是不能申請(qǐng)?jiān)賹徲枰猿废摹Ｔ僬?，根?jù)〈〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉〉第182條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行amp。從程序上講，a村是采取公開競(jìng)爭(zhēng)出售的方式處分其村樹木，徐某是通過競(jìng)爭(zhēng)而中標(biāo)，故此處理也不違反《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第19條關(guān)于村委會(huì)處理村集體資產(chǎn)需經(jīng)村民會(huì)議討論決定的規(guī)定，所以該調(diào)解書是合法有效的。
八、此案最終會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果?
該案的執(zhí)行依據(jù)。有人認(rèn)為，按民事調(diào)解書可確認(rèn)樹的所有權(quán)人為徐某，徐某便有義務(wù)支付樹款，雖然案件已過執(zhí)行時(shí)效，但此僅是徐某申請(qǐng)法院強(qiáng)制辦證的權(quán)利喪失，不代表支付樹款的義務(wù)免除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第104條及《中華人民共和國(guó)合同法》第101條、第103條、第104條的規(guī)定，在債權(quán)人下落不明、不接受還款的情況下，債務(wù)人可依法向公證機(jī)關(guān)或人民法院提存應(yīng)付款，從提存時(shí)起視為履行了債務(wù)。就本案而言,即便過了執(zhí)行時(shí)效,但鑒于案件已實(shí)際執(zhí)行終結(jié),且執(zhí)結(jié)的結(jié)果也不損害國(guó)家、集體和其他第三人的利益，故，不宜再以過執(zhí)行時(shí)效而執(zhí)行回轉(zhuǎn)(不予執(zhí)行)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為有權(quán)審查。
六、執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否有權(quán)主動(dòng)審查執(zhí)行時(shí)效?
對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。
五、執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)否審查第三人的異議?
此案在執(zhí)行期間，直到砍伐證辦成是沒有案外人提出異議的，也就是說，
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1