20xx年簡析買賣合同執(zhí)行糾紛-資料下載頁
2025-03-15 02:22本頁面
【正文】 便有義務(wù)支付樹款，雖然案件已過執(zhí)行時效，但此僅是徐某申請法院強制辦證的權(quán)利喪失，不代表支付樹款的義務(wù)免除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第104條及《中華人民共和國合同法》第101條、第103條、第104條的規(guī)定，在債權(quán)人下落不明、不接受還款的情況下，債務(wù)人可依法向公證機關(guān)或人民法院提存應付款，從提存時起視為履行了債務(wù)。故徐某交在法院的樹款，可以算提存在法院，法院應通知賣樹人a村限期領(lǐng)取，如不領(lǐng)取，可依法(過五年不領(lǐng)的)收歸國有。
八、此案最終會導致何種結(jié)果?
該案的執(zhí)行依據(jù)。民事調(diào)解書，它是在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上在法院的主持下達成的，從實體上講，不存在違法的問題。從程序上講，a村是采取公開競爭出售的方式處分其村樹木，徐某是通過競爭而中標，故此處理也不違反《中華人民共和國村民委員會組織法》第19條關(guān)于村委會處理村集體資產(chǎn)需經(jīng)村民會議討論決定的規(guī)定，所以該調(diào)解書是合法有效的。有人提到該調(diào)解書是否可撤消的問題，筆者認為，生效法律文書的撤消，必須是該法律文書存在違法之處，就本案的民事調(diào)解書而言，無論是從實體上還是從程序上看，都不存在違法之處，故不存在可撤消的事由。再者，根據(jù)〈〈中華人民共和國民事訴訟法〉〉第182條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行amp。lt。中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第204條的規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后的二年內(nèi)提出的規(guī)定，本案的調(diào)解書發(fā)生法律效力已超過2年，是不能申請再審予以撤消的。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1