20xx公權(quán)利與私權(quán)利沖突之透視由一則案例引發(fā)的思考演講范文(參考版)
2025-01-16 23:38本頁面
【正文】
公權(quán)利與私權(quán)利沖突之透視——由一則案例引發(fā)的思考
。
[12] 截止目前，律師界仍在呼吁國家出臺(tái)《業(yè)主委員會(huì)組織法》以明確業(yè)主委員會(huì)的法律地位，彌補(bǔ)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的不足，希望以此細(xì)化小區(qū)的公共權(quán)益。
[10] 承擔(dān)民事賠償責(zé)任本身已表明該行為的違法性，顯然，違法行為不因?yàn)槭潞筚r償而轉(zhuǎn)化為合法行為。
有學(xué)者提出界定“公共利益”的四個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，分別是公共性、合理性、正當(dāng)性和公平性。轉(zhuǎn)引自：張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年版，第404405頁?！蛲牡赖潞头蓻]有直接聯(lián)系。
富勒認(rèn)為，“義務(wù)的道德和法律最接近，……義務(wù)的道德可以幫助法律決定某一行為是否應(yīng)在法律上加以禁止。
《民法通則》第83條因此可以看作是規(guī)定了一項(xiàng)選擇性義務(wù)，即當(dāng)事人可以通過協(xié)商使一方的權(quán)利受到限制，受限制的一方對(duì)相對(duì)方也就承擔(dān)了契約上的義務(wù)。
嚴(yán)格意義上說，“法無明文禁止即自由”的原則僅適用于私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，應(yīng)遵循“法無明文許可則禁止”的法律原則。8226。社會(huì)道德很有理由被看作對(duì)客觀的價(jià)值等級(jí)的認(rèn)可，這些價(jià)值指導(dǎo)人們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)中彼此如何相處。
博登海默認(rèn)為，道德起源于“有組織的群體強(qiáng)烈渴求創(chuàng)立社會(huì)生存的寬容環(huán)境，創(chuàng)立社會(huì)道德的箴規(guī)來遏制群體內(nèi)的侵略性，減少掠奪和肆無忌憚的行為， 培育對(duì)別人的關(guān)心，從而擴(kuò)大了和睦共處的可能性。
注釋：
[1] 根據(jù)哈耶克的二元論觀點(diǎn)，法律和立法是兩個(gè)不同的事物，社會(huì)生活中活的法律才是立法的源泉，而不是相反。但可以肯定的是，此種沖突不是不可調(diào)和無法解決的，法律往往只能做出原則性的指導(dǎo)：私權(quán)利的行使不得違反社會(huì)公共利益，公權(quán)利的行使也不應(yīng)使私人利益遭受不必要的損失。
[結(jié)論]
以上的思考向我們揭示：在現(xiàn)代法治社會(huì)，公權(quán)利和私權(quán)利的沖突在本質(zhì)上反映了道德和法律、公益和私利內(nèi)在的差異和對(duì)立。在公共利益與私人利益不可避免地發(fā)生沖突的情況下，在某些領(lǐng)域強(qiáng)行規(guī)定公共利益優(yōu)先并不有助于問題的圓滿解決。但是我們看到，中國XX年出臺(tái)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》重點(diǎn)在于規(guī)制業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)以及物業(yè)管理委員會(huì)之間的外部關(guān)系，對(duì)小區(qū)社群（業(yè)主全體）及其內(nèi)部成員（單個(gè)業(yè)主）的關(guān)系，只是籠統(tǒng)規(guī)定了業(yè)主公約、業(yè)主大會(huì)的決定對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主具有約束力[11]；對(duì)于可能產(chǎn)生利益沖突的解決沒有進(jìn)一步做出規(guī)定，僅僅側(cè)重于組織管理方面的規(guī)定，忽略了其中包含的契約性法律關(guān)系。關(guān)鍵的問題是憲法本身或憲法解釋機(jī)構(gòu)對(duì)何謂“公共利益”應(yīng)當(dāng)做出更明確的界定。
處理這一問題的途徑有兩個(gè)：
一是從憲法和基本法律的途徑解決。尤其需要注意的是，公共利益的優(yōu)先性并不能因?yàn)槭潞髮?duì)權(quán)利人給予賠償而獲得當(dāng)然的法律效力。以本案為例，小區(qū)社群有XX人，假設(shè)其因?yàn)榻④嚺锒@得的公共利益是v，該戶居民因車棚建在其房前遭受的損失是x，因此，理論上講，該居民應(yīng)獲得的合理補(bǔ)償y=xv/X
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1