【正文】






第 39 頁 共 39 頁。代理費(fèi)由本院根據(jù)案件情況結(jié)合相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)在合理范圍，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告的責(zé)任參與度可參照鑒定意見中醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任的判斷。參照上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見，被告存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者現(xiàn)狀存在直接因果關(guān)系。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本例醫(yī)療過錯(cuò)對(duì)患者XX人身損害結(jié)果的責(zé)任程度為主要責(zé)任。上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬XX醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在手術(shù)損傷左側(cè)視神經(jīng)的醫(yī)療過錯(cuò)，與患者XX的人身損害結(jié)果存在直接的因果關(guān)系。
患者術(shù)前診斷“垂體泌乳素微腺瘤”明確，經(jīng)鼻蝶術(shù)后出現(xiàn)左眼視功能障礙，與經(jīng)蝶手術(shù)中損傷左側(cè)視神經(jīng)有關(guān)，與醫(yī)方的醫(yī)療行為有直接的因果關(guān)系。
經(jīng)鑒定，上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療損害技術(shù)鑒定書，分析意見為：
2012年8月7日患者因“溢乳5年，閉經(jīng)3月”住入XX醫(yī)院神經(jīng)外科病房，8月9日在全麻下行經(jīng)鼻蝶(顱底鞍區(qū)腫瘤)垂體腫瘤切除術(shù)，8月14日，患者左眼視力無，右眼正常。
審理中，本院委托上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)就被告對(duì)患者的醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律，行政法規(guī)，部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。12月17日，原告仍訴左眼視力消失，右眼視力正常，視覺誘發(fā)電位：左側(cè)異常視覺誘發(fā)電位，視力視野檢查：右側(cè)視力視野正常，左側(cè)低視力，視野缺失。11月1日外院神經(jīng)外科會(huì)診：建議高壓氧，溴隱亭口服。8月16日激素減半沖擊治療。予激素沖擊治療，活血營養(yǎng)神經(jīng)等對(duì)癥支持治療。病理診斷：“垂體”微腺瘤(泌乳素型)。頸抗()，雙側(cè)巴氏征陰性，面部、肢體針刺感對(duì)稱正常，深感覺對(duì)稱，共濟(jì)運(yùn)動(dòng)可，Romberg’s征()，皮膚劃痕征()，入院診斷：垂體微腺瘤。原告5年前無明顯誘因下出現(xiàn)溢乳，在外院就診查頭顱MRI：垂體微腺瘤，PRL升高明顯達(dá)100pg/L，口服溴隱亭控制癥狀較好，今年1月份出現(xiàn)間斷性頭痛，伴頭暈，近幾個(gè)月來，原告頭痛加重，呈持續(xù)性脹痛，3月前停服溴隱亭后出現(xiàn)溢乳，月經(jīng)停止，查血PRL：165pg/L。其余項(xiàng)目無異議。營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)20元一天，計(jì)算2個(gè)月，精神損害撫慰金以15，000元計(jì)。要求被告賠償原告以下費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下涉及幣種均為人民幣)元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)2400元，殘疾賠償金401，880元，交通費(fèi)100元，精神損害撫慰金30，000元，鑒定費(fèi)3500元，代理費(fèi)25，000元。
下面是上海鑒定的，很嚴(yán)格，很好
XX原告訴稱，原告于2012年8月9日，經(jīng)門診醫(yī)師建議，對(duì)八年以來的“腦部垂體微腺瘤”進(jìn)行住院手術(shù)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告深圳市某人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告XX元。原告月工資1600元，于2012年2月22日入住被告處治療并于2012年3月5日手術(shù)，2014年1月22日傷殘等級(jí)鑒定意見作出，因此，本院認(rèn)定原告因被告原因?qū)е抡`工時(shí)間為689天(2012年3月5日至2014年1月22日)，原告的誤工費(fèi)為元()。原告自行鑒定支出的鑒定費(fèi)1680元，本院予以支持。根據(jù)原告的傷情及疾病治療情況，本院酌定原告交通費(fèi)為5000元。原告的傷情構(gòu)成四級(jí)傷殘，本院依法酌定精神損害撫慰金為元。按照2013年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的廣東省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出元/年計(jì)算，原告應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為元，其中，李某發(fā)為=元，=元，=元。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
殘疾賠償金。
后續(xù)護(hù)理費(fèi)。原告共計(jì)住院41天(深圳市某人民醫(yī)院34天、某醫(yī)院7天)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)得2050元，原告僅主張2000元，本院予以支持。原告在被告處自行支付醫(yī)療費(fèi)元，在某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)元，支付門診及藥費(fèi)合計(jì)元，綜上，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)元，該項(xiàng)支出，本院予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定意見，被告在對(duì)原告的診療過程中存在過失，在患者損害后果中的原因力大小屬次要因素，參與度為21%40%，綜合案件情況以及上述鑒定意見，本院酌定被告對(duì)原告的損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
以上事實(shí)有粵南(2014)臨鑒字第某號(hào)司法鑒定意見書、穗司鑒字某號(hào)、某號(hào)司法鑒定意見書、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、參保證明、單位證明、戶口本等證據(jù)及庭審筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。原告與其丈夫共生育二子，長子方某剛于某年某月某日出生，次子方某于某年某月某日出生，均為農(nóng)村戶口。原告支付鑒定費(fèi)1680元。被告支付了鑒定費(fèi)元。某司法鑒定中心于2014年1月22日出具鑒定意見為：原告雙眼盲目3級(jí)以上的傷殘程度為四級(jí)，于2014年1月26日出具鑒定意見為：被告在對(duì)原告的診療過程中存在過失，在患者損害后果中的原因力大小屬次要因素，參與度為21%40%。垂體瘤手術(shù)也可導(dǎo)致視神經(jīng)損傷，引起視力障礙，患者出現(xiàn)雙眼視力下降一年多才就診，就診時(shí)已經(jīng)發(fā)展為巨大垂體腺瘤，左眼僅光感，術(shù)前患者的傷殘等級(jí)已經(jīng)達(dá)到六級(jí)，在不行手術(shù)的情況下即有雙方失明的危險(xiǎn)。垂體腺瘤尚未壓迫視神經(jīng)交叉前，多無視力視野障礙，隨著腫瘤長大，60%80%腫瘤向上壓迫視通路的不同位置，導(dǎo)致不同視功能障礙。醫(yī)方術(shù)中沒有充分盡到高度注意和規(guī)避并發(fā)癥發(fā)生的義務(wù)，存在過失，手術(shù)切除腫瘤組織不夠徹底，未達(dá)到切除腫瘤、視通路減壓的治療目的，存在過失。經(jīng)原、被告申請(qǐng)，本院于2012年12月份依法委托某司法鑒定中心對(duì)被告的診療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)參與度以及原告的傷情是否構(gòu)成傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定。2012年7月30日，原告去北京同仁醫(yī)院看病，支付門診費(fèi)220元，并持北京同仁醫(yī)院處方箋支付元購買了與治療涉案疾病相關(guān)的藥物。出院醫(yī)囑為：全休三個(gè)月，三個(gè)月后某復(fù)診。
2012年7月23日，原告因術(shù)后雙目失明進(jìn)入某醫(yī)院住院治療，7月25日，某醫(yī)院對(duì)原告進(jìn)行了單鼻孔入路垂體腺瘤切除術(shù)。原告在被告處共計(jì)住院34天，支出住院醫(yī)療費(fèi)元及門診治療費(fèi)元。一個(gè)月后門診復(fù)診。出院時(shí)，原告雙眼視力為0。術(shù)后第二天，原告雙眼全盲，無光感。視力檢查為左眼光感。對(duì)于患者目前的狀況，被告表示遺憾，但是需要說明的是，XX目前的結(jié)果除了鑒定意見外，還要考慮到其自身其他疾病的情況，因此，在判定責(zé)任賠償比例方面請(qǐng)法院斟酌。庭審中，原告變更醫(yī)療費(fèi)金額為元。故原告請(qǐng)求法院判令：被告支付如下費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)元、護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、殘疾賠償金元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元、精神撫慰金元、交通費(fèi)元、鑒定費(fèi)1680元、誤工費(fèi)元，合計(jì)元。原告認(rèn)為，被告在手術(shù)過程中傷到原告神經(jīng)，造成了原告失明，并且被告在手術(shù)后隱瞞真相，試圖掩蓋手術(shù)失誤。3月23日，原告到深圳市某醫(yī)院檢查，該院醫(yī)生說手術(shù)醫(yī)生在手術(shù)過程中弄傷了眼球神經(jīng)，復(fù)明的機(jī)會(huì)渺茫。原告家屬詢問醫(yī)生，醫(yī)生說，手術(shù)過程中可能傷到神經(jīng)，治療半個(gè)月就會(huì)復(fù)明。2012年3月5日，被告為原告進(jìn)行了手術(shù)，術(shù)后醫(yī)生說很順利。但由于醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷問題，原告來到被告處治療。
二、駁回原告XX的其他訴訟請(qǐng)求。gt。lt。gt。lt。故被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院應(yīng)賠償原告XX278，(268，+10，000元)。殘疾賠償金：375，120元，以上共計(jì)536，被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院承擔(dān)50%責(zé)任，計(jì)算為268，(536，%)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：390元。護(hù)理費(fèi)：141，744元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告XX未向本院提交證據(jù)證明其誤工損失，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)用不予認(rèn)可。原告XX病情構(gòu)成二級(jí)傷殘，本院對(duì)其精神損害撫慰金認(rèn)定為10，000元。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告XX的傷殘等級(jí)確定為二級(jí)，結(jié)合其戶口系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其殘疾賠償金按照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為375，120元(20，)。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。
營養(yǎng)費(fèi)：應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告XX的營養(yǎng)費(fèi)本院酌情認(rèn)定為390元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
交通費(fèi)：根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。受害人因殘疾不能回復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。于2009年2月13日至2009年3月5日在被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用13，元，扣除新型農(nóng)村合作醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)用5，863元，原告XX實(shí)際支付7，元?！返诎藯l、第十條的規(guī)定，本院對(duì)原告XX的損失分析認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋amp。》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院amp。關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋amp。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院amp。但是原告XX于術(shù)前已存在視力下降，說明腫瘤的壓迫對(duì)視神經(jīng)造成一定的損傷，同時(shí)，被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院已向原告XX告知放射治療的風(fēng)險(xiǎn)，故本院參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見，認(rèn)定被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
原告XX接受放療后出現(xiàn)視力進(jìn)行性下降，結(jié)合其醫(yī)療過程，本院認(rèn)為其視力下降的原因與放射治療存在一定過錯(cuò)有關(guān)：根據(jù)湖北同濟(jì)司法鑒定意見，對(duì)于術(shù)前有視力下降的患者，術(shù)后應(yīng)采用常規(guī)分割放療，每周15次連續(xù)放療，總量45Gy，不超過50Gy為宜，而被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院對(duì)原告XX采用的是8Gy單次分割劑量，使原告的視路受到大分割模式的照射劑量而導(dǎo)致其視力下降。本案爭議的焦點(diǎn)是被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院對(duì)原告XX進(jìn)行放射治療是否存在醫(yī)療過錯(cuò)以及被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍。本案雖經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但因鑒定材料中未提及靶區(qū)圖，即未對(duì)放療照射野是否含括視交叉及由此產(chǎn)生的相關(guān)問題進(jìn)行審查，因此，鑒定分析意見認(rèn)為的“放射部位、放射范圍符合放射規(guī)范，放射總劑量DT48Gy(生物學(xué)劑量)在規(guī)定的放射劑量范圍內(nèi)”系依據(jù)不足，故本院對(duì)此不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告XX于2007年7月2日因“視力進(jìn)行性下降一月，間斷性頭痛一周余”入住被告武漢大學(xué)武漢大學(xué)人民醫(yī)院就診，雙方醫(yī)患關(guān)系成立。經(jīng)本院委托，2013年12月12日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定(2013)法醫(yī)臨床11