【正文】 雖然他的一些理論任然有一定的局限性，但是他的思想依舊值得我們學(xué)習(xí)。也正是基于這樣的原因，“哪一種政府才是最好的政府”的問題是一個(gè)既無地解答又無從確定的問題，或者說，各民族的絕對(duì)的與相對(duì)的地位有多少種可能的結(jié)合，也就有多少種最好的答案。最后看看盧梭對(duì)政府的構(gòu)想。主權(quán)屬于人民，因此法律乃是公意的行為?？梢娮杂膳c法律互相影響的。契約一次最早源于古希臘的商人們，契約意味著雙方都可以接受，雙方都有讓步，且讓步的結(jié)果是雙方都可以接受的。家庭作為政治社會(huì)的第一個(gè)模式：國家領(lǐng)袖即使父親的影子，而人民則是孩子的影子，所有生來自由平等的人只有當(dāng)他們?cè)诜艞壸约旱淖杂芍锌吹胶锰帟r(shí)，便會(huì)放棄自由來擁有一個(gè)契約關(guān)系，依順于國家的管轄而保障其自身利益和權(quán)益。書中最有名的是社會(huì)契約這個(gè)詞。簡(jiǎn)言之,人在社會(huì)生活中服從經(jīng)自己同意的法律,道德生活中聽從良心的呼喚,盧梭稱這樣的人為公民,他認(rèn)為只有公民才配享有自由。他一方面原則上肯定了自由是人與生俱來的稟賦和權(quán)利,是人的本性?！北R梭《社會(huì)契約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。第五篇：社會(huì)契約論讀后感《社會(huì)契約論》讀后感“人生來是自由的，卻無處不受枷鎖的束縛。盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。盧梭認(rèn)為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務(wù)。盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現(xiàn)狀，說得似乎云淡風(fēng)輕，卻一針見血。然而，普遍性寓于特殊性之中。公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們?nèi)裟懜疫`犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。無論契約的產(chǎn)生是出于什么原因，其結(jié)果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權(quán)利交給國家，由國家來保護(hù)人們的社會(huì)自由權(quán)利。這句話的前半部分可以用“天賦人權(quán)”來概括。第四篇：社會(huì)契約論 讀后感盧梭作為十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時(shí)常令人迷惑不已。所以，我覺得社會(huì)中是需要追求自由，要培養(yǎng)自由的意識(shí)，懂得自己擁有自由的權(quán)利，尊重別人的自由，這是最重要的，但現(xiàn)實(shí)生活中，也要為了合作而約束自己。當(dāng)然，眾多人生活在一個(gè)環(huán)境里，必定會(huì)有所約束?！?一方面他極力主張個(gè)人自由不能放棄，另一方面，個(gè)人自由是必需服從法律的。集權(quán)和專制的對(duì)立面之一是自由，而盧梭最關(guān)注的是人的自由，在《社會(huì)契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)?；蛘呶覀冞€可以說窮人和富人都具有平等的機(jī)會(huì)。人作為窮人和富人在行為能力上他們是平等的。因?yàn)樨?cái)富創(chuàng)造和財(cái)富再分配兩者之間的平衡很難把握。深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎(chǔ)上來洞察著自由的深處，他犀利的指出私有制產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的不平等，只有當(dāng)人們平等的擁有財(cái)富時(shí)，自由和美好的社會(huì)才能到來，“惟有當(dāng)人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西的時(shí)候，社會(huì)狀態(tài)才會(huì)對(duì)人類有益。而在權(quán)利和義務(wù)中選擇，人們更多愿意讓自己的權(quán)利最大化，而不是義務(wù)。而理想與現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐之間，永遠(yuǎn)存在著巨大的差距。在革命后的長(zhǎng)時(shí)期里成為資產(chǎn)階級(jí)的政治法律制度的基石。不同的組織有不同的選舉模式。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個(gè)國家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應(yīng)，為了防止少數(shù)人篡奪國家的權(quán)力，必須由法律保障人民定期集會(huì)，終止一切現(xiàn)有的行政權(quán)，讓權(quán)力回到人民手中。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國民。但是僅有立法是不夠的，法律的強(qiáng)制實(shí)施亦非常必要的。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。第二冊(cè)闡述主權(quán)及其權(quán)利。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。個(gè)人意志與公意不同，個(gè)人意志是考慮私人的利益，公意代表公共利益。社會(huì)契約的本質(zhì)決定了上述各項(xiàng)要件不能有一絲更動(dòng)，否則社會(huì)契約就會(huì)失去效用。認(rèn)為治理社會(huì)和壓榨奴隸還是兩個(gè)概念。生而為人是自由的，他們的自由只屬于他們自己，無人有權(quán)將之剝奪。最強(qiáng)者的權(quán)利被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)基本準(zhǔn)則。人的這種共同的自由來自他的本性。但社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，必須基于一些約法三章。如果主權(quán)者走向公共意志的反面，那么社會(huì)契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力。盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭的巨著《社會(huì)契約論》，全書共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內(nèi)容；第二卷則主要討論主權(quán)論的內(nèi)容；第三卷是關(guān)于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實(shí)踐的角度是除了鞏固國家體制的方法論。做過臨時(shí)工，當(dāng)過學(xué)徒、雜役、家庭書記、教師、流浪音樂家等等?？傊?，就這樣吧。第四卷本卷主要在討論一些政治制度設(shè)計(jì)的問題，大多和作者的那個(gè)時(shí)代背景和一些相關(guān)的歷史環(huán)境有關(guān)，如果不了解這些相關(guān)信息的話，在讀其中部分內(nèi)容時(shí)會(huì)感到吃力?？傆X得用人口來衡量政府好壞不大靠譜。因此，在排除了其它特殊的條件后，一個(gè)在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑是最好的政府。這讓我想起了中國歷代的王朝更替，和作者說的情況有類似之處。政府人數(shù)，少可以只有一人，多可以達(dá)到全體人民，需要根據(jù)國家的大小來決定政府的人數(shù)，找到最合適的政府人數(shù)與全體人民數(shù)量的比例。當(dāng)一個(gè)人為自己的情緒所左右，意氣用事之時(shí)，他往往會(huì)用自由或個(gè)性的名義來掩飾這種非理性所帶來的實(shí)際不自由。清末，民智未開的中國人民，受到數(shù)千年的皇權(quán)統(tǒng)治和儒家思想的影響，懂得了服從與效忠，但對(duì)于個(gè)人的自由與主權(quán)體產(chǎn)生的條件之一就是要能夠保護(hù)成員的人身自由與財(cái)產(chǎn)等觀念并不明晰。第八章至第九章 論人民這三章基本上在討論人民與法律之間的關(guān)系，大概想說制定法律要遵循人民特性，國家的領(lǐng)土，資源，人口等條件對(duì)于法律與制度設(shè)計(jì)的影響。第五章 論生死權(quán)我對(duì)于此章中“個(gè)人絕對(duì)沒有處置自身生命的權(quán)利”這一觀點(diǎn)表示有疑問，對(duì)于這一觀點(diǎn)的注解“作者認(rèn)為自殺不是自然權(quán)利”這一觀點(diǎn)也表示不大理解，在這里什么是自然權(quán)利？()生命由個(gè)人進(jìn)行支配，為什么會(huì)沒有處置自身生命的權(quán)利？第六章 論法律本章主要談?wù)误w產(chǎn)生以后，需要由立法來賦予其行動(dòng)和意志，我用正常的人和植物人來類比有法律的政治體和沒有法律的政治體。他們所獻(xiàn)給國家的個(gè)人生命也不斷地在受著國家的保護(hù)；并且當(dāng)他們冒著生命危險(xiǎn)去捍衛(wèi)國家的時(shí)候，這時(shí)他們所做的事不也就是把自己得之于國家的東西重新給予國家嗎？對(duì)此，我的看法是：當(dāng)我們?yōu)閲叶鴳?zhàn)斗時(shí)，我們所想要捍衛(wèi)的，是國家所賦予我們的安全，當(dāng)國家滅亡，這種所來自國家賦予的安全也不復(fù)存在之時(shí)，我們將更加的不安全，這時(shí)，我們將以冒更大的危險(xiǎn)為代價(jià)來維護(hù)這種安全。這就是在為了小集團(tuán)的利益來犧牲整個(gè)大集體。如果當(dāng)一個(gè)集團(tuán)足夠的大，以至于超過了其他一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多小分歧的總和，而只有一個(gè)唯一的分歧