8自由主義政治思考探討-wenkub.com
2024-09-28 12:21 本頁面
【正文】 這種不可避免的政治后果或許會使某些社會集團得益，但卻斷然違背整個民族的利益。唯一可選擇的是：或者公民大眾在一只有議會制外表的科層制“威權(quán)國家”中既無自由也無權(quán)利，國家就象管理牛羊般對公民們進(jìn)行“行政管理”；或者是國家以使公民們成為“共同統(tǒng)治者”（corulers）的方式把他們整合到國家之中。 在托克維爾那里，社會生活“過度私人化”而導(dǎo)致政治生活萎縮這一危險成為更突出的主題。貢斯當(dāng)因此強調(diào)，“古代自由”的危險就在于它以公共政治生活吞沒了個人生活的空間，但他同時強調(diào)，“現(xiàn)代自由的危險則在于，由于人們一味沉浸于享受自己的私人生活和追求個己的特殊利益，因此他們太輕易地放棄了分享政治權(quán)力這一本屬于他們的政治權(quán)利。但他指出，現(xiàn)代“民主”的一個悖論在于，當(dāng)“民主”即“各種條件的平等”不斷進(jìn)入所有其他領(lǐng)域時，民主卻可能在“政治”領(lǐng)域反而停步不前。 托克維爾對民主理論的重大發(fā)展，在于他不象以往那樣單純把民主看作一種政體形式，而是把民主看成是從政治、法律、社會構(gòu)成一直到人的思想、情感、心態(tài)、以致文化和學(xué)術(shù)活動方式等一切領(lǐng)域一切方面都將發(fā)生的一種深刻變化。他因此強調(diào)，古代所謂的“人民”本身就是指貴族，其含義與現(xiàn)代所謂“人民”乃截然不同。事實上托克維爾的所有論述都建立在一個非常基本的分析構(gòu)架上，即民主制與貴族制的對反。托克維爾認(rèn)為，由于民主在歐洲是伴隨革命而來，因此許多人已習(xí)慣于認(rèn)為民主與動亂及革命之間有某種必然聯(lián)系，而他對美國的考察則要告訴人們，民主帶來的動亂只是在轉(zhuǎn)型時期的暫時現(xiàn)象而非民主的本質(zhì)，因為民主與革命的真正關(guān)系毋寧是：民主越發(fā)達(dá)，動亂越少，革命越不可能。托克維爾訪英回來后，再無猶豫，開始全力投入《民主在美國》的寫作。意味深長的是，托克維爾在那里給予正面評價的是英國1640年革命，而對1688年革命即所謂“英國光榮革命”的評價卻是否定性的，因為他認(rèn)為1640年革命是英國平民的勝利并建立了共和，1688年革命則是封建貴族的回潮，從而使1640年革命成為未完成的革命，因此在該文結(jié)束前他特別表示他看不出當(dāng)時法國人期待法國的1688年革命有什么益處，并說他在總結(jié)了英國史后反覺得“更加驕傲自己出生在海峽的這一邊（即法國）”。在法國大革命以后，法國以致歐洲的一般思想氛圍就象今日中國思想界，充滿了關(guān)于英國模式和法國模式的比較，充滿了以英國1688年光榮革命為樣板的向往。這一差異絕非無足輕重之事，而是深刻影響兩國從制度安排到思想意識形態(tài)的方方面面。就托克維爾而言，他把視野轉(zhuǎn)向美國首先就是因為他認(rèn)為，對于大革命以后的法國和歐洲，所謂英國光榮革命模式并不具有示范作用，恰恰相反，在他看來英國以往的革命由于是前民主時代的，因此只具有地方性、局部性的意義，法國革命則具有世界性、普遍性，因此他認(rèn)為今后的問題并不是法國要效法英國，而是英國遲早要走上法國的路，惟一的問題只在于英國是否能避免法國那種狂風(fēng)暴雨的形式。托克維爾由此拈出了“民主時代來臨”這一概念：“一個偉大的民主革命正發(fā)生在我們中間……平等的逐漸擴展因此是某種命定的東西，這一擴展的主要特點是：它是普遍的、永不停歇的，而且每天都在突破人為的障礙”。法國自由主義的史學(xué)重鎮(zhèn)基佐（francoisguizot，17871874）在西方史學(xué)史上首創(chuàng)“文明史”這一概念來連接“過去”與“現(xiàn)在”，強調(diào)大革命所標(biāo)示的現(xiàn)代性并不是與過去的全盤斷裂，而恰恰是文明進(jìn)展的“合法繼承人”，從而以自由主義史學(xué)對“歷史”的解釋破除了保守主義對“歷史過去”的獨占解釋權(quán)。這種反省路向是否已經(jīng)走到了另一個極端，亦即一方面從檢討法國革命的否面效果出發(fā)而走向全面否定法國大革命本身的正當(dāng)性及其對近代中國的巨大影響，另一方面則把柏克對法國革命的批判當(dāng)成所謂“英美自由主義”的真諦，甚至把“尊重等級制，尊重士紳精英的統(tǒng)治”這類“極端反自由主義”觀念統(tǒng)統(tǒng)都反變成了堂而皇之、天經(jīng)地義的“自由主義”觀念?！喲灾蟆吹吕赘Ｋ拱浮@類傳統(tǒng)乃直接來源于法國大革命。我們需要的，不是從批判激進(jìn)主義而走向擁抱保守主義，而是要同時“超越激進(jìn)與保守”。這種非歷史的歷史研究實際上只能促使中國知識界日益走向“前民主時代的自由主義”，并時時以此為名義貶低民主和平等，從而高抬保守主義甚至極端保守主義?！? 我個人以為，中國知識界近年來對革命和激進(jìn)主義的反省現(xiàn)在已經(jīng)走到了盡頭，而且開始在走向自己的反面。 我以為中國知識界目前的保守主義將會導(dǎo)致的最大自我障蔽，即在于它將難以充分認(rèn)識托克維爾意義上的“民主”問題的深刻性和復(fù)雜性，因為中國知識界的保守主義基本上是一種柏克式的立場。托克維爾從小的家庭教育氛圍因此充滿憎恨大革命以及緬懷被處死的國王的氣氛。是非民主甚至反民主的自由主義，還是民主的自由主義。換言之，自由主義在民主時代必須走向民主的自由主義。 但我以后日益感到這種思路的局限性。 自由主義與民主及平
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1