產(chǎn)品質(zhì)量法多媒體講座-wenkub.com
2025-01-11 17:36 本頁面
【正文】 (第 64條 )民事賠償優(yōu)先《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 64條v 違反本法規(guī)定，應(yīng)當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。既有救濟功能，也有預(yù)防功能。 167。 其次，判定承擔責任的 依據(jù)不同 。 產(chǎn)品責任與產(chǎn)品質(zhì)量責任均受我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)范，但二者具有明顯的區(qū)別，表現(xiàn)在以下幾方面： 167。 ”167。 產(chǎn)品瑕疵適用普通訴訟時效 ,訴訟時效期間為 二年 ,最長訴訟時效為 二十年 。 產(chǎn)品瑕疵主要是適用 違約責任 ,如果有侵害財產(chǎn)和人身權(quán)的事件發(fā)生 ,才適用侵權(quán)責任。 三 :賠償順序不同 :167。 二 :主觀歸責原則不同 :167?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 45條：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當事人 知道或者應(yīng)當知道 其權(quán)益受到損害時起計算?！? 三、駁回原告賈國宇要求被告北京市海淀區(qū)春海餐廳賠償?shù)脑V訟請求。 依照《民法通則》第 119條 “侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用 ”的規(guī)定，人身損害賠償應(yīng)當按照實際損失確定。經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理認為，被告氣霧劑公司生產(chǎn)的 “白旋風 ”牌邊爐石油氣氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學安全地按比例成份裝填氣體，充裝使用方法的中英文標注不一致，內(nèi)容互相矛盾，屬于 不合格產(chǎn)品 ，上述質(zhì)量問題是造成此次事故的基本原因，氣霧劑公司無可推卸地應(yīng)當承擔相當于 70%的責任； “‘眾樂 ’牌卡式爐燃氣瓶與爐具連接部位存在漏氣可能 ”，使用時安裝不慎漏氣的可能性更大，存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，且不符合堅固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標準， 質(zhì)量存在缺陷 。 ”部分喪失勞動能力。167。 造成殘疾的，還應(yīng)當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；167。在此情況下，舉證不能的敗訴責任理應(yīng)由三菱公司承擔。本案惟一證明產(chǎn)品是否存在缺陷的物證 —— 爆破后的前擋風玻璃，車主單位在與被上訴人三菱公司約定封存后，曾數(shù)次提出要交國家質(zhì)檢中心檢驗鑒定。 二審法院認為：根據(jù) 產(chǎn)品質(zhì)量法 的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷致人身損害應(yīng)承擔無過錯責任，無需證明生產(chǎn)者有過錯。事實已經(jīng)證明，發(fā)生事故的車輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，也就是說不存在產(chǎn)品缺陷，因此原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當駁回。據(jù)此請求判令被告對林志圻之死承擔責任，給原告賠償喪葬費、誤工費、差旅費、鑒定費、撫恤金、教育費、生活補助費等共計人民幣 50萬元。日本三菱吉普車原告親屬林志圻委托日本廠家實驗室鑒定 汽車行駛中 前擋風玻璃爆裂被震傷致猝死 .二審 :被告舉證不能 ,向原告支付 50萬元。其朋友正常使用的情況下因產(chǎn)品缺陷導致斷裂造成了嚴重損害。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。 產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品缺陷責任又稱 產(chǎn)品侵權(quán)責任或產(chǎn)品責任 ，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品 以外 的其他財產(chǎn)損害而應(yīng)當承擔的責任。銷售者售出的產(chǎn)品不符合前述要求的，應(yīng)當負責修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當賠償損失。（ 3） 不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。種類產(chǎn)品瑕疵責任產(chǎn)品缺陷責任（二）產(chǎn)品瑕疵責任 產(chǎn)品瑕疵：產(chǎn)品瑕疵是指銷售者作為出賣人交付的產(chǎn)品未達到法定的質(zhì)量標準以及約定的技術(shù)要求，未能符合買受人所期望的質(zhì)量狀況，從而使買受人不能按計劃使用產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 36條《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 3739條v 銷售者不得偽造產(chǎn)地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 35條（第 29至 32條）⒈ 執(zhí)行進貨驗收制度⒉ 采取措施，保證產(chǎn)品質(zhì)量⒋ 不得違反禁止性規(guī)定⒊ 銷售產(chǎn)品的標志符法定要求㈡銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)v 銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。167。不作為義務(wù)167。v 法院判責任三方都賠錢 法院經(jīng)審理后認為，祥盛廠作為車輛的所有人，由于未能盡到安全駕駛的注意義務(wù)，也沒有及時發(fā)現(xiàn)車輛存在的安全隱患，從而對事故的發(fā)生明顯有過錯；新亞公司對事故原因系祥盛廠所致的辯解，由于沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，故認定新亞公司對肇事車輛未盡好維護保養(yǎng)義務(wù)而應(yīng)當承擔賠償責任；作為生產(chǎn)廠家的金龍公司，因在車輛使用說明書中未對危及人身、財產(chǎn)的安全隱患作出明確的警示和說明，不符合我國產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，故也應(yīng)當承擔相應(yīng)的連帶責任。事后，飽受失子之痛的周磊父母為討公道，將肇事車主、車輛維修保養(yǎng)單位以及生產(chǎn)廠家一并告上了法庭。記者日前獲悉，這場曠日持久的人身損害賠償訴訟官司終于有了結(jié)果，肇事車主、汽車保養(yǎng)公司及生產(chǎn)廠家各自賠償原告喪葬費、精神損失費等費用 8． 48余萬元，合計 25萬余元。法院審理后認為，李某購買、使用上海公司生產(chǎn)、王某經(jīng)銷的質(zhì)量不合格的油漆，致使壁櫥、門板、窗套出現(xiàn)多處白色斑塊，嚴重影響美觀，更換其他油漆重新漆刷又不可能將已形成的白斑消除，必須對使用油漆的部位進行重新裝修，由此造成的裝璜材料的損失，油漆的生產(chǎn)商和經(jīng)銷商應(yīng)予賠償。 v 2023年 5月，李某因新居裝璜，向油漆經(jīng)銷商王某購買了 2組 “麥可登 ” 牌無純苯健康型聚脂漆，該油漆系上海某化工涂料有限公司生產(chǎn)。 A、有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；B、有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；C、產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含 主要成份 的名稱和含量；D、生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；E、使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當有 警示標志或者中文警示 說明。可分為 默示擔保義務(wù) 與 明示擔保義務(wù) 兩類。即不依或不取決于合約，而是直接根據(jù)法律的規(guī)定而成為合同的一部分的義務(wù)。（ 2）初步危害評估 （ 3）產(chǎn)品缺陷鑒定 （ 4）召回確認和召回計劃的制定 重點監(jiān)控對象包括玩具、嬰兒床、服裝、家用電器、動力工具、燈與燈飾、家具等日用品。v 此外，在上述范圍內(nèi)的 2377輛車的底部燃油管路護板固定可能不正確，燃油管路護板可能松動脫落，導致燃油管路的暴露，危害行駛的安全性。被處罰者對處罰無異議，但對發(fā)布抽查結(jié)果提出異議。v 監(jiān)督抽查的產(chǎn)品有嚴重質(zhì)量問題的，依照本法第五章的有關(guān)規(guī)定處罰。v 生產(chǎn)者、銷售者對抽查檢驗的結(jié)果有異議的，可以自收到檢驗結(jié)果之日起十五日 內(nèi)向?qū)嵤┍O(jiān)督抽查的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其上級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門申請復(fù)檢，由受理復(fù)檢的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門作出復(fù)檢結(jié)論。v 國家監(jiān)督抽查的產(chǎn)品， 地方不得另行重復(fù)抽查 ；上級監(jiān)督
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1