【正文】 采取措施，保證產(chǎn)品質(zhì)量⒋ 不得違反禁止性規(guī)定⒊ 銷售產(chǎn)品的標(biāo)志符法定要求㈡銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)v 銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 33條v 銷售者應(yīng)當(dāng)采取措施，保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 34條v 銷售者不得銷售國家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品和失效、變質(zhì)的產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 35條銷售者銷售的產(chǎn)品的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合本法 第二十七條 的規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 36條《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 3739條v 銷售者不得偽造產(chǎn)地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。v 銷售者不得偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志。v 銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。第四節(jié) 經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任v 一、 民事責(zé)任v 二、行政責(zé)任和刑事責(zé)任 一 、產(chǎn)品質(zhì)量民事 責(zé)任（一）概述定義： 產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任，是指生產(chǎn)者或者銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。種類產(chǎn)品瑕疵責(zé)任產(chǎn)品缺陷責(zé)任（二）產(chǎn)品瑕疵責(zé)任 產(chǎn)品瑕疵：產(chǎn)品瑕疵是指銷售者作為出賣人交付的產(chǎn)品未達(dá)到法定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及約定的技術(shù)要求，未能符合買受人所期望的質(zhì)量狀況，從而使買受人不能按計(jì)劃使用產(chǎn)品。（產(chǎn)品瑕疵不含有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 40條（ 1） 不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而且 先未作說明 。（ 2）不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。（ 3） 不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。承擔(dān)責(zé)任的方式： 修理、更換、退貨、賠償損失。承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的原因違反默示質(zhì)量擔(dān)保和明示質(zhì)量擔(dān)保的要求。 承擔(dān)責(zé)任的主體銷售者先行賠付。銷售者售出的產(chǎn)品不符合前述要求的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。銷售者負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬生產(chǎn)者的責(zé)任或?qū)儆谙蜾N售者提供產(chǎn)品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。瑕疵責(zé)任主要是合同責(zé)任（三）產(chǎn)品 缺陷 責(zé)任v 是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。包括設(shè)計(jì)缺陷、原材料缺陷、制造缺陷和指示缺陷。 產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品缺陷責(zé)任又稱 產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任或產(chǎn)品責(zé)任 ，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品 以外 的其他財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。（ 前提： 產(chǎn)品缺陷 造成他人損害。 ）歸責(zé)原則責(zé)任主體 既可以向 生產(chǎn)者要求賠償 ,也可以向產(chǎn)品的銷售者銷售者 —— 過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則。第 42條：由于銷售者的 過錯(cuò) 使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者 —— 無過錯(cuò)責(zé)任原則第 41條：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 某體育器材廠生產(chǎn)的拉力器，成品出廠前經(jīng)檢驗(yàn)員的嚴(yán)格檢測，將有嚴(yán)重缺陷的產(chǎn)品存入廢品庫房。該庫房的管理員從廢品庫房中私自拿了一件拉力器送給了其朋友。其朋友正常使用的情況下因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致斷裂造成了嚴(yán)重?fù)p害。對該損害的處理，以下說法正確的是（ ）。A．體育器材廠對受害者的損害不承擔(dān)任何責(zé)任，庫房管理員承擔(dān)責(zé)任B．體育器材廠承擔(dān)主要責(zé)任，庫房管理員承擔(dān)次要責(zé)任C．體育器材廠和庫房管理員承擔(dān)連帶責(zé)任D．體育器材廠如果能舉出充分證據(jù)證明受害者的產(chǎn)品不是在市場上購買的就免責(zé)（ 1）生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的條件A、產(chǎn)品存在缺陷 B、缺陷產(chǎn)品造成了損害 C、產(chǎn)品存在的缺陷與損害具有因果關(guān)系產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成條件（ 2） 產(chǎn)品缺陷 責(zé)任的免除 ——生產(chǎn)者能夠證明 有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：　A、未將產(chǎn)品投入流通的；　B、產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；　C、將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。舉證責(zé)任倒置三菱吉普車前擋風(fēng)玻璃爆裂被震傷致猝死案 日本三菱吉普車原告親屬林志圻委托日本廠家實(shí)驗(yàn)室鑒定 汽車行駛中 前擋風(fēng)玻璃爆裂被震傷致猝死 .二審 :被告舉證不能 ,向原告支付 50萬元。 一審判決 :駁回原告訴訟請求委托國家質(zhì)檢中心鑒定 167。 原告訴稱：原告的親屬林志圻在乘坐被告生產(chǎn)的日本三菱吉普車時(shí)，因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。我國法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品負(fù)責(zé)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。據(jù)此請求判令被告對林志圻之死承擔(dān)責(zé)任，給原告賠償喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、撫恤金、教育費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣 50萬元?！　　　?67。 被告辯稱：經(jīng)玻璃生產(chǎn)廠家兩次鑒定和中華人民共和國國家建材局安全玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（以下簡稱國家質(zhì)檢中心）的分析測試，都認(rèn)為事故車的擋風(fēng)玻璃是在受到較大外力沖擊的情況下爆破的。并認(rèn)為產(chǎn)品生產(chǎn)者對消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，要同時(shí)具備兩個(gè)嚴(yán)格的前提條件：第一，必須是產(chǎn)品存在缺陷；第二，必須是因產(chǎn)品存在的缺陷造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。事實(shí)已經(jīng)證明，發(fā)生事故的車輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，也就是說不存在產(chǎn)品缺陷，因此原告的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回?！　　　?67。 一審法院經(jīng)審理后判決：駁回原告要求被告三菱公司賠償損失人民幣 50萬元的訴訟請求。167。 二審法院認(rèn)為：根據(jù) 產(chǎn)品質(zhì)量法 的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷致人身損害應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，無需證明生產(chǎn)者有過錯(cuò)。此外產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。本案中玻璃生產(chǎn)廠家的兩次鑒定，由于生產(chǎn)廠家不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)且生產(chǎn)廠家具有利害關(guān)系，該兩份鑒定結(jié)論均不具法律效力。國家質(zhì)檢中心的鑒定是在前擋風(fēng)玻璃從日本運(yùn)回中國后已失去檢驗(yàn)條件的情況下，僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實(shí)物得出的推斷性分析結(jié)論，并且沒有說明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么，對本案事實(shí)沒有證明力，故不也不予采信。本案惟一證明產(chǎn)品是否存在缺陷的物證 —— 爆破后的前擋風(fēng)玻璃，車主單位在與被上訴人三菱公司約定封存后，曾數(shù)次提出要交國家質(zhì)檢中心檢驗(yàn)鑒定。三菱公司承諾后，卻不經(jīng)車主單位許可，擅自將玻璃運(yùn)往日本；后雖然運(yùn)回中國，但三菱公司無法證明運(yùn)回的是原物，且玻璃此時(shí)已破碎得無法檢驗(yàn)。三菱公司主張將與事故玻璃同期、同批號生產(chǎn)出來的玻璃提交給國家質(zhì)檢中心進(jìn)行實(shí)物鑒定，遭上訴人的反對。由于種類物確實(shí)不能與特定物完全等同，上訴人的反對理由成立。在此情況下，舉證不能的敗訴責(zé)任理應(yīng)由三菱公司承擔(dān)。據(jù)此，二審判決撤銷一審判決；判令被上訴人（被告）于判決生效后 30日內(nèi)支付上訴人（原告）各項(xiàng)損失計(jì) 4