論合同詐騙在司法中的認(rèn)定-wenkub.com
2024-12-30 06:36 本頁面
【正文】 [14] 曹子丹、侯國云《中華人民共和國刑法精解》中國政法大學(xué)出版社 [10] 呂敏《合同詐騙罪的認(rèn)定》載《法學(xué)》 [6] 王作富《刑法學(xué)分論》中國方正出版社參考文獻(xiàn)：[1] 高銘暄《新編中國刑法學(xué)》北京（2）如果名義被冒用者明知行為人利用合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而提供業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書的，實(shí)際上起到幫助行為人實(shí)施合同詐騙行為的作用，一般來說構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果按照前述（1）對(duì)有的詐騙行為已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙犯罪的，須對(duì)行為人以普通詐騙犯罪和已經(jīng)認(rèn)定了的特殊詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)槔碚撋蠚v來主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱不同但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。按照第二種觀點(diǎn)當(dāng)幾種詐騙行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中難分主次時(shí)，定性則無從下手；即使有主次之分犯罪數(shù)額的歸屬亦如第一種觀點(diǎn)那樣無法認(rèn)定。 所謂“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實(shí)施了數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構(gòu)成要件的情況。所謂法條競合通俗地講就是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)分則性條款，其中某一法條的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個(gè)法條發(fā)生重合，或兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形。但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí)，這種情況屬于法條競合還是想象競合在理論界存在爭議。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系?！ 。ǘ?一罪與數(shù)罪的認(rèn)定 認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題： 牽連犯問題 從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙罪必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。但是，必須注意的是，對(duì)那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時(shí)百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析?！ ⌒袨槿嗽谶`約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn) 一般情況下，具有履行合同誠意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責(zé)任。 行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況 若當(dāng)事人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的處置也必然有所不同。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說明行為人無非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無非法占有目的?！ 《?、合同詐騙罪的司法認(rèn)定 ?。ㄒ唬?合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定 合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪主觀方面可能存在間接故意，如行為人簽訂合同時(shí)對(duì)履約能力尚無把握，寄希望于將來的時(shí)運(yùn)，合同簽訂后，先行占有對(duì)方定金或預(yù)付款，而后對(duì)履約抱聽之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。 主觀特征 合同詐騙罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個(gè)人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。（2）國有或者集體企業(yè)租賃給個(gè)人經(jīng)營的企業(yè)?！ ≈黧w特征 本罪的犯罪主體包括自然人和單位。本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過程中
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1