論法律解論法律解釋的合法性(二)的應(yīng)用-wenkub.com
2024-12-30 06:29 本頁面
【正文】 韋伯的實(shí)踐結(jié)構(gòu)中已得到解決，即在司法判決形式理性化階段已經(jīng)實(shí)現(xiàn)：惡法因價(jià)值判斷而被舍棄，不明確的法律規(guī)定則因價(jià)值補(bǔ)充而得到彰顯。50根據(jù)日本學(xué)者山田卓生的觀點(diǎn)，這種闡釋的創(chuàng)造性表現(xiàn)在三個方面：其一，法律的漏洞補(bǔ)充。49 在法律解釋的形式理性即推理階段，我們業(yè)已提出，法律解釋和個別的衡平是化解一般法正義與個別法正義緊張關(guān)系的基本步驟，而廣義的解釋則是這兩個步驟的有機(jī)統(tǒng)一，能動的司法過程因法律解釋的創(chuàng)造性而得到實(shí)現(xiàn)。然而，社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)打破了人類的天真夢想，當(dāng)“概念法學(xué)”47的謬誤日漸顯明之日，即是“自由法學(xué)運(yùn)動”興起之時。對于大部分案件，僅憑法律推理是可以求得公正結(jié)果的，此時價(jià)值判斷僅作為一種檢驗(yàn)的手段以保障“法律之內(nèi)的正義”的實(shí)現(xiàn)。42綜合二者，我們可以認(rèn)為，嚴(yán)格的法律推理并不能保證法律正義的實(shí)現(xiàn)，“法律推理并不產(chǎn)生法律的正義性或合法性”。而演繹推理的缺陷在于，“演繹推理在很大程度上會使人誤入歧途，即在實(shí)際上并非由規(guī)則支配一個案件的結(jié)果時也可能看似如此。(3)S→R(該待案件事實(shí)應(yīng)適用R法律效果)。在普通法系，司法審判的邏輯起點(diǎn)是案件，它以已有的判例作為推理和判斷的根據(jù)，以類比為主要的推理方法，其基本要求是同樣的案件同樣判決，整個司法過程典型地體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)主義的形式理性的特征。它不但“顯示司法的獨(dú)立價(jià)值，而且因?yàn)樵谶@一過程中道德起著更重要的作用，因而更具有一種倫理學(xué)的價(jià)值?！ 》山忉屧从谝话惴ㄕx與個別法正義的緊張：一般法正義是指由立法者確立的體現(xiàn)在一般法律規(guī)范中的價(jià)值追求。而哈貝馬斯則在批判韋伯及伽達(dá)默爾合法性理論的基礎(chǔ)上，從政治道德的角度對政治法律制度作出了價(jià)值評判，極大地豐富完善了“合法性”的體系。這里，法律判決的結(jié)果能否得到合法性承認(rèn)和推理、解釋沒有必然的聯(lián)系，由法律自身的性質(zhì)引致的合法性，我們稱之為法律的合法性問題，它不是法律解釋合法性問題范圍內(nèi)所要討論的。人人皆知亞里士多德的法治的兩個構(gòu)件的理論：法律必須是制定得良好的法律，同時制定得良好的法律必須得到普遍的遵守，法治才能成立。無論忠誠心還是信仰，哈氏把人民的“認(rèn)同”提升到了合法性結(jié)構(gòu)的具有決定意義的位置，這一點(diǎn)尤為重要。哈氏把社會劃分為系統(tǒng)和生活世界，在此基礎(chǔ)上，他在《合法化危機(jī)》一書中將社會政治系統(tǒng)的危機(jī)傾向區(qū)分為合理性危機(jī)和合法化危機(jī)33，前者是系統(tǒng)危機(jī)，后者則是生活世界的“認(rèn)同危機(jī)”。他說：“只要研究一下行刑(判決)史，人們就會看到，結(jié)構(gòu)沖突是這種傳統(tǒng)社會所固有的，而且，必定不斷地滲入到合法性的危機(jī)之中”。29因此，合法與否，是不能以非理性的狂熱和被迫的順從為依據(jù)的，合法性的基礎(chǔ)只能通過日常交流所體現(xiàn)的合法性信念的批判性重建才能確立，合法的法律和制度必須以符合人們真實(shí)而普遍的利益為前提，通過理性反思和批判才能得到檢驗(yàn)。 哈貝馬斯對伽達(dá)默爾“合理性”觀點(diǎn)的批判集中在伽氏所持的只承認(rèn)合法性的具體理論規(guī)范基礎(chǔ)而否認(rèn)合法性普遍原則的認(rèn)識上。而這種合法性的信念實(shí)質(zhì)上僅僅意味著“合法律性”(legality)，是一種純粹形式的合理性，它并不能為法律解釋的合法性提供一個判斷的標(biāo)準(zhǔn)，韋伯的錯誤在于混淆了合法性的規(guī)范意義和經(jīng)驗(yàn)意義，合法律性要獲得合法性的意義，有關(guān)善惡的價(jià)值判斷將是不可缺少的。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1