法律知識理性論法治的形式合-wenkub.com
2025-08-01 17:42 本頁面
【正文】 逐步約束行政機構(gòu)過于寬泛的行政自由裁量權(quán)，邁出形式法治堅實的第一步。實體不公或許只是個案正義的泯滅，而程序不公則是制度正義性的喪失。[25]長期以來在我國的司法活動與司法行為中存有重實質(zhì)正義而輕程序正義的價值取向。形式法治講究法律的程序性，完善法律程序可以保障實體內(nèi)容得以嚴格執(zhí)行。明確、穩(wěn)定和平等的法律有利于保障效率。相比之下，現(xiàn)代法治社會，普遍適用的法律代替了特別適用的法律，獨立的法院代替了作為政治附庸的審判機構(gòu)，平等的契約法代替了體現(xiàn)特權(quán)的身份法，人民立法代替了王法。[24] 最后，實行實質(zhì)法治，必然要賦予行政執(zhí)法機構(gòu)和司法機構(gòu)廣泛的自由裁量權(quán)，在執(zhí)法和司法工作人員法治意識不強、素質(zhì)不高、不受嚴格程序約束的情況下，容易造成執(zhí)法和司法上的新型專斷。不同的利益集團對正義和道德的概念不同，導(dǎo)致他們對道德和正義的要求也相異。從1954年憲法給予人民廣泛的權(quán)利和自由，到文革時期民主與法制受踐踏，憲法被束之高閣，如同廢紙。即司法機構(gòu)不受行政機構(gòu)和其它政黨、政治團體的操縱和影響。最后是要求法律職業(yè)上由專門的法學(xué)家集團承擔(dān)，而不受其它權(quán)威力量的操控。[21]法律確定的東西不會因為一人一事而擅加改變，從而為人群建立和保持大致確定的預(yù)期，使公民個人和組織機構(gòu)的行為有可預(yù)期性、持續(xù)性，以便于人們相互交往和建立促進各方利益的社會關(guān)系。要么是與一定的公共權(quán)力相聯(lián)系，分享著權(quán)力的神圣性。當(dāng)然，法律普遍性必須有法律至上觀念和嚴格的程序做保障。 (一)普遍性 形式法治要詣之一就是依法統(tǒng)治，即社會成員普遍遵守法律。 而部分批判法學(xué)學(xué)者提出，形式化理性化的法律并不像概念法學(xué)所想象的那樣天衣無縫，相反地它如此千瘡百孔以至于法律的確定性都只能成為自欺欺人的幻想，[17] 因此作為形式法治核心的規(guī)則的合理性是可疑的。更多的學(xué)者對其提出了批評和質(zhì)疑。[15]這一條要求強調(diào)了法治的外在規(guī)則性?！ 〈送?，像羅爾斯的“社會正義論”和德沃金的“權(quán)利論”實際上是對形式法治的超越，是對人類更高的實質(zhì)正義目標的追求[14]羅爾斯認為，首先，“法律制度是公共規(guī)則的一種強制秩序”。例如，富勒不僅提出法的外在道德性，即法的實體目的和理想，像抽象的正義、公平等，而且強調(diào)法的內(nèi)在道德性，即有關(guān)法律制定、解釋和適用等程序上的原則或稱法制原則。[10]在這里，雖然拉茲認識到一般法可能含有宗教或種族歧視方面的特別規(guī)定，從而在法治原則中包括特別法，但他同時強調(diào)特別法要受一般法原則的指導(dǎo)，最終維護一般法的權(quán)威。第五，必須遵守像公平審判、不偏不倚那樣的自然正義原則。這是一條最根本的原則。第二項原則著重提出法律面前人人平等。這三項原則是：“除非明確違反國家一般法院以慣常合法方式確立的法律，任何人不受懲罰，其人身和財產(chǎn)不受侵害。事實上，形式法治仍然是西方法治的主流。而法律的實質(zhì)合理性由于是基于目的和后果的價值，因此帶有極強的主觀色彩。其次是可計算性。形式合理性主要被歸結(jié)為手段和秩序的可計算性，是一種客觀合理性?！盵7] 實質(zhì)合理性的法律類型在立法上往往對法律規(guī)范與道德、政治規(guī)范不加區(qū)分，在司法上法律的適用傾向于屈從于實體的道德、政治原則的評價，因此法律缺少獨立性、確定性，這種法律總的來說是“實質(zhì)性”的。[5]總之，理性化代表了人對客觀世界自覺的技術(shù)性控制，而形式化是理性化必然的外部表現(xiàn)形式，但是只有這種形式化被置于人類理智的自覺控制之下才能保持理性，否則它只能走向理性的反面。[4] 這里還需要辨析兩個概念，即“形式化”和“理性化”。同時法律一般、獨立的性質(zhì)被社會所承認，得到人們的普遍認同。它們或者依靠法律規(guī)則，或者仰仗傳統(tǒng)信仰，或者依賴統(tǒng)治者人格魅力而維持著對社會的統(tǒng)治。其次是指法律體系的獨立性和自我完善性，即法律規(guī)則的適用不受道
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1