freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

蒙自礦冶有限責任公司與蒙自礦冶有限責任公司建設工程勘察合同糾紛-wenkub.com

2024-12-30 06:22 本頁面
   

【正文】   二審案件受理費7760元,由云南地質(zhì)工程第二勘察院負擔70%,計5432元,由尹保忠負擔30%,計2328元。因尹保忠在本案中是利害關系人,部分款項也由其收取,故原審依二勘院的起訴將其列為被告并無不當,其上訴請求不成立,應予駁回。其次,對于尹保忠是否是代二勘院收取的問題。  尹保忠認為,其未代二勘院收取37萬元工程款?! ∶勺缘V冶公司認為,尹保忠是二勘院的委托代理人,他們之間是內(nèi)部關系,統(tǒng)一對外,尹保忠收款的行為應視為二勘院收款的行為。尹保忠除代表二勘院簽訂合同外,還在合同履行中聯(lián)系幾方,其既是項目的負責人,又是勘察報告的編寫者之一,款項的支付由尹保忠負責協(xié)調(diào),故蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠是作為二勘院與物化所的代理人,款項的支付也是按照尹保忠的要求付到指定的帳戶,現(xiàn)二勘院自認收到45萬元,物化所自認收到20萬元,物化所的發(fā)票表明還收到5萬元,尹保忠自認收到10萬元已轉付給了物化所,故蒙自礦冶公司已付清合同約定的80萬元款項?! ”驹赫J為,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。按照二勘院所說,尹保忠做物探,二勘院做鉆探,又結合二勘院于2003年12月26日寫出的《關于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》可知。從法庭調(diào)查查明的事實非常清楚地表明蒙自礦冶公司已完全履行了支付80萬元工程款的義務。2006年5月11日,蒙自礦冶公司支付171800元,該款匯入尹保忠開辦的昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司賬戶,蒙自礦冶公司說明其中10萬元是付本案工程款項,其后尹保忠將10萬元款轉入物化所賬戶,物化所于2006年5月16日開具收據(jù)給昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司,說明收到涉案工程款10萬元。2003年12月30日,匯20萬元到二勘院楚雄分公司。該勘察報告蓋有兩家印章,并寫明項目負責人為尹保忠、趙忠榮。協(xié)議簽訂后,二勘院楚雄分公司及物化所均組織人員對其職責范圍內(nèi)的工作予以完成。對二勘院提交的物化所出具的《情況說明》,物化所證明只收到該工程款項20萬元,該說明與一審中蒙自礦冶公司提交的物化所出具的兩張發(fā)票,即2003年11月5日收10萬元(其中5萬元轉付二勘院)、2004年5月28日收20萬元及二審中尹保忠提交的物化所收10萬元的收據(jù)相矛盾,故對該《情況說明》不予采信。對二勘院提交的驗收意見的真實性認可,對證明內(nèi)容不認可,只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項的工作任務,不能證明工程價款為92萬元,更不能證明二勘院單獨完成的項目應得92萬多元款項。對尹保忠提交的兩組證據(jù)都不認可。對二勘院提交的驗收意見,對該意見的真實性予以認可,但該意見是初步驗收意見,只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項的工作任務,不能證明工程價款為92萬元,更不能證明二勘院單獨完成的項目應得92萬多元款項。  蒙自礦冶公司質(zhì)證認為:對張少軍的證言無異議,張少軍陳述了本案的基本事實,但蒙自礦冶公司從來沒有收到過128萬多元的結算報告,只認可雙方合同約定的80萬元,且已付清。測繪工程協(xié)議書四份,證明除涉案工程外,物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過四份測繪工程合同,一審中蒙自礦冶公司提交的2004年7月9日匯27萬元給物化所的電匯憑證的款項不是支付本案工程的款,而是支付其他幾個合同的款項。費用由尹保忠負責協(xié)調(diào),二勘院開好發(fā)票交由尹保忠與業(yè)主協(xié)商撥款,二勘院收取的首付款現(xiàn)金5萬元是其親自到物化所財務人員處領取,其余40萬元由業(yè)主直接電匯到楚雄分公司帳戶,因物探及地勘部分工程量都有增加,故二勘院又向礦冶公司提交了結算報告,認為總工程款是128萬多元,但礦冶公司沒有答復。當時兩家商定物化所負責項目的總體協(xié)調(diào)實施,尹保忠為項目負責人,負責協(xié)調(diào)業(yè)主與施工方的關系。對上述異議,將結合爭議焦點進行分析。尹保忠作為自然人,不是訴爭工程的合法主體,不應成為本案的被告,二勘院的訴訟沒有事實及法律依據(jù),請求駁回其訴訟請求。一審適用法律正確,不存在該公司是本地企業(yè)就要偏袒的問題,請求駁回二勘院的上訴。尹保忠收到的款項實際是17萬元且所有人是物化所。尹保忠未收到這一筆款項,從一審中蒙自礦冶公司提交的三張發(fā)票看,第一張是2003年11月5日由物化所開具給礦治公司10萬元正式發(fā)票,上面蓋有物化所的公章及尹保
點擊復制文檔內(nèi)容
合同協(xié)議相關推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1