【正文】 我們的法官在裁判實(shí)踐中，絕不是消極被動(dòng)的、無(wú)所作為的，既不是法律條文的奴隸，也不是程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則的奴隸。 因?yàn)榉ㄔ号袥Q確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，使違背誠(chéng)信的出賣(mài)人獲得不當(dāng)利益，誘使許多出賣(mài)人仿效，紛紛向法院起訴，其社會(huì)效果當(dāng)然是不好的。一是采目的性限縮解釋方法，法律法規(guī)禁止買(mǎi)賣(mài)的“宅基地”，是指農(nóng)戶(hù)現(xiàn)在居住的房屋的宅基地，并不包括以“宅基地”名義分配給農(nóng)戶(hù)建房出售的土地。原購(gòu)房時(shí)一千多塊錢(qián)一平方米，現(xiàn)在房?jī)r(jià)漲到三、四千元一平方米，法院判決退房、退款對(duì)買(mǎi)受人非常不利，使其無(wú)端遭受重大損失。因近幾年房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格猛漲，出賣(mài)人反悔，以違反宅基地禁止買(mǎi)賣(mài)的法律法規(guī)為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。什么是社會(huì)效果？社會(huì)效果就是綜合考慮人情事理、公平正義、分辨善惡、保護(hù)弱者、國(guó)家政策、市場(chǎng)秩序、社會(huì)穩(wěn)定，還有法律的權(quán)威。設(shè)置程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，是為了幫助行使裁判權(quán)的“人”，盡可能地“發(fā)現(xiàn)”案件的“事實(shí)真相”，以形成“內(nèi)心確信”。”于是作出終審判決：駁回上訴，維持原判。判決書(shū)寫(xiě)道：“第三人王五稱(chēng)從張三處拿回該款就交給了被告李四，卻未能提供相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)其主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定該款仍在王五手里，因此應(yīng)由第三人王五承擔(dān)還款責(zé)任，而被告李四沒(méi)有還款義務(wù)。此后張三多次找李四還款，李四并未否認(rèn)欠款，卻一再借故拖延。下面舉一個(gè)死摳舉證責(zé)任分配規(guī)則的例子，山東的法院“判捎錢(qián)人歸還借款案”。特別要糾正死摳證據(jù)、死摳舉證責(zé)任分配規(guī)則的傾向。我們注意到，前些年一度流行這樣的理論，似乎法官?zèng)]有辦法了解客觀真實(shí)，只能滿足于法律上相對(duì)的真實(shí)，法官裁判案件不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，只能滿足于形式上的正義、程序上的正義。這樣的判決當(dāng)然是正確的、妥當(dāng)?shù)?。我們說(shuō)某個(gè)判決錯(cuò)誤，某個(gè)裁判方案錯(cuò)誤，某個(gè)解釋意見(jiàn)錯(cuò)誤，是指該項(xiàng)判決、該項(xiàng)裁判方案、該項(xiàng)解釋意見(jiàn)，違背法律的正義性，不能在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平正義。須特別注意的是，在自然科學(xué)領(lǐng)域，只有正確與錯(cuò)誤的區(qū)分，而沒(méi)有正義與不正義之分，但在法學(xué)上、在裁判案件當(dāng)中，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)只有正義與不正義的區(qū)分。正如人有“善、惡”，法律也有“善、惡”，這就是所謂的“良法”與“惡法”?！边@一判決對(duì)“作品”這一概念的外延進(jìn)行了限縮解釋?zhuān)鴮ⅰ澳切┢^長(zhǎng)、能夠獨(dú)立成書(shū)的小說(shuō)”，排除在著作權(quán)法第32條第2款“作品”概念之外。關(guān)鍵在于，對(duì)于本條“作品”這一法律概念的理解，如果拘泥于文義解釋?zhuān)瑒t無(wú)論什么作品，只要在報(bào)刊刊登而作者未事先聲明不得轉(zhuǎn)載，其他媒體即可任意轉(zhuǎn)載。采用了目的解釋方法。兩種解釋意見(jiàn)，均有其理由。顯而易見(jiàn)，如果采納第一種解釋意見(jiàn)，讓銀行優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，法律的目的就很可能落空；而第二種解釋意見(jiàn)可以保障這個(gè)立法目的的實(shí)現(xiàn)。假設(shè)這棟大樓被拍賣(mài)，得到1000萬(wàn)價(jià)款，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)拿走200萬(wàn)，剩下的800萬(wàn)還可以實(shí)現(xiàn)銀行的抵押權(quán)?？梢?jiàn)，建設(shè)工程合同的特殊性在于，建設(shè)工程一旦完成，承包人就處于非常不利的地位。當(dāng)建設(shè)工程合同在履行過(guò)程中的時(shí)候，如果承包人要求開(kāi)發(fā)商支付進(jìn)度款、材料款，開(kāi)發(fā)商往往會(huì)盡快支付，否則承包人就會(huì)停止施工，而停止施工將影響工程進(jìn)度，建設(shè)工程不能按期竣工，對(duì)開(kāi)發(fā)商非常不利。因?yàn)橥ǔＲ粋€(gè)開(kāi)發(fā)商還沒(méi)有進(jìn)行施工的時(shí)候，就把整個(gè)項(xiàng)目抵押給銀行了，等房子蓋起來(lái)后，才發(fā)生承包人的優(yōu)先受償權(quán)，銀行的抵押權(quán)發(fā)生在先，承包人優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生在后，如果承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)，將不利于保護(hù)銀行的合法權(quán)益。是否掌握法律目的，關(guān)系到對(duì)法律規(guī)范的正確解釋和正確適用?？梢?jiàn)法律的概念性對(duì)于我們正確適用法律是何等重要！ 六、法律的目的性與法律思維法律是立法機(jī)關(guān)制定的，立法機(jī)關(guān)制定法律，有其特定目的。因此在解釋法律上的醫(yī)療行為概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)把被告所做的隆鼻手術(shù)等整容手術(shù)行為，也包含在醫(yī)療行為概念之內(nèi)。因此，二審法官?gòu)?qiáng)調(diào)指出，在解釋“醫(yī)療行為”概念時(shí)，必須考慮韓國(guó)醫(yī)療法規(guī)定非法行醫(yī)罪的法律目的。鑒于醫(yī)療行為的概念是隨著醫(yī)療科學(xué)及社會(huì)的發(fā)展而變化的，所以并沒(méi)有任何法律條文對(duì)醫(yī)療行為的具體內(nèi)容作出界定。案件上訴到二審法院，二審法官同樣需要解釋“醫(yī)療行為”這個(gè)關(guān)鍵概念。因?yàn)樗桥c預(yù)防以及治療疾病毫無(wú)關(guān)系，而僅僅以美容為目的的行為。究竟什么是“醫(yī)療行為”？一審法官采納被告辯護(hù)人的解釋?zhuān)搬t(yī)療行為”是“以預(yù)防以及治療疾病為目的”的行為。舉一個(gè)韓國(guó)上世紀(jì)七十年代判決的刑事案件的例子，被告人沒(méi)有醫(yī)生資格，為他人做隆鼻手術(shù)，手術(shù)失敗后被揭發(fā)，被起訴到法院，追究其刑事責(zé)任。你比較完整準(zhǔn)確地掌握了這一套法律概念體系，就叫法律基礎(chǔ)扎實(shí)。一旦離開(kāi)了法律概念，就難于進(jìn)行法律思維，就難于裁判案件?？紤]到輸血用的血液不是加工制作的，是健康人的肌體自然產(chǎn)生的，同時(shí)血液也不用于銷(xiāo)售，患者是否需要輸血由醫(yī)院決定，患者支付一定費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用不是商品的價(jià)格。例如產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其適用范圍“消費(fèi)者合同”，是用“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”、“合同”和“消費(fèi)者合同”這些概念來(lái)表述的；其構(gòu)成要件“欺詐行為”，是用“欺詐”、“行為”、“欺詐行為”概念表述的；其法律效果“雙倍賠償”，是用“賠償”、“損害賠償”、“懲罰性賠償”等概念表述的。正是因?yàn)榉删哂羞壿嬓裕狗ü倌軌虿门辛⒎ㄕ邲](méi)有預(yù)見(jiàn)到的、法律上沒(méi)有具體規(guī)定的各種新型案件、各種奇怪的案件！ 五、法律的概念性與法律思維法律是一套規(guī)范體系，也是一套概念體系。因此，根據(jù)民法通則第55條關(guān)于民事法律行為生效條件的規(guī)定，認(rèn)定本案違約金條款有效，判決被告執(zhí)行違約金條款向原告支付違約金25萬(wàn)元人民幣。本案婚姻關(guān)系的違約金條款的意思表示是真實(shí)的，因?yàn)橹钡皆V訟中都沒(méi)有任何一方主張受到欺詐或者脅迫；二是民事法律行為的內(nèi)容不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（第55條第3項(xiàng)）。因此，民法通則關(guān)于法律行為的規(guī)則是“一般法”，合同法和婚姻法，均屬于“特別法”?？梢?jiàn)審理本案的法官遇到很大的難題，即缺乏據(jù)以裁判本案的特別法規(guī)范。后來(lái)一方果然因婚外戀被另一方起訴到法院。這難道不說(shuō)明法律的邏輯性對(duì)于法律思維、對(duì)于裁判案件具有非常重要的意義嗎？但法律的邏輯性的重要意義，并不限于此。原審判決所適用的法律規(guī)范，屬于“特別法”，符合“特別法優(yōu)先適用”原則，其法律適用就正確；反之，有“特別法”不予適用，而適用“一般法”，違背“特別法優(yōu)先適用”原則，其法律適用就錯(cuò)誤。立法的邏輯是從一般到特殊，愈是一般的規(guī)則愈是在前，愈是特殊的規(guī)則愈是在后。律師、法官選擇本案所應(yīng)適用的法律規(guī)范，必須遵循“特別法優(yōu)先適用”的基本原則。究竟應(yīng)該選用哪一個(gè)法律規(guī)范？基本原則叫做“特別法優(yōu)先適用”。這樣一個(gè)關(guān)于拍賣(mài)的簡(jiǎn)單的案件，就涉及到拍賣(mài)法的規(guī)范、合同法買(mǎi)賣(mài)合同一章的規(guī)范、合同法總則的規(guī)范、民法通則關(guān)于法律行為的規(guī)范。這種觀點(diǎn)沒(méi)有注意到法律之所以要有邏輯性，是由法律適用所決定的。因?yàn)樗^“重要性”，是主觀的價(jià)值判斷問(wèn)題，一項(xiàng)制度之是否重要及其重要程度，將因人、因時(shí)、因地而有不同。兩種裁判方案都有理由的情形，律師要主動(dòng)提出社會(huì)效果作為取舍的標(biāo)準(zhǔn)。最后對(duì)兩種裁判方案所產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行比較，所產(chǎn)生的社會(huì)效果好的那個(gè)方案，就是應(yīng)當(dāng)采用的正確的方案。既然兩種裁判方案都有道理，則應(yīng)該以所產(chǎn)生社會(huì)效果的好壞作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，哪一種裁判方案產(chǎn)生的社會(huì)效果好，就應(yīng)當(dāng)采用哪一種裁判方案。最后判決被告支付原告10萬(wàn)元新臺(tái)幣的精神損害賠償金?！蹦憧矗@一段幾乎全是原告訴狀中的原話，原告主張因此事件連續(xù)數(shù)日惶惶不安，擔(dān)心是否吞入玻璃碎片，是否需開(kāi)刀取出，吃不好飯、睡不好覺(jué)，因而主張存在嚴(yán)重的精神損害。但證人只是證明人身?yè)p害事實(shí)之存在，還不足以證明人身?yè)p害事實(shí)的嚴(yán)重程度，于是法院向當(dāng)時(shí)進(jìn)行治療的醫(yī)院發(fā)出調(diào)查函，該醫(yī)院回了一個(gè)書(shū)面證據(jù)，法院根據(jù)醫(yī)院的書(shū)面證據(jù)認(rèn)定人身?yè)p害的嚴(yán)重程度，包括傷口大小及多少時(shí)間可以痊愈。讓我們看看法官怎么樣認(rèn)定。這里舉我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院在一九九九年裁判的一個(gè)關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益的訴訟案件為例。除上面舉的“顯而易見(jiàn)的事實(shí)”外，還有一類(lèi)不需要舉證的事實(shí)，就是“難以舉證的事實(shí)”。原告反駁：欠條上注明“所有貨款已結(jié)清”，是指“已結(jié)算清楚”，而不是“貨款已付清”，并用“社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)”支持自己的主張。心臟起搏器導(dǎo)線斷了一截在原告心臟里，還有必要要求原告舉證證明產(chǎn)品有缺陷嗎？還有必要證明心臟起搏器導(dǎo)線斷在患者的心臟里，究竟屬于“不合理的危險(xiǎn)”還是“合理的危險(xiǎn)”嗎？成都法院審理過(guò)一個(gè)案件，被告向原告出具欠條。遺留在病人肚子里的手術(shù)鉗都已經(jīng)取出來(lái)了，此時(shí)還需要舉證證明被告醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)嗎？被告醫(yī)院把手術(shù)鉗遺留在病人肚子里當(dāng)然具有過(guò)錯(cuò)，這是顯而易見(jiàn)的，屬于根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。對(duì)于這類(lèi)事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)直接作出認(rèn)定，這就是證據(jù)法教科書(shū)上所說(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)法則”。法官根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)直接認(rèn)定案件事實(shí)，是由法律的社會(huì)性決定的。一談到案件事實(shí)的認(rèn)定，我們會(huì)首先想到程序法、證據(jù)法，想到舉證責(zé)任分配規(guī)則。三、法律的社會(huì)性與法律思維法律不僅是裁判規(guī)范，而且是人類(lèi)社會(huì)生活中的規(guī)范，因此法律不僅具有規(guī)范性而且具有社會(huì)性。最后還應(yīng)考慮“免責(zé)抗辯”和“減責(zé)抗辯”，即主張被告有“免除責(zé)任”或者“減輕責(zé)任”的理由