【正文】 五、盜竊罪的停止形態(tài)盜竊罪的停止形態(tài)是指盜竊行為在其發(fā)展過(guò)程中，由于某種原因使結(jié)局所呈現(xiàn)的不同狀態(tài)。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)竊取行為拿走2 件包裹，則應(yīng)視作一次盜竊20。只不過(guò)這種反復(fù)多次只能說(shuō)明行為人的主觀惡性罷了。第二，當(dāng)多個(gè)獨(dú)立的竊取行為侵犯一個(gè)占有時(shí)，只能評(píng)定為一次盜竊。也就是說(shuō)，當(dāng)多個(gè)占有為一個(gè)獨(dú)立的竊取行為時(shí)，只能評(píng)價(jià)為一次盜竊；當(dāng)多個(gè)竊取行為侵犯多個(gè)占有時(shí)，依據(jù)竊取行為和占有的重合次數(shù)確定盜竊次數(shù)。但是何為不同對(duì)象呢？究竟是侵害的財(cái)物持有人呢，還是被竊的物呢，這些也并沒能夠說(shuō)明確，因此第二學(xué)說(shuō)也存在問(wèn)題。但是對(duì)于本來(lái)在理論上就模糊的觀點(diǎn)，如果還要在實(shí)踐中執(zhí)行那就更沒譜啦。黎宏：《論盜竊罪中的多次》，載《人民檢察》2010 第 1 期 。因此對(duì)這樣的盜竊行為，以一般人的觀念衡量之，也是應(yīng)看做 2 次行為19。如行為人在一商場(chǎng)連續(xù)扒竊，一連竊得兩名乘客的錢包，應(yīng)認(rèn)定18另有學(xué)者認(rèn)為，多次盜竊中的“次”僅進(jìn)行形式意義上的理解，即在相同的時(shí)空范圍內(nèi)，只要是對(duì)同一犯罪對(duì)象實(shí)行的一次竊取，就應(yīng)界定為一次完整的盜竊行為，而不用考慮行為人出于何種心態(tài)。這樣新的規(guī)定和舊的司法解釋不免有所沖突。不僅新刑法把“多次盜竊”與“數(shù)額較大”并列18論盜竊罪的認(rèn)定規(guī)定，而且新的《刑法修正案（八）》也再次把它明確為一種重要的犯罪構(gòu)成的客觀方面。其次，數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)幅度。假如對(duì)不同的行為人在同一時(shí)間、不同的地點(diǎn)（比如前者在上海，后者在貴州某個(gè)村落）盜竊一千元錢要進(jìn)行評(píng)價(jià)的話，我們就不能按照絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，因?yàn)樵谏虾?，一千元可能不算什么，可是若是在貴州，那就可能是一個(gè)人一個(gè)多月的工工資啦！ 因此，司法解釋也要求:各省、各自治區(qū)的高級(jí)人民法院可參照本地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的具體情況，在司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)，確定本地區(qū)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)；其次，相對(duì)于情節(jié)而言，如果其他方面的情節(jié)嚴(yán)重，即使達(dá)不到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)也可以定罪；若其他方面的情節(jié)輕微，則必須達(dá)到“數(shù)額較大”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。17吳大華著 :《盜竊犯罪的懲治與預(yù)防》，北京：西苑出版社 1999 年版，第 125 頁(yè)17“西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文前面研究了數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題，那么作為盜竊罪的數(shù)額問(wèn)題，到底達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可以認(rèn)定為盜竊呢？我國(guó)刑法把盜竊數(shù)額被分為數(shù)額較大、巨大、特別巨大層次?？梢婋S著時(shí)間的變化，其價(jià)值也會(huì)有所變化，因此必須按被害人當(dāng)時(shí)的實(shí)際損失來(lái)確定其數(shù)額。所謂犯罪數(shù)額就是指，犯罪行為人竊取的現(xiàn)金多少以及竊取的財(cái)物折算成一定數(shù)目現(xiàn)金的價(jià)值量。不過(guò)在國(guó)外，有的國(guó)家在規(guī)定盜竊罪時(shí)卻根本不考慮數(shù)額大小的的問(wèn)題，凡盜竊均為犯罪。（一）盜竊數(shù)額根據(jù)我國(guó)刑法和司法解釋的規(guī)定和精神可知，我國(guó)在認(rèn)定盜竊罪問(wèn)題時(shí)，歷來(lái)對(duì)“盜竊數(shù)額’都是極為關(guān)注的。四、盜竊罪的定罪情節(jié)對(duì)于盜竊罪的認(rèn)定主要是從其犯罪構(gòu)成上來(lái)分析，可是從司法實(shí)踐的操作情況來(lái)看，對(duì)行為人的罪與非罪的界限，往往更直接的取決于定罪的情節(jié)。行為人之所以去實(shí)行盜竊行為，其前提條件就是他或者她希望能夠獲取一定的非法利益。比如犯罪行為人李某看到其鄰居的風(fēng)衣比較好看，一日見鄰居家里無(wú)人就入室盜取之，可事后被逮時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)里面還有一萬(wàn)元現(xiàn)金且現(xiàn)金一分不少，風(fēng)衣的價(jià)值為 3000 元，本案中李某主觀上是為了竊取風(fēng)衣，倘若司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定其盜竊數(shù)額時(shí)把現(xiàn)金和風(fēng)衣的價(jià)值放在一起計(jì)算，則我們這種做法就不免有客觀歸罪之嫌疑啦。第二，需對(duì)所竊“數(shù)額較大”有所認(rèn)識(shí)。而且這種“明知”只需滿足一般人的認(rèn)識(shí)判斷能力就行了。比如行為人誤把他人在圖書館里的手機(jī)當(dāng)做自己的而取走，此時(shí)，很難說(shuō)他認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。例如張某在汽車站小憩，而行為人李某趁人多之際抓起她的包就跑，此時(shí)李某并沒有發(fā)現(xiàn)張某已睡著，李某并不明知自己的行為具有秘密性，所以不成立盜竊罪。而盜竊罪故意的認(rèn)識(shí)因素也主要是指行為人對(duì)“犯罪對(duì)象”的認(rèn)識(shí)和對(duì)“行為”的認(rèn)識(shí)。因此筆者認(rèn)為，盜竊罪的主觀罪過(guò)不能是間接故意。而要構(gòu)成間接故意犯罪必須滿足兩個(gè)條件：一是，認(rèn)識(shí)因素上的不確定；二是，意志因素要持放任態(tài)度。13西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文三、盜竊罪的主觀方面（一）盜竊罪是直接故意犯罪在司法實(shí)踐中關(guān)于盜竊罪的主觀罪過(guò)形式有不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為盜竊罪的故意只包括直接故意；也有的認(rèn)為既包括直接的故意又包括間接的故意，比如某人伺機(jī)作案，事前并無(wú)明確的目標(biāo)，遇到什么就偷什么，偷到什么就是什么，這便是間接故意，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。而這里的緊密占有僅指事實(shí)上的占有。而且這種行為也很有可能轉(zhuǎn)化為對(duì)不特定人身的具體危險(xiǎn)。因此扒竊行為可理解為對(duì)公共安全的抽象危險(xiǎn)犯和一般盜竊罪的競(jìng)合。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“扒竊是指，違法犯罪行為人在公共場(chǎng)所，趁人不備，運(yùn)用一定的掩護(hù)手法和技術(shù)手段，竊取被害人隨身攜帶的財(cái)物的行為15”。但因?yàn)椤鞍歉`”是一個(gè)偵查學(xué)13趙梅：《攜帶兇器搶奪研究》，湘潭大學(xué)碩士論文，2006 年，第 7 頁(yè)。因此在考量認(rèn)定何為攜帶兇器時(shí)，應(yīng)該把重點(diǎn)放在行為人“欲以使用的意思”，這個(gè)主觀因素上14。比如行為人某日拿著一把菜刀在小巷行走，突然看到一電瓶車沒鎖，就進(jìn)行竊取，結(jié)果被抓。在此基礎(chǔ)上，我們還要搞清楚另一問(wèn)題：即行為人在攜帶兇器時(shí)是否必須具備利用兇器的意思。有的認(rèn)為，應(yīng)該從純客觀方面去考察，有的認(rèn)為它是個(gè)主觀的范疇。⑵攜帶兇器的主觀心態(tài)1011參見張德友：《試析入戶盜竊之處斷》，載《法制與社會(huì)發(fā)展 》2000 年第 4 期。整合以上觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，他們均認(rèn)為，兇器應(yīng)該具備對(duì)人身具有一定危險(xiǎn)性或者說(shuō)威脅性的功能。難道都應(yīng)該被界定為兇器？以此觀之，最高院對(duì)兇器的解釋是不全面的。進(jìn)一步說(shuō)，如果行為人以一種合法10論盜竊罪的認(rèn)定方式進(jìn)入他人住宅，這說(shuō)明他進(jìn)入別人的住宅具有正當(dāng)性和合法性，就不會(huì)對(duì)他人的生活安寧產(chǎn)生侵害了，當(dāng)然也就只能對(duì)侵害他人財(cái)物承擔(dān)責(zé)任了，在此基礎(chǔ)上也就只能成立普通的盜竊了。如果行為人以合法方式進(jìn)入他人住宅，然后產(chǎn)生犯意，則不應(yīng)界定為入戶盜竊。第二、入戶的方式是否必須為非法？對(duì)以上問(wèn)題我們認(rèn)為：首先，行為人在入戶時(shí)不需要具備特定的盜竊犯意，因?yàn)楦鶕?jù)刑法的規(guī)定和精神，入戶盜竊主要侵害了財(cái)物所有權(quán)和住宅安寧權(quán)，而對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，其在入戶盜竊時(shí)是否具有盜竊的意思，這對(duì)于對(duì)他人住宅安寧的侵害并無(wú)影響。⑵ “入戶”的行為方式對(duì)“入戶”的行為方式，筆者認(rèn)為應(yīng)該從如下一些方面去理解：第一、行為人入室時(shí)是否必須具有盜竊的意思。換句話說(shuō)只要它具有一定的封閉性或者隔離性，并且主要具備是為個(gè)體長(zhǎng)期生活的場(chǎng)所這個(gè)功能就行了?？紤]到盜竊罪即侵害了多重法益，從而加以特別規(guī)定。此為司法解釋的觀點(diǎn)。因?yàn)閼舻脑饩褪撬饺俗≌?。足見?guó)家對(duì)入戶盜竊犯罪的重視程度，那么對(duì)于入戶盜竊應(yīng)如何理解這一問(wèn)題，則需要一定的詳細(xì)說(shuō)明。（二）入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的認(rèn)定《刑法修正案（八）》在刑法 264 條中加入了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊 、扒竊的規(guī)定，并且把它們作為與“數(shù)額較大”， 多次盜竊”共同作為認(rèn)定盜竊罪的客觀情節(jié)。⑵時(shí)限性特征秘密竊取是指行為人竊取財(cái)物的手段，也就是說(shuō)它不要求整個(gè)過(guò)程都必須要秘密進(jìn)行，只要求著手竊取完成盜竊罪的構(gòu)成要見就行。比如行為人冒充醫(yī)生給他人之妻打電話，謊稱其丈夫車禍住院了，從而支走其妻，然后入室進(jìn)行盜竊。也就是說(shuō)并不要求秘密性貫穿整個(gè)盜取過(guò)程。例如某小偷晚間入室盜竊，而女房主人雖知道卻因害怕而不敢聲張，此盜竊行為已被財(cái)物所有人發(fā)覺，但這仍不影響盜竊秘密性的成立。而且秘密竊取行為方式本身也是盜竊罪同其他財(cái)產(chǎn)性犯罪相區(qū)別的重要方式。二、盜竊罪的客觀行為的認(rèn)定（一）對(duì)秘密竊取的界定馬克思主義刑法學(xué)認(rèn)為任何犯罪都是主客觀的相統(tǒng)一，而犯罪人的主觀特征要通過(guò)行為人的客觀行為來(lái)表現(xiàn)出來(lái)，因此研究犯罪行為就顯得很重要。如因購(gòu)買毒品將錢給與他人，后又伺機(jī)盜走。6論盜竊罪的認(rèn)定到自己失竊的電瓶車，就秘密的把它騎走，就不能以盜竊罪論處。第一、盜回他人以違法方式而持有本人財(cái)產(chǎn)的，可不為盜竊。非法持有者占有他人財(cái)物本身是沒有合法依據(jù)的，所以行為人竊走自己的財(cái)物，也不應(yīng)對(duì)之進(jìn)行違法性的評(píng)價(jià)。有的認(rèn)為不構(gòu)成盜竊，理由是: ⑴不符合構(gòu)成盜竊罪的主觀因素。當(dāng)借款期限已到，王某要求李某還錢，李某卻要求王某出示借條，終得以抵賴。借條本身好像不具有財(cái)產(chǎn)性，但它上面卻記載了相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，特別是在特定情況下，證據(jù)唯一時(shí)，如果債權(quán)人沒有了借條，他就無(wú)法保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)權(quán)利證書是證明某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)存在的依據(jù)，如果丟失了此證書，那么記5同注 2，第 30 頁(yè)。在實(shí)踐中一些債務(wù)人通過(guò)竊走借條，妄圖消滅債務(wù)關(guān)系的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。借條是用來(lái)證明債權(quán)人借給債務(wù)人一定數(shù)額的財(cái)物的書面憑證。最后，從行為人的角度來(lái)看，如果違禁品沒有價(jià)值的話，我們很難想象有人會(huì)為沒有價(jià)值的東西去冒險(xiǎn)行竊。理由如下:⑴假幣等違禁品具有財(cái)產(chǎn)性首先，從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，雖然國(guó)家對(duì)它們明文禁止，但是它們?nèi)匀煌ㄟ^(guò)各種途徑影響著我們的生活，在所謂的地下市場(chǎng)中仍然在流通，比如黃色碟片，海洛因。那么淫穢物品、毒品、假幣能否成為盜竊罪的對(duì)象呢？這個(gè)問(wèn)題在理論上也4論盜竊罪的認(rèn)定有一定的爭(zhēng)論。關(guān)于違禁品能否成為盜竊罪的對(duì)象的問(wèn)題，一直存有爭(zhēng)議。屬于特別法條與一般的法條相競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。⑷具有法定排除性法定排除性，是指根據(jù)法律規(guī)定，某特定物品雖具有上述特點(diǎn)，但由于刑法典明確的規(guī)定而使它們不能成為盜竊罪的對(duì)象。通常來(lái)說(shuō)，讓人們?nèi)ハ嘈拍衬车姆孔颖煌底哌@一事實(shí)，是很難的。3西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文筆者認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象應(yīng)為動(dòng)產(chǎn)。第二，盜竊罪的本質(zhì)是侵害財(cái)物的所有權(quán)，行為人竊占不動(dòng)產(chǎn)后，雖然沒有像動(dòng)產(chǎn)一樣而發(fā)生了物理性的位移，但原物主已不能使用房屋，其財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯。⑶是動(dòng)產(chǎn)而不非不動(dòng)產(chǎn)在國(guó)外，各國(guó)刑法基本上都將動(dòng)產(chǎn)作為盜竊罪的犯罪對(duì)象，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，國(guó)外卻存有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、猶豫說(shuō)等觀點(diǎn)，但總的來(lái)說(shuō)“否定說(shuō)”占上風(fēng)。而這里的數(shù)額較大，很明顯是指財(cái)物的價(jià)格，而一個(gè)物體既然具有價(jià)格那么，很明顯它會(huì)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，比如手提電腦等。筆者認(rèn)為一般物品如果僅具有主觀價(jià)值而不具有客觀價(jià)值，那么該財(cái)物缺乏財(cái)產(chǎn)的一般屬性，是不能成為盜竊罪的對(duì)象的。它們雖然具有很高的價(jià)值但誰(shuí)能夠去竊取呢？⑵具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值性關(guān)于盜竊罪對(duì)象具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值這一特征，已為我國(guó)刑法學(xué)界所認(rèn)同3。結(jié)合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物應(yīng)具有如下一些共性特征：⑴具備可支配性盜竊罪的實(shí)質(zhì)就是行為人通過(guò)竊取的手段，在非法占有他人的財(cái)物的基礎(chǔ)上，建立起行為人自身對(duì)財(cái)物的控制、占有關(guān)系。（4）管理可能性說(shuō)2管理可能性說(shuō)又分為物理性可能說(shuō)和抽象性可能性說(shuō)。如停放在院落里的電瓶車等，即使沒有用手握住，但它仍具有持有可能性。中外刑法學(xué)家對(duì)財(cái)物才具備哪些特性才能成盜竊罪的犯罪對(duì)象這一問(wèn)題，也是存在分歧。因此本文將在“盜竊罪的認(rèn)定”這個(gè)主線下著重從盜竊罪的構(gòu)成及它與其他財(cái)產(chǎn)性犯罪的界限、盜竊罪的犯罪形態(tài)等方面展開一定的論述，本文的主要采用辯證分析的方法、比較法等方法進(jìn)行分析。我國(guó)刑法學(xué)家經(jīng)過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)國(guó)家的學(xué)習(xí)和借鑒，再加上，在刑法實(shí)踐中的積累，對(duì)盜竊罪方面的問(wèn)題也形成了一套較為完整的理論。它不僅危害公私財(cái)產(chǎn)，而且對(duì)社會(huì)秩序以及對(duì)執(zhí)政者執(zhí)政都會(huì)產(chǎn)生很大的威脅。奴隸社會(huì)已有之，戰(zhàn)國(guó)的李悝在其所著的《法經(jīng)》中提到“王者之政，莫急于盜賊”。 Second half part, the author attempt toexplain the key point —the start of crime ,which differs the unacplished forminpreparation of stealing .Including the meaning of “ start” and “ how toidentify” ,what is more ,Combining“mon burglary” with “special burglary”.the author will discuss something about “entering burglary” .The sixth part, the distinguish of the theft and related property crime. In judicialpractice, this question