美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示-wenkub.com
2025-06-25 20:24 本頁面
【正文】 [53]參見孫萬懷：《反對違法交通行為的過度立法與司法的犯罪化》，《中國社會科學報》2009年8月18日第7版。[34]See Monte Kuligowski, “Rethinking DUI Law in VIRGINIA”, University of Richmond Law Review, Annual Survey 2007.[35]See North Carolina v. Pearce, 395 . 711, 717 (1969)．[36]See Statev．Hickham, No. MV 94618025, 1995 WL 243352.[37]See State v. Hanson, 543 N. W. 2d 84, 86 (Minn. 1996) (en banc)．[38]See United States v. Halper, 490 U. S. 435, 448 (1990)．[39]See Daniel A. Allen, “To Punish or To Remedy—That is The Constitutional Question: Double Jeopardy Confusion in State v. Hanson”，Creighton Law Review, December, 1996.[40]See Daniel T. Gilbert and John A. Stephen, “Is suspension of drivers’ license in jeopardy?”, May/June, 1995( pages)．[41]See Hansen, 249 Neb. at 190, 542 N. W. 2d at 433.[42]Loui v. Bd. of Medical Exam’rs,889 P. 2d 705, 711 (Haw. 1995)．[43]同上注。[27]Morissette, 342 U. S. at 252.[28]陳露：《刑事嚴格責任之厘清與解構(gòu)》，《刑事法評論》2009年第1期。See Brian J. Wolf, “The Impact of New Technology on Expert Testimony: An Evolving Science And Its Utilization By Creative Counsel”, Aspatore 1 June, 2010.[22]同前注[21],Brian J. Wolf文。同前注[7], Bruce Nelson文。[11], last visit on 26/09/2010.[12], last visit on 24/09/2010.[13], last visit on 18/09/2010.[14]從司法實踐來看，這些證據(jù)要得到法庭的認可，必須具備如下條件：第一，這些證據(jù)本身是“科學的”(scientific)；第二，獲得這些證據(jù)的方法是科學的；第三，在某些州，符合前述兩個條件的證據(jù)還必須同時滿足本州的其他特別規(guī)定。: //en. wikipedia. org/wiki/Driving under the influence, last visit on 12/09/2010.[2]See Michael Laurence, The Development of California DrunkDriving Legislation 4 (1988)．[3]See Evans et al. (1991)，p. 280.[4]See David G. Dargatis, “Put Down That Drink!：The Double Jeopardy Drunk Driving Defense is not Going To Save You”, Iowa Law Review,March 1996.[5]See Stephanie Ann Miyoshi, “Is The DUI DoubleJeopardy Defense D. 0. A.？”，Loyola of Los Angeles Law Review,Aril, 1996.[6]://. yourlegalguide. /dui, last visit on 12/09/2010.[7]See Bruce Nelson, “A Brief Summary of Field Sobriety Tests in DUI Cases”, Nevada Lawyer, September, 2006.[8]同前注[1]。當一系列醉駕案件發(fā)生時，我們應該全民反省過去醉駕立法、執(zhí)法、普法中存在的諸多問題，而不只是一味對醉駕者口誅筆伐?！?反觀我國，一系列醉駕案的司法審判呈現(xiàn)出一邊倒的局面，被告及其辯護律師微弱的辯護聲往往為公眾的道德口水所湮沒。(2)龐大的律師從業(yè)人員對醉駕案件的敬業(yè)態(tài)度。 （三）醉駕的社會效應應強調(diào)公平而不是報應 雖然“公共安全政策”在美國醉駕的法律規(guī)制中獲得了主流話語權(quán)，但美國醉駕的司法實踐并未出現(xiàn)一邊倒的局面，而是形成了司法機關(guān)與醉駕被告分庭抗爭的情形。[56] 美國對不同醉駕者給予區(qū)別對待，尤其是對醉駕累犯采取的康復治療方法，提示我們。[55]實踐證明，專設(shè)的醉駕法庭能有效地使酒癮者康復并減少醉駕累犯的發(fā)生，因而在全美被推廣。(2)對于反復醉駕者，往往從嚴從重處罰。雖然過去對醉駕的刑法規(guī)制存在漏洞急需彌補，但是切忌從一個極端走向另一個極端，過分夸大醉駕入刑的作用，而忽視了作為第一道防線的行政法應有的功效。[52]因此，嚴格醉駕的行政執(zhí)法并制定禁止醉駕的配套行政措施，是減少醉駕的當務之急，而不能寄希望于用重刑威嚇來解決問題。該法規(guī)定，對那些有醉駕經(jīng)歷的機動車必須強制安裝點火互鎖裝置。這極大地提高了美國交管部門對醉駕的管理水平，并取得良好的社會效果。 從司法實踐來看，目前各州對吊銷駕駛證和刑事追訴并用是否違憲的態(tài)度并不一致：俄亥俄州和康涅狄格州明確承認這種做法違憲，因而不再進行后續(xù)刑事追訴；夏威夷和緬因州則明確表示這種做法并不違憲，無需停止后續(xù)刑事追訴； [47]其他州對這一問題的態(tài)度并不明確，大體說來，醉駕被告援引“一事不再理”的成功率在“地區(qū)法院→上訴法院→高級法院”這一訴訟過程中逐漸降低。美國不少道路交通安全部門也認為，吊銷駕駛證最有價值的地方就在于其威懾性。他們往往會從以下幾點來論證吊銷駕駛證的報應、威懾作用及其刑罰性：第一，“駕駛”本身應該是公民的一項“基本權(quán)利”，而不是“特權(quán)”，因此，吊銷駕駛證實際上就是對“駕駛”這項基本權(quán)利的剝奪，具有報應刑和威懾刑的性質(zhì)；第二，在著名的State v. Hanson案中，最高法院曾認為那些具有報應與威懾目的的民事制裁可能屬于“刑罰”的范疇。因此，吊銷駕駛證只是救濟措施的體現(xiàn)，而不具有剝奪公民“基本權(quán)利”的報應刑或威懾刑色彩； [41]第三，如果將吊銷駕駛證和吊銷其他職業(yè)執(zhí)照（如醫(yī)師執(zhí)照、律師執(zhí)照等）的規(guī)定相比，會發(fā)現(xiàn)憲法中“一事不再理”并不禁止在吊銷這些職業(yè)執(zhí)照后再對當事人進行刑事追訴。理由如下：第一，從多數(shù)州吊銷駕駛證的立法意圖來看，它更多的是一種法律救濟措施，而不是報應措施或威懾措施。[37]顯然，對于問題(1)和問題(2)基本沒有爭議，吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴確實是基于醉駕這同一犯罪行為，并且有其各自獨立的司法程序。[35]從醉駕的司法程序來看，駕駛者經(jīng)汽車署聽證會確認吊銷駕駛證后，往往還會因為同一醉駕行為而受到刑事追訴。[33] 這場有關(guān)“嚴格責任”的理論紛爭導致了美國醉駕案中曠日持久的口水戰(zhàn)：一方面，那些因醉駕車禍而承受喪親之痛的被害人和考慮公共交通安全的有志之士強烈要求給予醉駕者更嚴厲的法律制裁，因此采用嚴格責任來認定犯罪在他們看來再好不過；另一方面，捍衛(wèi)傳統(tǒng)刑法理論的人卻認為，為獲得醉駕案件執(zhí)法的功利與效率，在醉駕案件中適用嚴格責任犧牲了法律應有的公正，是非常錯誤的。美國模范刑法典將犯罪的主觀方面分為蓄意、明知、輕率和疏忽四個可責性不同的層次，缺乏這些罪過形式，行為不構(gòu)成犯罪。因此，無論從目的刑理論還是從報應刑理論來看，對缺乏犯罪意識的行為采用嚴格責任加以刑事處罰是不合適的； [30]第二，從醉駕犯罪所適用的刑罰來看，它并不屬于嚴格責任類型的犯罪。控訴機關(guān)認為，要求醉駕犯罪具有一定的犯罪意圖會使控訴變得費力且抑制執(zhí)法效果。 從實踐來看，各州法院在決定
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1