【正文】 為了加強(qiáng)對(duì)于注冊(cè)資本在一定數(shù)額以上的大型股份公司財(cái)務(wù)的監(jiān)查力度，宜仿日制，在監(jiān)事會(huì)之外專門規(guī)定會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度，以獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)來(lái)保證公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性 [110] 。明文規(guī)定監(jiān)事(而非監(jiān)事會(huì))為股份有限公司必要而常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，每位監(jiān)事均同時(shí)具有業(yè)務(wù)監(jiān)察和財(cái)務(wù)監(jiān)察權(quán)，即建立“獨(dú)任監(jiān)事制度” [109] ?！豆痉ā吠瑫r(shí)增訂監(jiān)事的消極資格(準(zhǔn)用第5758條)，規(guī)定監(jiān)事不得利用職權(quán)收受賄賂或其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)，并不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利(準(zhǔn)用第59條)。(5) 公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。但“糾正”并非法律上的概念，其意義是否等同于民法通則上的停止侵害、排除妨害或賠償損失，無(wú)從知曉。(2)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的范圍限于董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)的行為，在邏輯上有其合理性，但監(jiān)事是否有權(quán)對(duì)董、經(jīng)以外的公司管理人員進(jìn)行監(jiān)督? [104]但是公司職工行使選舉權(quán)、罷免權(quán)的機(jī)構(gòu)為何，需要進(jìn)一步作出明確規(guī)定 [101] 。監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，但具體比例由公司章程規(guī)定(同款)，不再規(guī)定職工代表需有的最低比例，應(yīng)說(shuō)在原《規(guī)范意見(jiàn)》基礎(chǔ)上已有所退步作為試點(diǎn)現(xiàn)代企業(yè)制度的重點(diǎn)規(guī)章之一，《規(guī)范意見(jiàn)》上亦明確設(shè)置了新三會(huì)制度，并專設(shè)第6章規(guī)定監(jiān)事會(huì)，對(duì)于監(jiān)事會(huì)的行使監(jiān)督職能、成員人數(shù)、任期、職工代表的比例、職權(quán)、議事方式等均設(shè)有明文。具體措施當(dāng)不囿于法系、國(guó)別，廣泛吸收英美及日本立法例中卓有成效的制度創(chuàng)新之處。同時(shí)，商法有關(guān)董事會(huì)的召集權(quán)、召集通知、召集程序的簡(jiǎn)化及會(huì)議記錄的規(guī)定，適用于監(jiān)察人會(huì)(商特法第18條之3)?？紤]到尋求與公司業(yè)務(wù)毫無(wú)瓜葛的所謂“純粹外部監(jiān)察人”的不易，此次修訂僅要求相對(duì)的外部監(jiān)察人，即監(jiān)察人只需在其就任前5年之間未曾擔(dān)任公司董事、經(jīng)理或其它職員即可 [96] 。其實(shí)，1981年日本審議修訂商法時(shí) ，即對(duì)外部董事制度進(jìn)行檢討，1986年公司法修正草案發(fā)表時(shí)，也曾試圖加重對(duì)監(jiān)察人消極資格的限制，即規(guī)定董事的直系血親、配偶或依賴董事生活者不得擔(dān)任公司監(jiān)察人。1993年商特法的修訂。 （5）設(shè)有兩個(gè)以上監(jiān)察人的公司，須組織監(jiān)察人會(huì)。該次修訂并且提高對(duì)無(wú)正當(dāng)理由妨礙會(huì)計(jì)監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)以及會(huì)計(jì)監(jiān)察人怠于執(zhí)行職務(wù)及提交虛假不實(shí)的監(jiān)察報(bào)告書所應(yīng)受罰金的上限為日元100萬(wàn)元。在大公司方面，為強(qiáng)化監(jiān)察體制，規(guī)定商特法同時(shí)適用于最終資產(chǎn)負(fù)債表上負(fù)債總額累計(jì)為200億日元以上的公司(商特法第2條2項(xiàng))。此次修訂為1950年商法修訂后的又一次大規(guī)模修訂，且以大公司為主要修訂對(duì)象。1981年商法及商特法的修訂對(duì)于前述會(huì)計(jì)報(bào)表或文件是否合法或合乎章程，會(huì)計(jì)監(jiān)察人和監(jiān)察人意見(jiàn)不一時(shí)，會(huì)計(jì)監(jiān)察人得出席股東例會(huì)，陳述其意見(jiàn)(商特法第18條)。會(huì)計(jì)監(jiān)察人在職務(wù)上接受不正當(dāng)?shù)恼?qǐng)托、收受或要求賄賂或期約者，處3年以下有期徒刑，或30萬(wàn)以下罰金。因執(zhí)行職務(wù)有必要時(shí)，得調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)情況；在執(zhí)行職務(wù)有必要時(shí)，得要求子公司作有關(guān)會(huì)計(jì)的報(bào)告(商特法第七條)。公司應(yīng)于股東例會(huì)開(kāi)會(huì)8周以前完成選任會(huì)計(jì)監(jiān)察人的手續(xù)，否則處公司負(fù)責(zé)人以30萬(wàn)日元以下的罰金，但其行為應(yīng)科以刑罰時(shí)不在此限(商特法第30條1項(xiàng)1款)。第一章總則，規(guī)定商特法的意義在于“就資本額在5億日元以上的股份有限公司及資本額在1億日元以下的股份有限公司關(guān)于監(jiān)察事項(xiàng)，規(guī)定商法的特例”(商特法第1條)。監(jiān)察人需在收到前述文件之日起4周內(nèi)向董事提出監(jiān)察報(bào)告書。修訂后的商法第275條之四規(guī)定，“公司對(duì)于董事或董事對(duì)于公司提起訴訟時(shí)，在訴訟上，由監(jiān)察人代表公司”，彌補(bǔ)了修訂前商法關(guān)于在前述訴訟中由董事會(huì)選定之人代表公司之不當(dāng) 。修改后的商法第275條規(guī)定監(jiān)察人“對(duì)于董事提交給股東大會(huì)的議案及報(bào)表，應(yīng)予調(diào)查，認(rèn)為違反法律章程，或有顯著不當(dāng)?shù)氖马?xiàng)時(shí)，應(yīng)加具意見(jiàn)，報(bào)告于股東會(huì)”。修訂后的商法增列第274條之二，規(guī)定董事發(fā)現(xiàn)公司有受顯著損害的危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)立即報(bào)告監(jiān)察人。修訂前的商法規(guī)定監(jiān)察人的任期不得超過(guò)1年，修訂后商法規(guī)定監(jiān)察人的任期延長(zhǎng)為2年(日本商法第273條，除非另有明文，以下條文序號(hào)均指日本商法)，以使監(jiān)察人地位趨于安定，便于其行使監(jiān)察權(quán)。此次商法的修訂，以充實(shí)股份公司的監(jiān)察制度為主，其重點(diǎn)在于擴(kuò)大及加強(qiáng)監(jiān)察人職權(quán)，并確立其地位，以彌補(bǔ)監(jiān)察人監(jiān)督檢查方面的不足 [91] 。至于監(jiān)察人，由于其職務(wù)僅限于會(huì)計(jì)監(jiān)察， 而實(shí)際上監(jiān)察人多缺乏財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)，致使其監(jiān)查同樣難以起到實(shí)際作用：19641965年的經(jīng)濟(jì)蕭條中，對(duì)社會(huì)頗具影響力的大型股份公司(如山陽(yáng)制鋼、日本制鋼、富士車輛等)，紛紛因?yàn)榉埏棝Q算而倒閉。尤其是有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行諸事項(xiàng)，均未列入商法所訂股東會(huì)的決議范圍，而交由董事會(huì)決定。監(jiān)察人的主要任務(wù)在于監(jiān)查董事業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并具有會(huì)計(jì)監(jiān)察權(quán)限?？傮w而言，商法典的規(guī)定較為陳舊，但公司法(尤其是股份公司法)由于在二次大戰(zhàn)后頻繁修訂，現(xiàn)在仍然保持著先進(jìn)的地位。值得注意的是，目前美國(guó)學(xué)界仍在倡導(dǎo)對(duì)公司的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制進(jìn)一步進(jìn)行改革，立論主要集中在以下幾個(gè)方面：（1）改善公司董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，為增進(jìn)公司監(jiān)控的效力，應(yīng)增加獨(dú)立董事的名額；另外董事會(huì)下設(shè)的各委員會(huì)(如審計(jì)、提名委員會(huì)等)，應(yīng)有超過(guò)半數(shù)的成員屬于不兼任經(jīng)理職位的外部董事 [87] 。正如愛(ài)森勃格教授所言：75年以前，美國(guó)公司是由董事會(huì)來(lái)管理，股東則監(jiān)督董事的所作所為，但今天，公司的管理權(quán)已由董事會(huì)轉(zhuǎn)移給了公司經(jīng)理層，那么，公司的監(jiān)督職能也就要相應(yīng)地從股東轉(zhuǎn)移到董事會(huì)。08節(jié)中規(guī)定：“……(B)如果一個(gè)董事是被某一個(gè)股東投票團(tuán)體選出的，則只有該投票團(tuán)體的股東才能參加免除該董事職務(wù)的投票；(C)如果累計(jì)票數(shù)的投票是被認(rèn)可的，則只要有足以選舉某人為董事的累計(jì)票數(shù)反對(duì)免除該人的董事職務(wù)，該董事就不能被免職。然而，在特定的情況下，非管理董事應(yīng)該可以以公司的費(fèi)用雇傭他們自己的法律顧問(wèn)、會(huì)計(jì)師或其它專家，以完成監(jiān)察工作 [83] 。作為董事會(huì)與獨(dú)立會(huì)計(jì)師之間的紐帶，審計(jì)委員會(huì)至少擁有以下職責(zé)：；；，對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)議或者提出審計(jì)報(bào)告及報(bào)表；，如果必要的話也要咨詢內(nèi)部審計(jì)師的意見(jiàn)。薪俸委員會(huì)有責(zé)任批準(zhǔn)(或向董事會(huì)全體會(huì)議建議)對(duì)公司資深管理人員的薪俸安排。這是因?yàn)樗鼘?huì)在一段時(shí)間中，對(duì)于董事會(huì)的組成和管理層的更替造成重要影響。此外，資深經(jīng)理毫無(wú)疑問(wèn)也將從承擔(dān)董事責(zé)任中受益非淺。《公司董事指南》中沒(méi)有聲明對(duì)董事會(huì)規(guī)模的限制，但公司需要考慮如下因素來(lái)決定它的董事會(huì)規(guī)模大小：(a)董事應(yīng)有足夠的數(shù)量以讓非管理董事能夠至少在3個(gè)工作委員會(huì)(審計(jì)、薪俸和提名委員會(huì))中任職；(b)資深管理層中的關(guān)鍵人物應(yīng)在董事會(huì)中任職和(c)董事會(huì)在討論和決策中應(yīng)該能夠有效地工作。一位不具有上述經(jīng)濟(jì)的或家族的關(guān)系的董事被認(rèn)為是一位無(wú)關(guān)聯(lián)非管理董事。被認(rèn)為是關(guān)聯(lián)董事的人士包括商業(yè)銀行家、投資銀行家、律師和其它為公司提供服務(wù)或貨物的人士。管理董事是那些為公司(包括控制該公司或被該公司所控制的公司)的經(jīng)營(yíng)投入了大量時(shí)間和精力的董事。這個(gè)結(jié)構(gòu)，據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)說(shuō)，能為公眾持股公司的治理提供良好環(huán)境。雖然美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)時(shí)任主席哈羅德當(dāng)然，對(duì)業(yè)績(jī)不如人意的首席執(zhí)行官進(jìn)行考評(píng)，進(jìn)而將其辭退，遠(yuǎn)不是一件令人愉快的事，但這畢竟已成為董事會(huì)的一項(xiàng)“天職” [74] 。許多公司的董事會(huì)都已經(jīng)設(shè)置了戰(zhàn)略計(jì)劃委員會(huì)，專司長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃的制定；而“做應(yīng)該做的事情”，則是由董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)來(lái)監(jiān)督的。而知道會(huì)有一個(gè)比較困難的問(wèn)題可能被問(wèn)到時(shí)，首席執(zhí)行官當(dāng)然會(huì)為他在董事會(huì)上的露面充分作好準(zhǔn)備。當(dāng)法律或財(cái)務(wù)上出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，在這些方面具有專長(zhǎng)的董事的意見(jiàn)往往會(huì)得到重視。兩份研究報(bào)告都是在與大量的公眾持股公司董事進(jìn)行個(gè)別接觸后作出的。調(diào)查結(jié)果表明，顯而易見(jiàn)，很多董事對(duì)于他們所在公司的不法或者不當(dāng)行為根本一無(wú)所知！有關(guān)的長(zhǎng)篇調(diào)查報(bào)告促使人們對(duì)公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一次自30年代以來(lái)最徹底的反思，并最終導(dǎo)致了公司治理結(jié)構(gòu)理論的新發(fā)展 [67] 。這些公司的一些行為無(wú)疑是故意觸犯刑法，例如 Northrop 公司的一個(gè)高級(jí)職員就曾經(jīng)親自向尼克松總統(tǒng)送去一個(gè)內(nèi)裝50000美金的手提箱作為政治捐款，雖然他明知這筆錢來(lái)自公司帳戶，因此捐款是違法的。古德伯格辭去了他在幾個(gè)公司中的董事席位，因?yàn)樗J(rèn)為“董事會(huì)已成為一個(gè)顧問(wèn)和立法機(jī)構(gòu)，而這和公司法所規(guī)定的政策制定者及股東和公眾權(quán)利守護(hù)人的形象大相徑庭”。該報(bào)告進(jìn)而對(duì)首席執(zhí)行官如何去選擇令他稱心如意的董事會(huì)成員提出了若干項(xiàng)具體的建議 [62] 。即便如此，首席執(zhí)行官仍然無(wú)可辯駁地對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成敗負(fù)有最終的責(zé)任，諸如是否使企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)生根本性改變一類的重大問(wèn)題，通常得由他本人來(lái)作出決定，“用公司下注”是對(duì)此種冒險(xiǎn)性的重大決策的形象描述。美國(guó)的公眾持股公司常常是巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它們可能有成百的工廠、數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的股東和雇員，這些龐然大物內(nèi)部等級(jí)森嚴(yán)，管理層級(jí)越高，權(quán)限和責(zé)任也就越大。（二）美國(guó)公司董事會(huì)職能的變遷形式上而言，合法召集的董事會(huì)擁有從任免公司總裁到戰(zhàn)略決策在內(nèi)的廣泛權(quán)力 [55] ，甚至“所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使”，但實(shí)際上董事會(huì)(尤其是公眾公司董事會(huì))享有的權(quán)力要大打折扣，即公司權(quán)力只是在董事會(huì)的“指導(dǎo)下”行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也只是在它的“指導(dǎo)下”經(jīng)營(yíng)管理 [56] 。美國(guó)各州公司立法采用“公共會(huì)計(jì)師”的公共監(jiān)控制度。該條是專門對(duì)私營(yíng)公司所作的靈活性規(guī)定。據(jù)此，公司董事應(yīng)當(dāng)在聲明提交后的28日內(nèi)召集一次股東大會(huì)，在會(huì)上就是否終止對(duì)審計(jì)人的任命作出決議。他亦可要求公司在應(yīng)他的前述請(qǐng)求召開(kāi)的股東大會(huì)之前，或在他的任期即將界滿的股東大會(huì)前，或在計(jì)劃重新進(jìn)行任命以填補(bǔ)由他的辭職所引起的空缺的股東大會(huì)之前適當(dāng)時(shí)間備置一份他就有關(guān)情況所作的說(shuō)明。但是，假如受理公司申訴的法院認(rèn)為審計(jì)人想利用此項(xiàng)聲明來(lái)散布誹謗他人的言論，它必須指令不得分發(fā)此項(xiàng)聲明，法院并可以命令審計(jì)人承擔(dān)全部或部分的公司申訴費(fèi)用(第394條6項(xiàng))。所以公司法第392條規(guī)定，雖然審計(jì)人可以以向公司注冊(cè)的辦公地點(diǎn)遞交書面辭呈的方式辭職，但除非在辭呈當(dāng)中附上公司法第394條1項(xiàng)規(guī)定的聲明，該辭職不生效力。在英國(guó)也有不同的意見(jiàn)說(shuō)，對(duì)審計(jì)人身份的過(guò)度保障會(huì)在另一方面帶來(lái)負(fù)面影響，即董事可能會(huì)轉(zhuǎn)而尋求一種與審計(jì)人的親密關(guān)系(過(guò)分親密的關(guān)系顯而易見(jiàn)不利于審計(jì)人客觀公正地行使其監(jiān)督職能)，而這種親密關(guān)系又會(huì)使同一事務(wù)所得以長(zhǎng)期執(zhí)掌公司的審計(jì)大權(quán)。同時(shí)，審計(jì)人的去職不會(huì)影響他根據(jù)聘任合同享有的請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利(第391條3項(xiàng))。因此公司法規(guī)定，計(jì)劃決議解任或者不再續(xù)聘審計(jì)人時(shí)，必須向公司發(fā)出一份書面通知。并且除非這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)解決，否則監(jiān)督團(tuán)體就不會(huì)“有足夠的規(guī)則和實(shí)踐來(lái)保證在可能發(fā)生利益沖突的情況下，處于沖突中心的人士不會(huì)被任命為公司審計(jì)人”，而這些規(guī)則和實(shí)踐正是一個(gè)監(jiān)督團(tuán)體要想得到認(rèn)可所必須滿足的條件。公司董事會(huì)可能會(huì)聘請(qǐng)審計(jì)人在從事審計(jì)工作之外再提供一些諸如顧問(wèn)咨詢一類的服務(wù)，這樣審計(jì)人就會(huì)在審計(jì)工作之外另行收取費(fèi)用。意在再次強(qiáng)調(diào)審計(jì)人是股東的守護(hù)人而不是董事的“叭兒狗”。假如公司審計(jì)人是一個(gè)(公司型或非公司型)事務(wù)所，它有權(quán)以書面形式指定某一個(gè)人來(lái)出席股東大會(huì)并發(fā)言。由于大多數(shù)私營(yíng)公司都可能依公司法第381A條用書面表決方式而不是通過(guò)集會(huì)方式來(lái)形成決議，而且它們中的許多會(huì)選擇免除在召開(kāi)股東大會(huì)前公布財(cái)務(wù)帳簿的義務(wù)，那么僅僅規(guī)定審計(jì)人有權(quán)出席股東大會(huì)并發(fā)表意見(jiàn)并不能強(qiáng)化其作為公司股東利益守護(hù)者的地位──除非審計(jì)人有要求股東大會(huì)必須召開(kāi)的權(quán)利。假如公司管理層人士出于故意或重大過(guò)失而向?qū)徲?jì)人提供了傳遞或旨在傳遞在任何實(shí)質(zhì)性方面構(gòu)成誤導(dǎo)、錯(cuò)誤或欺騙的任何信息或解釋，該種行為構(gòu)成罪項(xiàng)。假如股東大會(huì)將以決議形式來(lái)填補(bǔ)審計(jì)人職位的空缺或重新任命先前由董事任命的審計(jì)人，則應(yīng)向公司發(fā)出“特別通知” [41] 。這樣，私營(yíng)公司的股東們可以比較靈活地選擇任命審計(jì)人的方式，避免復(fù)雜的監(jiān)察制度構(gòu)成對(duì)私營(yíng)公司的沉重負(fù)擔(dān)。然而，公司的第一位審計(jì)人必須在首屆公布帳簿及財(cái)務(wù)報(bào)告的股東大會(huì)前任命，因此他可以由公司董事來(lái)加以任命(第385條3項(xiàng))，在實(shí)際情況中幾乎全是如此。1989年公司法第118123條在1985年公司法第11編5章中加入了幾個(gè)條文，把它們編為1985年公司法的第384394A條(除非明文指出，此后條文序號(hào)均指1985年公司法)。（二）公司審計(jì)人的任命當(dāng)一個(gè)公司型或非公司型事務(wù)所被任命為公司審計(jì)人時(shí)，它當(dāng)然首先必須是官準(zhǔn)監(jiān)督團(tuán)體的成員，但如何保證它同時(shí)也能達(dá)到官準(zhǔn)資格團(tuán)體所要求的教育和訓(xùn)練水平呢? 1989年公司法沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，但其附表11卻訂有明文：官準(zhǔn)團(tuán)體要被認(rèn)可，就必須在其有關(guān)規(guī)則中指明，有資格擔(dān)任公司審計(jì)人的事務(wù)所應(yīng)該是那些(1)實(shí)際承擔(dān)公司審計(jì)工作的個(gè)人持有適當(dāng)?shù)馁Y格；及(2)由有資格的人士所控制的事務(wù)所。 官準(zhǔn)團(tuán)體(recognized bodies)是公司法上審計(jì)人制度的重要環(huán)節(jié)，因此法律對(duì)其職責(zé)明確作出了規(guī)定。 但是，除非國(guó)務(wù)大臣滿意地認(rèn)為上述海外資格能夠確保一種與官準(zhǔn)職業(yè)資格同等水平的專業(yè)能力，否則他不得認(rèn)可該項(xiàng)資格(第2款)?？偟膩?lái)說(shuō)，在1989年公司法生效之前即已獲得審計(jì)人資格的人士可以繼續(xù)保有此項(xiàng)資格(第31條第1款)；但在某些情況下他需要履行通知國(guó)務(wù)大臣的程序才能在12個(gè)月以后繼續(xù)保留這項(xiàng)資格(第2款)。一個(gè)官準(zhǔn)監(jiān)督團(tuán)體可以同時(shí)是一個(gè)官準(zhǔn)資格團(tuán)體，假如它有足夠的能力并能夠同時(shí)制訂兩個(gè)規(guī)則的話，實(shí)際上英國(guó)現(xiàn)有的5個(gè)官準(zhǔn)監(jiān)督團(tuán)體都名列首批官準(zhǔn)資格團(tuán)體之中。為此目的，第3134條、第3553條及表12對(duì)官準(zhǔn)資格團(tuán)體(recognized qualifying bodies)和官準(zhǔn)職業(yè)資格(recognized professional qualifications)作出了規(guī)定。 但若公司未能遵從前述的指令或要求，它應(yīng)被處以類似于不合格的審計(jì)人所應(yīng)承受的那種罰金(第29條)。如果一位審計(jì)人在任職