關于行政處罰設定權的幾點思考三-wenkub.com
2025-06-19 16:26 本頁面
【正文】 因此，不能認為只有規(guī)章的設定權是輔助性和臨時性的，行政法規(guī)和地方性法規(guī)對行政處罰的設定權也不是一種主導性的、穩(wěn)定的權力，它們的作用同樣也將隨著法律的完備而減弱。有關規(guī)章是不是行政法的一種表現(xiàn)形式，能不能設定行政處罰的問題常常引起學者之間的爭議，然而，對于行政法規(guī)的權限及其合法性卻很少有人提出質(zhì)疑。經(jīng)過改革開放以來二十多年的努力，我國法制建設取得了很大成就，已有法律調(diào)整的領域與尚未有法律調(diào)整的領域相比，前者占多數(shù)，因此，即使在當前法制還不夠完備的現(xiàn)實條件下，法規(guī)和規(guī)章的設定也不會是行政處罰法律依據(jù)的主要來源，相反，法規(guī)、規(guī)章對其“上位規(guī)范”所作的“具體規(guī)定”是行政處罰法律依據(jù)的主干?！ ¤b于行政處罰的侵害性，允許法律以外的其他規(guī)范性文件在無法律的具體依據(jù)時自行規(guī)定行政處罰是不符合法治原則的，《行政處罰法》規(guī)定行政處罰設定權是在法制不完備的現(xiàn)實條件下所采取的一種權宜措施，隨著法律制定工作的逐步加強，留給設定權在其中發(fā)揮作用的“ 法律空白”將日益減少，因此，法規(guī)、規(guī)章的行政處罰設定權在具有輔助性的同時也具有過渡性。(2)地方性法規(guī)和國務院部委規(guī)章的設定權除受制于法律外還受制于行政法規(guī)，即以法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定為前提，并且在法律、行政法規(guī)作出規(guī)定后，已設定的行政處罰不得與法律、行政法規(guī)的新規(guī)定相抵觸?！ ∮捎诜墒切姓幜P的最終來源，因而法律對行政處罰的設定權不存在輔助性和過渡性問題，所謂行政處罰設定權的輔助性和過渡性是針對行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章而言的。立法時，對于行政機關提出的500元、10000元的方案覺得數(shù)額太大，難于接受，而將決定權交出后，規(guī)章設定罰款的權限反而變本加厲，大大超過了行政機關原來所希望達到的標準，這是很值得立法者反思的?！缎姓幜P法》為什么不直接規(guī)定規(guī)章設定罰款處罰的限額呢?有資料表明，在《行政處罰法》的制定過程中，起草人員曾試圖規(guī)定：對公民五十元以下、對法人一千元以下的罰款，可以由規(guī)章設定。然而，《地政處罰法》對于規(guī)章行政處罰設定權的限定卻未必能夠?qū)崿F(xiàn)上述意圖。但是，我國當前又處于改革開放中，某些領域一時還難以制定法律、法規(guī)，行政機關相當多的工作還是依據(jù)規(guī)章進行的，完全不許規(guī)章設定行政處罰不大現(xiàn)實，解決這對矛盾的思路是允許規(guī)章有一定的設定權，但對規(guī)章設定行政處罰的權限要從嚴重掌握，不宜過大，必要時規(guī)章可以設定較輕種類的行政處罰。目前限制人身自由的行政處罰形式是行政拘留，依照現(xiàn)行法律最多不超過15天，假如行政法規(guī)或地方性法規(guī)設定一項數(shù)百萬元的巨額罰款，顯然其嚴厲程度超過行政拘留，這就是說，行政法規(guī)和地方性法規(guī)雖然不能設定限制人身自由的行政處罰，但它們完全可以通過設定巨額財產(chǎn)罰，使其設定的行政處罰的嚴厲程度超守限制人身自由的行政處罰，可見，盡管有行政法規(guī)不得設定限制人身自由的行政處罰，以及地方性法規(guī)不得設定限制人身自由和吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的行政處罰的約束，行政機關和地方人大設定的行政處罰仍然能夠?qū)?、組織的合法權益造成極大的威脅。其二，《行政處罰法》屬于全國人大制定的基本法律，依照憲法第67 條第(3)項的規(guī)定，在全國人民代表大會閉會期間，全國人大常委會有權對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是，“不得同該當律的基本原則相抵觸”，由此可見，《行政處罰法》限制行
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1