有關(guān)合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制-wenkub.com
2025-05-14 13:21 本頁面
【正文】 民法∏》,第45頁?！ 4]參見[日]山田卓生等:《分析與展開 ?！ ≡跊]有抵銷場合,應(yīng)該由代位債權(quán)人與其他債權(quán)人平等受償。 [6]我們認(rèn)為,承認(rèn)代位債權(quán)人代位權(quán)以共同擔(dān)保保全為合理性,一方面對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)制度中的“免費(fèi)搭車”問題有所抑制,另一方面可以鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)?！ 鶛?quán)人代位受領(lǐng)后,由于清償?shù)男Ч麣w屬于債務(wù)人,代位債權(quán)人負(fù)有返還所受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù),對(duì)此標(biāo)的物,其他的債權(quán)人也可以申請(qǐng)執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。由于債務(wù)人拒絕受領(lǐng)將使保全目的落空,日本判例、通說上對(duì)代位債權(quán)人認(rèn)不代債務(wù)人受領(lǐng)給付的要限。然而這種做法亦有不足之處,比如有時(shí)債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)的情事并不為債權(quán)人所知,這樣仍可能使債權(quán)人的債權(quán)得不到滿足。” [3]由于債權(quán)人代位行使的權(quán)利歸屬于債務(wù)人,其結(jié)果自然直接歸屬于債務(wù)人,成為對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保,代位債權(quán)人并不因代位而取得優(yōu)先受償權(quán),只不過是與其他的債權(quán)人平等受償。1997年5月全國人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)印發(fā)《合同法(征求意見稿)》,關(guān)于代位權(quán)就有意見認(rèn)為,“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實(shí)際,建議修改為“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人”。這一規(guī)則我們可以稱之“入庫規(guī)則”。在日本判例上,債務(wù)人在接到債權(quán)人行使代位權(quán)的通知以后,便不能夠再從事處分以妨礙債權(quán)人之代位行使,而且,債務(wù)人也不能夠再以另一訴訟請(qǐng)求清償其債權(quán)。所謂“對(duì)債權(quán)人造成損害”,其內(nèi)涵當(dāng)然并不局限于債務(wù)人無資力這一情形,而是包括一切使債權(quán)人債權(quán)不能依其內(nèi)容獲得滿足之危險(xiǎn)的情形。理論上通說是以有無保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn),亦即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少使債權(quán)無法獲得清償,這就是所謂的“債務(wù)人無資力要件”說。這些權(quán)利的成立與存續(xù),與權(quán)利人人身具有密切聯(lián)系,因而不得由他人代位行使。(2)主要為保護(hù)權(quán)利人無形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請(qǐng)求權(quán)等。合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵銷權(quán)以及對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)。對(duì)于上述內(nèi)容我國《合同法》第73條應(yīng)予調(diào)整而未作規(guī)定,構(gòu)成法律漏洞,對(duì)此我們認(rèn)為可以通過目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)?！ ?duì)于第二個(gè)問題,從比較法來看,《法國民法典》第1166條規(guī)定,債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。總之,《意見》第300條的規(guī)定與民法上的代位權(quán)制度在性質(zhì)、行使方法以及行使效果等并不相同。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1