【正文】 　　 3．索償人在這情況下合理地與 Mill協(xié)商的解決辦法，只須支付每公噸20美元的取消費(fèi)，便可取消供銷合同。申請人按10,000公噸鋼材的市場價(jià)格賠付該供貨商每公噸20美元。因此，申請人同樣沒有證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際遭受這一損失，也沒有理由要求被申請人予以承擔(dān)。但是申請人并未盡到這一應(yīng)盡的義務(wù)，其與上家（鋼廠）自行理賠而發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。其在未提示備貨和提示開證的情況下未能收到被申請人開出的信用證，應(yīng)當(dāng)有合理的機(jī)會和價(jià)格將該熱軋卷板在歐洲大陸或中國市場另行處置，但申請人并未盡到這方面的努力，而采取直接撤單的處理方式，從而導(dǎo)致了所謂的利潤損失。被申請人在最后期限前沒有或根本沒有開出信用證，因而違反了本合同。96年3月28日前開出信用證。同時(shí)，申請人亦從未就補(bǔ)充條款中規(guī)定的7%利息如何承擔(dān)（是否從信用證金額中扣除或其它方式）與被申請人進(jìn)一步協(xié)商。如上所述，由于本案合同已經(jīng)撤銷，被申請人在其后沒有收到通知，被申請人沒有開證義務(wù)。的內(nèi)容并未刪除。 　　 申請人稱： 　　 本合同的撤銷必需以書面形式作出才有效；被申請人沒有提交任何證據(jù)支持其有關(guān)雙方以口頭撤銷本合同的聲稱；被申請人仍沒有確認(rèn)買賣合同被聲稱撤銷的協(xié)議之日期、達(dá)成方式及雙方聲稱同意撤銷買賣合同的原因。 　　 在上述合同的履行過程中，雙方發(fā)生爭議。仲裁庭聽取了雙方當(dāng)事人的辯論，并對有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。 　　 申請人選定了仲裁員，被申請人選定了仲裁員，因雙方當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)共同選定或共同委托選定而由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會主任指定了首席仲裁員。申請人要求被申請人賠償因未能履行合同引起的利潤損失、撤單費(fèi)及其它費(fèi)用損失和利息。被申請人的代理人急于為自己找到片言只語的依據(jù)，竟然不管什么樣的情節(jié)，只要聽起來似乎對其有利便拿來我用，而毫無顧及簽訂合同和履行合同的歷史事實(shí)。正是這份作為組成部分的協(xié)議書將上述兩份購銷合同緊密的聯(lián)系起來，使它們無法按該代理人的意愿區(qū)分開來，也使得第二被申請人無法擺脫其作為整個(gè)貿(mào)易安排的付款責(zé)任及損失賠償責(zé)任，也使得第二被申請人的代理人大談貨物的型號、產(chǎn)地、單價(jià)、數(shù)量差異毫無意義。事實(shí)上第一被申請人在收到申請人的貨物收據(jù)之時(shí)即已開出數(shù)額為HKD6,443,，按照當(dāng)時(shí)的匯率約折合為USD833,，再加上第一被申請人已經(jīng)支付的181,300美元的押金及開證費(fèi)用，以上費(fèi)用共計(jì)為1,014,300美元，正好等于IMS號銷貨合約的總價(jià)款。 更為重要的是,對上述貿(mào)易安排及其實(shí)際履行，第一被申請人和第二被申請人從未提出過異議，第一被申請人根據(jù)這一安排已交付給第二被申請人合同項(xiàng)下的全部貨物，第二被申請人也書面確認(rèn)了其收到貨物的事實(shí)。上述兩項(xiàng)連帶付款責(zé)任是一致的，也是統(tǒng)一的。一是貿(mào)易合同標(biāo)的物的買方，也是標(biāo)的物的最終用戶。 申請人則稱： 1．本案涉及的貿(mào)易安排是清晰和合法的，申請人與第一被申請人及第二被申請人之間的商業(yè)交易安排是基于第一被申請人能夠提供貨源、第二被申請人需要該貨物但沒有融資能力，而申請人有融資實(shí)力這一背景下，利用三方各自的商業(yè)優(yōu)勢或商業(yè)需要來安排的，需要說明的是，申請人作為一家香港公司利用自身在銀行的信用，代為開證并賺取相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)，這在香港法律下是完全合法的，在中國法律下也是合法的，在大陸的許多外貿(mào)進(jìn)口交易中，外貿(mào)公司以代為開證的方式賺取手續(xù)費(fèi)，這是非常普遍且合法的貿(mào)易安排。 4．第一被申請人與第二被申請人的其他債務(wù)糾紛，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。簽合同時(shí)，申請人覺得不保險(xiǎn)，要求第二被申請人提供擔(dān)保。IMS號合同是申請人與第二被申請人簽訂的，申請人沒有依約履行合同，交付貨物給第二被申請人，反而將貨物交付給第一被申請人，本身已構(gòu)成違約，現(xiàn)要求第二被申請人為第一被申請人支付貨款，缺乏依據(jù)。第二被申請人為上述匯票承擔(dān)保證責(zé)任。因此，作為還款保證，第一被申請人出具一張金額為85%貨款的、期限至信用證議付前5天的遠(yuǎn)期承兌匯票給申請人。第二被申請人沒有按IMS號銷貨合約及有關(guān)與合同不可分割的協(xié)議、擔(dān)保書，承擔(dān)付款責(zé)任。雙方當(dāng)事人還約定以申請人與第一被申請人于1997年2月19日簽訂的協(xié)議書為該合約不可分割的一部分。第一被申請人所指定的信用證的受益人的資訊情況，所交貨之型號牌子和貨物的數(shù)量、質(zhì)量以及運(yùn)輸、交貨期、保險(xiǎn)等有關(guān)問題均由第一被申請人負(fù)責(zé)，由此而產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由第一被申請人自理。雙方約定：由申請人向第一被申請人購買12,250臺G533QBIM日立壓縮機(jī)，單價(jià)為每臺80美元，不遲于1997年3月6日在香港交貨，合同總值為980,000美元。仲裁庭就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。仲裁庭聽取了雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，并就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。1998年3月27日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出（98）貿(mào)仲字第號決定，認(rèn)為深圳分會對本案具有管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為：第二被申請人出具的擔(dān)保書應(yīng)視為第二被申請人在第一被申請人未代其履行付款責(zé)任的情況下，第二被申請人有義務(wù)支付貨款及利息給申請人的合同責(zé)任。 　　 被申請人沒有進(jìn)行答辯。事實(shí)上，申請人于履行了申請人支付義務(wù)后，即與國內(nèi)需方訂立了以該批貨物為標(biāo)的購銷合同，該合同約定每張膠合板的銷售價(jià)為37元人民幣。因申請人未收到該合同項(xiàng)下的貨物，對方于1997年4月15日退還申請人1,453,，卻將剩余貨款526,，不予返還。上述各項(xiàng)總計(jì)731,。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。 　　 1999年5月28日，仲裁庭對本案作出書面裁決，現(xiàn)將本案案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。按照仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭進(jìn)行了缺席審理。以上三名仲裁員于1999年3月1日組成仲裁庭審理本案。 　　中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據(jù)申請人與被申請人簽訂的號貨物進(jìn)口合同中的仲裁條款，以及申請人提交的仲裁申請書，依據(jù)中華人民共和國仲裁法和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（1998年5月10日施行文本，下稱仲裁規(guī)則）的規(guī)定，于1998年11月25日受理了雙方當(dāng)事人之間關(guān)于上述合同的爭議案。由于被申請人僅退還部分貨款，申請人提請仲裁?？梢?，申請人自己提供的證據(jù)是自相矛盾。兩函件相距一個(gè)多月，內(nèi)容無直接聯(lián)系，申請人將其推斷為被申請人的復(fù)函，并以此證明被申請人欠款，是毫無根據(jù)的。 　　 2．申請人提交的附件十四的幾份函件，不能證明申請人已履行了交貨義務(wù)或被申請人欠申請人貨款。因此，申請人既不能證明其已將貨物交予被申請人，也不能證明其已將作為貨權(quán)憑證的提單交給被申請人，不能說已履行了交貨義務(wù)。 　　 對于申請人的仲裁申請，被申請人答辯如下： 　　 1．申請人不能證明其已按合同規(guī)定向被申請人履行了交貨義務(wù)。 　　 但是，被申請人收到上述合同項(xiàng)下貨物后，僅支付貨款4,478,，余款9,172,。其中，依97G1207S號合同，于1998年1月25日至5月5日分4批交付輕柴油6,；依98G0141S號合同，于1998年3月14日至4月17日分13批交付輕柴油24,；依98G0181S號合同，于1998年4月2日至4月29日分18批交付輕柴油24,；依98G0248S號合同，于1998年4月26日至5月15日分6批交付輕柴油11,；依98G0312S號合同，于1998年5月8日至5月30日分8批交付輕柴油22,。 　　 雙方因履行上述5份合同發(fā)生爭議，申請人將爭議提交深圳分會仲裁，其仲裁請求如下： 　　 1．裁決被申請人償還拖欠申請人的貨款9,172,（1999年1月30日到實(shí)際支付日期間的利息，另行計(jì)算）； 　　 2．裁決被申請人承擔(dān)申請人為辦理本案而支付的的律師費(fèi)人民幣826,； 　　 3．裁決被申請人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。 　　 2．98G0141S號售貨合同規(guī)定：申請人向被申請人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價(jià)格為FOB香港148美元/公噸，裝運(yùn)港為香港；提貨日期為1998年3月20日之前，分批裝運(yùn)；付款方法、貨權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式與97G1207S號售貨合同相同。庭審后，雙方均提交了補(bǔ)充材料。 　　 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會于1999年5月31日作出（99）貿(mào)仲字第3202號管轄權(quán)決定，認(rèn)定本案所涉仲裁條款有效，深圳分會對本案擁有管轄權(quán)。在開庭前，被申請人的代理人提出了關(guān)于仲裁條款效力的抗辯，稱：本案所涉5份合同的仲裁條款，只約定了仲裁地點(diǎn)為中國國際貿(mào)易仲裁委員會深圳分會這一不存在的地點(diǎn)，而沒有選定仲裁委員會；而且，該條款也不能推斷為雙方將中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會作為選定的仲裁委員會，上述條款沒有約定仲裁委員會，雙方事后也沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，是無效的仲裁協(xié)議。 　　中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據(jù)申請人和被申請人簽訂的5份售貨合同中的仲裁條款及申請人提交的書面仲裁申請，于1999年3月10日受理了關(guān)于前述合同爭議的仲裁案。 　　案例9：輕柴油購買合同爭議仲裁案裁決書 　　【提要】申請人（賣方）與被申請人（買方）簽訂了5份輕柴油買賣合同，雙方因貨款支付問題發(fā)生爭議，申請人提起仲裁，要求被申請人支付拖欠的貨款并承擔(dān)相應(yīng)利息。就此，被訴人提出反訴。但此利息應(yīng)支付至付清貨款之日； 　　 3．； 　　 4．未能結(jié)匯而遭受的退稅損失9,。就此, 申、被訴人曾多次協(xié)商，于1992年7月13日達(dá)成書面協(xié)議。1991年2月4日申訴人將第1批價(jià)值61,，1991年2月11日貨物抵港，被訴人在提單上蓋章，領(lǐng)取了該批貨物。買方的這一要求和雙方當(dāng)事人的行為是否將合同規(guī)定的整批交貨改為分批交貨，貨款是否也隨之改變?yōu)榉峙犊睿? 一、案情 　　 1991年1月30日，申訴人（賣方）與被訴人（買方）以傳真方式簽訂EWP091－0130HSA號售貨確認(rèn)書（下稱合同），由申訴人向被訴人出售100噸鋅法蘭盤，單價(jià)為ClF HK1,063美元／噸，裝船期為1991年2月5日之前，付款方式為交貨付款。 1986年8月8日，申訴人致函本會，要求被訴人乙方及丁方承擔(dān)申訴人因辦理仲裁案件所支出的費(fèi)用共54,200港元。 6．環(huán)宇汽車有限公司提供的車輛維修保養(yǎng)計(jì)劃，就是由乙方收到的“proposal”。 5．《價(jià)格說明書》中的“購買期貨保值費(fèi)用”涉及到用美金貸款匯率損失的問題，未能被乙方接受。該擔(dān)保在法律上是完全有效的，丁方的擔(dān)保義務(wù)是絕對不可免除的。 申訴人甲方對被訴人答辯的意見主要有以下各點(diǎn)： 1．85121合同是按中華人民共和國有關(guān)法律辦理的，在法律上是有效的。所以甲方編造了《價(jià)格說明書》，得出現(xiàn)金價(jià)格556,500,000日元的結(jié)論，才達(dá)成100臺車的交易。 3．85121合同違反簽訂合同必須貫徹平等互利、協(xié)商一致的原則。 2．85121合同中的擔(dān)保問題違反國家有關(guān)政策規(guī)定。若乙方無法償還本息，則由被訴人丁方按合同有關(guān)條款辦理并承擔(dān)擔(dān)保人責(zé)任。該合同進(jìn)一步確認(rèn)了100臺翻斗車的總價(jià)額、包裝、裝運(yùn)期、交貨地點(diǎn)、支付方式等內(nèi)容。４月９日，香港最高法院作出正式的最后判決，判決我Ｆ公司賠償Ｃ公司的損失以及自　１９８９年７月１日至１９９０年３月２７日的利息損失共計(jì)８５萬美元。香港最高法院受理了此案，并于１９９０年１月３日作出了中間性裁決。同時(shí)表示，在事隔一個(gè)多月后，Ｆ公司已無法說服用戶接受Ｃ公司的這筆買賣，將Ｃ公司快郵寄來的合同文本退回。５月２３日，Ｆ公司電傳答復(fù)Ｃ公司，再次重申該公司５月３日和６日傳真信件的內(nèi)容。因此，我們也無需承擔(dān)由此而引起的任何責(zé)任。５月６日，Ｆ公司作了如下答復(fù)：“１．買方確認(rèn)賣方遞的報(bào)價(jià)、數(shù)量并不等于一筆買賣最終完成，這是國際貿(mào)易的慣例。５月２日，Ｃ公司致電傳給Ｆ公司，重申了雙方４月７日來往電傳的內(nèi)容，并談了在廣交會期間雙方接觸的情況，聲稱要對Ｆ公司不執(zhí)行合同，未按合同條款規(guī)定開出信用證所造成Ｃ公司的損失提出索賠要求，除非Ｆ公司在?。玻葱r(shí)內(nèi)保證履行其義務(wù)。４月２２日，香港Ｃ公司副總裁來廣交會會見了Ｆ公司部門經(jīng)理，并交給他Ｃ公司已簽了字的合同文本?！苯Y(jié)果，Ｃ公司也同意了對這一條款的修改?！闭埬慊卮鹣铝袉栴}：如果A商號對我國的這家公司提起訴訟，有無正當(dāng)理由? )雙方間的買賣合同是否成立?案例6：關(guān)于合同是否成立的糾紛案 １９８９年４月４日，香港Ｃ公司向我Ｆ公司在港的代理商Ｓ公司發(fā)來出售魚粉的實(shí)盤，并規(guī)定于當(dāng)天下午５時(shí)前答復(fù)有效。我方曾將數(shù)量增至300噸，價(jià)格每噸鹿特丹GIF減至人民幣3800元，并兩次延長了要約的有效期，最后延至8月30日。請你回答下列問題： A公司的辯稱是否成立，A公司11月25日發(fā)出的要約能否被撤銷。A公司發(fā)出要約后，又收到了巴黎某公司購買該種型號復(fù)印機(jī)的要約，報(bào)價(jià)高于A公司發(fā)給香港B有限公司的要約價(jià)格。被訴人對申訴人的8項(xiàng)索賠要求中的有些項(xiàng)目提出質(zhì)疑。2．關(guān)于索賠金額問題申訴人要求被訴人賠償包括旅差費(fèi)、通訊費(fèi)、差價(jià)損失等8個(gè)項(xiàng)目的損失，共計(jì)241,。申訴人于1月25日正式宣告終止合同，對被訴人提出索賠要求，把1月27日到港的貨物存入公用倉庫。申訴人對此付款方式表示不能接受。該事情是否屬于不可抗力？賣方是否有權(quán)提出索賠？案情：申訴人和被訴人于1988年1月7日簽訂了88QH－407B85CK合同。（二）原告向被告索要滯箱費(fèi)、拍賣費(fèi)沒有合法依據(jù)，不應(yīng)支持。原告請求法院依法判令被告支付原告滯箱費(fèi)29751美元、貨物拍賣費(fèi)1297美元、未付運(yùn)費(fèi)6880美元并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。原告運(yùn)輸公司訴稱：被告外貿(mào)公司委托原告將171000公斤洋蔥由龍口運(yùn)往菲律賓的馬尼拉港。外貿(mào)公司回復(fù)集裝箱公司：“貴司傳真所提貨物，我司已電放收貨人，我司對該筆貨物無追索權(quán)，如何處理該貨，請貴司自定。第一批為3個(gè)40英尺冷藏集裝箱的洋蔥，箱號分別