freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

房地產(chǎn)管理局侵權(quán)損害賠償糾紛案分析-wenkub.com

2025-04-28 00:40 本頁面
   

【正文】 一審判決后,被告開發(fā)公司上訴,從二審調(diào)解的結(jié)果與一審判決的結(jié)果僅相差1070元,可看出本案較好的衡平了雙方的利益,取得了原被告雙方比較滿意的社會效果。  綜合考慮本案時間跨度較長,涉及面較廣的特點,在確定侵害用益權(quán)損失的賠償確定方面,充分衡平各方利益,采取了靈活的處理方式。從收益方面看,公房的法定租金和市場租金之間存在著巨大的差距,公房拆遷后,大部分的補償款都是由公房使用權(quán)人取得。公房使用權(quán)人對公房有直接支配的權(quán)利,公房使用權(quán)人對其權(quán)利的實現(xiàn),無須他人行為的介入。本案案由確定為財產(chǎn)損害賠償,正是在深刻理解上述規(guī)定的基礎(chǔ)上作出的。(4)當(dāng)事人達成拆遷補償安置協(xié)議后一方反悔,另一方在提起仲裁或民事訴訟,在訴訟期間,房屋因拆遷人申請法院先予執(zhí)行而被拆除,(01年《條例》15條規(guī)定了拆遷案件法院的民事先予執(zhí)行權(quán),民事先予執(zhí)行涉及基本的民事法律制度,基本的民事法律制度的設(shè)計系全國人大的權(quán)限,因有上述沖突,審判實踐中一般不予適用,最高人民法院曹建明副院長在2004年12月份全國高級法院會議上也指出“原則上不先予執(zhí)行”),從以上可看出,除被拆遷人自覺將房屋交與拆遷人拆除外,拆遷人并非法定的享有強制拆遷權(quán)的機關(guān),其若沒有法定或約定的依據(jù)即對被拆遷人(或房屋承租人)的房屋進行拆遷,其行為已經(jīng)超出了《城市房屋拆遷管理條例》的調(diào)整范圍,構(gòu)成對被拆遷人(或房屋承租人)合法權(quán)益的侵犯?! 〗Y(jié)合本案,徐州市泉山區(qū)人民法院對原告王勝玲于2004年8月6日提起的要求被告開發(fā)公司按照拆遷政策對其被拆除房屋進行拆遷補償安置的民事訴訟,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先申請徐州市房屋拆遷管理部門仲裁,對仲裁不服可以提起行政訴訟,其提起民事訴訟不符合受理條件,予以駁回,正是基于(2005)年9號批復(fù)精神及(01)年《條例》的規(guī)定,正確地界定了司法權(quán)與行政權(quán)的界限。01年《條例》第十六條規(guī)定,應(yīng)先向拆遷主管部門申請仲裁,對仲裁不服可以提起行政訴訟。根據(jù)01年的《條例》,城市房屋拆遷流程大致是:提出拆遷申請—審批和發(fā)放拆遷許可證—發(fā)布拆遷公告—簽訂拆遷補償安置協(xié)議或作出補償安置裁決—實施房屋拆遷 ?! ”桓骈_發(fā)公司不服一審判決,向徐州市中級人民法院提起上訴,二審期間,經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人達成協(xié)議:被告開發(fā)公司支付原告王勝玲房屋補償款246000元?! τ谠嬉蟊桓骈_發(fā)公司賠償營業(yè)損失的問題。原告王勝玲提供的衛(wèi)生許可證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照等證件的頒發(fā)時間均在被告開發(fā)公司實施拆遷之前,且原告與被告房管局簽訂的房屋租賃合同中載明該房為營業(yè)用房。被告房管局與被告開發(fā)公司簽訂《徐州市直管公房拆遷產(chǎn)權(quán)退賠協(xié)議書》違反了上述規(guī)定,根據(jù)合同相對性原則,兩被告簽訂的《拆遷產(chǎn)權(quán)退賠協(xié)議書》的賠償方式及賠償標(biāo)準(zhǔn)對原告并不產(chǎn)生約束力?!钡诙邨l第二款規(guī)定:“被拆遷人與房屋承租人對解除租賃協(xié)議達不成協(xié)議的,拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。因此,王勝玲與直管非住宅公有房屋的管理單位建立的直管非住宅公有房屋租賃,是基于國家的政策而帶有社會福利性質(zhì)的租賃。原告已向行政機關(guān)提起仲裁,在房屋滅失無法進行仲裁的實際情況面前,原告可以以財產(chǎn)損害為由進行訴訟,以維護其合法權(quán)利。盡管該起糾紛的誘因系因拆遷而引發(fā),但原告的權(quán)利所受損害并非被告開發(fā)公司未履行合同上的義務(wù),而系被告開發(fā)公司違法強制拆遷行為所引起,因此該案案由不宜定為拆遷合同糾紛?! ”桓婀芾砭洲q稱,涉案房產(chǎn)拆遷采取的是貨幣補償形式,根據(jù)拆遷法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,在拆遷中原告不存在優(yōu)先購買權(quán)。此次立案案由仍
點擊復(fù)制文檔內(nèi)容
教學(xué)教案相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1