【正文】 Aoki, M., 2001, Towards a Comparative Institutional Analysis, Cambridge, Mass.: The MIT Press. 中譯本，青木 昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社2001年出版。 M. OkunoFujiwara, 1996, Comparative Institutional Analysis: a New Approach to Economic System, Tokyo: University of Tokyo Press. 中譯本，青木昌彥、奧野正寬，《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》， 魏 加寧等譯，北京：中國發(fā)展出版社1999年版。更深一個(gè)層面的問題是：人們的理性能力、思維結(jié)構(gòu)、道德倫理、文化信念以及語言官能與 “institutions” 這一概念所涵指的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對象性的關(guān)系到底是怎樣的？到目前為止，這是國際上從事“比較制度分析”研究和思考的學(xué)者還很少注意到的一些問題。并且，我們認(rèn)為，不管經(jīng)濟(jì)學(xué)其它學(xué)科中的論者如何看待，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（包括西方和東方的）對當(dāng)代人類社會(huì)進(jìn)程與進(jìn)步的理論貢獻(xiàn)，決不亞于（雖然我們不能說大于）其他任何經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的探索者的工作。[?] 這亦即是說，從整體上來判斷，盡管斯坦福研究團(tuán)隊(duì)吸納了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派多年來在產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用研究方面的理論成果，并大量運(yùn)用了博弈論尤其是自八十年代后半期才從西方學(xué)界萌生到九十年代中后期才逐漸成型的演進(jìn)博弈論（evolutionary game theory）的現(xiàn)代分析工具，但至少從目前這個(gè)研究團(tuán)隊(duì)已發(fā)表和出版的文著來看，他們所建構(gòu)的“比較制度分析”框架與傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的架構(gòu)基本上還屬于同一范式體系。這一比較制度分析研究團(tuán)隊(duì)，數(shù)年來一直以東亞諸經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)實(shí)分析范型，致力于促成比較經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“集中意識(shí)”從“體制研究”向“制度分析”的轉(zhuǎn)移與過渡。自九十年代初以來，這個(gè)研究團(tuán)隊(duì)逐漸開拓出了“比較制度分析（parative institutional analysis）”這一新的研究規(guī)劃，并在此研究規(guī)劃中編撰了數(shù)部研究專著（參Aoki amp。但這里需要指出的是，盡管John Montias在世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)圈子里是一位學(xué)術(shù)地位甚高的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的《經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)》一書無疑也是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作之一，但從整體上來判斷，還不能說這本書已達(dá)到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的階段。在這篇文章中，雖然Bonin 并沒有明確表明比較經(jīng)濟(jì)學(xué)界今后應(yīng)著力研究和比較各種社會(huì)制度， 但他在文中所引用的《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》創(chuàng)刊編輯和世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)的前主席John Montias 的一句話卻引人深思（見Bonin, 1997，p. 1）。 可是，自二十世紀(jì)九年代后，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門理論經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的整體問題是，其理論比較的現(xiàn)實(shí)對象范型之一半已消逝于行政控制經(jīng)濟(jì)各國的經(jīng)濟(jì)改革的歷史進(jìn)程之中了（如果說目前它還在人類社會(huì)中存在，也只是存在于北朝鮮和古巴這些封閉的“小社會(huì)”中），從而比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家還比較什么就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。在二十世紀(jì)（前）蘇聯(lián)、東歐制度遽變之后，英國一位比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Conklin（1991）也在一本比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中，試圖從自由企業(yè)，價(jià)格機(jī)制，政府補(bǔ)貼，稅制安排，非價(jià)格控制，以及公共企業(yè)六個(gè)方面比較不同社會(huì)的資源配置體制。隨著這一人類世界歷史格局的轉(zhuǎn)變，加上二十世紀(jì)九十年代以來世界經(jīng)濟(jì)體系一體化的加速，比較經(jīng)濟(jì)（體制）學(xué)在國際上作為一門學(xué)科，其研究對象中亦隨之失去了比較范型（prototypes）的一半，即難能或者說已沒有多大理論與現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行任何“制度范型”比較了。自七十年代中后期到八十年代末，這個(gè)學(xué)科臻致其鼎盛時(shí)期。因此，如果把科斯教授的這一至今仍為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所常忽視的極其重要的文章與魯賓斯坦（Rubinstein, 1985）教授后來的一篇題為“一個(gè)具有時(shí)間偏好上不完美信息的博弈模型”文章放在一起讀，我們也可許會(huì)得出這樣一個(gè)初步的斷想來了：如果把魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈中的貼現(xiàn)因子d 視作為決定人們交易過程中內(nèi)生交易費(fèi)用的一個(gè)系數(shù)，那么，討價(jià)還價(jià)博弈可能是是在通向摘取內(nèi)含著交易費(fèi)用的一般均衡模型這一未來“經(jīng)濟(jì)學(xué)皇冠上的明珠”探究路徑的入口。譬如，在1972年發(fā)表的一篇“耐性和獨(dú)占”的論文中，科斯教授（Coase, 1972）就曾天才地猜想到，只有當(dāng)討價(jià)還價(jià)博弈的出價(jià)時(shí)間間隔為0時(shí)，此時(shí)貼現(xiàn)因子趨于1，均衡的結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)。但是，如果考慮到現(xiàn)實(shí)中人們的知識(shí)和信息是不完備因而人的理性是有限的——正如現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)情形那樣，如果再考慮到參與博弈的人常常是非理性的并會(huì)有時(shí)是感情沖動(dòng)的，再進(jìn)一步，如果還考慮到參與討價(jià)還價(jià)的博弈者是不具同樣性（“identical”——即自然或生性稟賦不同——譬如一個(gè)是虎背熊腰、青木獠牙的壯漢，一個(gè)是瘦小孱弱、靦腆文靜的文面書生；一個(gè)是天真無邪、柔弱可欺的孩童，一個(gè)是深諳世故、老謀深算的市儈；或一個(gè)生來爭強(qiáng)好斗和斤斤計(jì)較，一個(gè)生性溫順和與世無爭，等等）的，或者再進(jìn)一步考慮到人們在討價(jià)還價(jià)中常常會(huì)故意隱蔽自己的稟賦、欲望、想法以及對某一商品和勞務(wù)的估價(jià)等等相關(guān)信息（只要你在任何一個(gè)集市上待一分鐘，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些因素對人們現(xiàn)實(shí)市場討價(jià)還價(jià)博弈的影響是多么普遍了），—— 一句話說完，如果考慮到討價(jià)還價(jià)博弈中信息是常常是不對稱的，那真實(shí)的討價(jià)還價(jià)就不可能盡是是像魯賓斯坦1982年博弈模型所展示的那樣一種一次性且瞬間的與“KalaiSmorodinsky解”相等價(jià)的對半均分了。另外，以蓋爾（Gale，2000，p. 25）教授的話來說，迄今為止的絕大多數(shù)有關(guān)市場討價(jià)還價(jià)博弈的理論文獻(xiàn)均是建立在一個(gè)“市場是由一個(gè)非原子型行為者的閉聯(lián)集（a nonatomic continuum of agents）所組成的”這一基本假設(shè)之上。因而我們?nèi)匀豢梢哉f，在魯賓斯坦1982年的討價(jià)還價(jià)博弈模型中還是沒有“現(xiàn)實(shí)時(shí)間花費(fèi)”的。例如，以τ表示每一期的長度，那么折現(xiàn)因子δi就由eρτ 所給出，ρ是時(shí)間偏好的瞬時(shí)比率。沿著這一思路，魯賓斯坦1982年的經(jīng)典文章進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，如果假定d1＝d2＝d 的話，上述討價(jià)還價(jià)博弈的唯一的均衡結(jié)果將會(huì)是（1 / (1 + δ), δ / (1 + δ)）。這種折扣代表了討價(jià)還價(jià)的成本。首先，博弈者1提出一個(gè)劃分方法(x，1x)，博弈者2可以接受或拒絕這個(gè)提議，如果他接受了，則博弈結(jié)束，他們按照這種劃分去切割蛋糕；如果博弈者2拒絕這個(gè)提議，那么他會(huì)提出一個(gè)劃分方法(y，1y)，博弈者1可以接受或者拒絕，博弈過程將這個(gè)方式持續(xù)進(jìn)行下去，直到他們達(dá)成一個(gè)協(xié)議。魯賓斯坦教授的1982年關(guān)于討價(jià)還價(jià)模型論文的發(fā)表，應(yīng)該說是討價(jià)還價(jià)博弈理論發(fā)展史上的一塊里程碑。除了上面談到的當(dāng)今國際上博弈論制度分析領(lǐng)域中群星燦爛、百花初放的既存三大探索方向外，我覺得目前還要注意另外一個(gè)乍看來與制度分析無關(guān)但未來也許對經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的命運(yùn)來說可能是生死攸關(guān)的一個(gè)博弈論探索方向。筆者也發(fā)現(xiàn)，由一些諳熟現(xiàn)代博弈論分析工具的一些當(dāng)代思想家——如美國加州大學(xué)洛杉磯分校的人類學(xué)家Rob Boyd，美國麻省大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Herbert Gintis，慕尼黑大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Ernst Fehr，以及麻省理工學(xué)院的著名博弈論大師弗登博格（Drew Fudenberg）等——最近從文化、互惠合作（reciprocity）、利己和利他行為的產(chǎn)生及其在社會(huì)選擇中作用等相關(guān)領(lǐng)域的探索非常值得我們注意。由于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對他們的研究工作已比較熟悉，這里筆者就不再贅言評(píng)論了。目前，這一研究方向也可謂蓬勃發(fā)展，理論步步深入，且不斷有新的成果和理論發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)。除了肖特教授的這部著作外，我也把當(dāng)代一些著名博弈論大師如哈森伊（John Harsanyi），賓默爾（Ken Binmore），以及楊（H. Peyton Young），薩金（Robert Sugden），格雷夫（Avner Greif）和青木昌彥等一批國際上一些運(yùn)用博弈論進(jìn)行自己理論建構(gòu)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著述視作為這一流派的主要理論文獻(xiàn)。然而，盡管這一流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀跞且恍?shù)理模型分析和建模高手，但迄今這一流派的實(shí)質(zhì)性理論進(jìn)展卻甚微。雖然到目前為止這一理論進(jìn)路從總體上來看還進(jìn)展甚微，但這卻無疑有著極其廣闊的發(fā)展前景。因此，從二十世紀(jì)七十年代初開始，以阿羅為代表的一些新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家就想致力于在瓦爾拉斯—阿羅—德布魯均衡中引入“交易費(fèi)用”這一概念，從而形成了到今天還仍然不大為西方和中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所注意的第二個(gè)制度分析流派（就連這“第二個(gè)流派”本身也是筆者自己給他們命名的），即新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的交易費(fèi)用分析。因?yàn)椋绻袌鲋械慕灰踪M(fèi)用不為零 —— 正如現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)實(shí)情那樣 —— 那制度分析可就真得重要了。加之，在新古典一般均衡理論模型的極端的抽象理論假設(shè)中，經(jīng)濟(jì)中沒有貨幣、沒有政府、沒有法律體系、沒有產(chǎn)權(quán)制度、沒有銀行──簡言之，不存在社會(huì)創(chuàng)生出來的通過提供競爭性價(jià)格中所沒有的信息來幫助協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)的許多社會(huì)慣例和社會(huì)制度。 當(dāng)代制度分析的第二大潛流是指自二十世紀(jì)七十年代以來以Kenneth Arrow（阿羅），F(xiàn)rank Hahn, J252。其主要問題在于，盡管這一學(xué)派的整個(gè)理論框架是建立在科斯教授所提出的“交易費(fèi)用”這個(gè)核心概念基礎(chǔ)之上或者說圍繞著這個(gè)核心概念而展開的，但在到底什么是交易費(fèi)用以及交易費(fèi)用到底包括包括哪些費(fèi)用諸如此類的問題上，人們目前仍爭議甚大。正如林毅夫教授在本叢書總序中所指出的那樣，自二十世紀(jì)六十年代年代以來，在當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的制度分析中，實(shí)際上有三大潛流： 第一大潛流是以科斯、諾思、阿爾欽（Armen A. Alchian）、德姆塞茨（Harold Demsetz）、威廉姆森（Oliver E. Williamson）、張五常以及巴澤爾（Yoram Barzel）等為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”（New Institutionalism）。 1．4 博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋意味著什么？ 在沿著肖特教授的博弈論理論分析進(jìn)路對慣例和制度以及它們的生成路徑和在市場運(yùn)行的功用進(jìn)行了上述評(píng)論之后，讓我們再回到博弈論制度分析方法本身的理論意義上來。[?] 正是通過價(jià)格體系的作用，勞動(dòng)分工和以分立知識(shí)（divided knowledge）為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)運(yùn)用資源的做法才有了可能。對于這一點(diǎn)，肖特（Schotter, 1981, p. 118）自己總結(jié)到：“哈耶克將完全競爭經(jīng)濟(jì)形容為一種信息系統(tǒng)，……然而，…… 經(jīng)濟(jì)包含有比任一價(jià)格體系所描繪的遠(yuǎn)為豐富的信息網(wǎng)絡(luò)，這正是我們的主要觀點(diǎn)。由此我們這里又可以得出一個(gè)似乎是同義反復(fù)（tautology）結(jié)論：市場是建立在種種institutions基礎(chǔ)之上的，以至于市場體系本身就構(gòu)成了一種institution。從歷史上看，這一邏輯判斷也應(yīng)該是對的。更嚴(yán)格地說，價(jià)格機(jī)制只是市場慣例和制度演化過程的一個(gè)伴生結(jié)果。沿著這一論辯理路，肖特（Schotter, 1981, p. 143）總結(jié)道：“一言以蔽之，我們之所以如此行事，是因?yàn)樵谖覀兊脑S多社會(huì)與經(jīng)濟(jì)遭遇中，我們知道我們自己以及他人會(huì)被預(yù)期到采取何種類型的行為，即正是按‘要干均衡的事’那樣的方式來行事。然而，問題在于，盡管價(jià)格機(jī)制是一種市場活動(dòng)的有效率的信息傳遞機(jī)制，但它畢竟不是市場運(yùn)作的唯一協(xié)調(diào)機(jī)制。基于這一認(rèn)識(shí)，哈耶克發(fā)現(xiàn)，正是價(jià)格體系（the price system），才構(gòu)成了具有分立、分散甚至獨(dú)一無二的私人知識(shí)的市場當(dāng)事人之間交流和溝通信息的有效率的社會(huì)機(jī)制?！?肖特的這段話非常精彩。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論理論觀點(diǎn)已成了目前大學(xué)本科生的基本常識(shí)的今天，讀肖特教授二十年前所提出的這些觀點(diǎn)也許會(huì)感到已不新鮮了，但如果讀肖特（1981, p. 109）沿著這一分析理路所提出的以下一段話，讀者也許會(huì)感到其見解的獨(dú)到之處了： “當(dāng)競爭性價(jià)格不能為完全分散化和需要協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供足夠的信息時(shí)，社會(huì)的與經(jīng)濟(jì)的制度就成了為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)增添信息含量的一些信息裝置（informational devices）。一旦有一條經(jīng)驗(yàn)性的或制定出來的交通規(guī)則——如“拐彎必須讓直行”——的存在，那么在路口要左轉(zhuǎn)彎的甲就必須等待迎面開來的乙先通過后再左轉(zhuǎn)，這里也不必再產(chǎn)生任何協(xié)調(diào)成本了。然而，在現(xiàn)實(shí)中，這是一種非常難以出現(xiàn)的情形。 司機(jī)甲 等待 前行 等待 －3，－3 －2， 7司機(jī)乙 前行 5， 0 －4，－4 交通博弈 肖特教授是這樣提出他的交通博弈模型的：假如甲、乙兩個(gè)人靠右駕車到了一個(gè)十字路口，甲要左轉(zhuǎn)，而乙則保持直行，他們將如何做？是甲讓乙先直行呢？還是乙讓甲先左轉(zhuǎn)呢？在回答這個(gè)如此簡單的問題上，按照新古典主義主流學(xué)派的分析理路，一個(gè)顯見的答案是，應(yīng)該建立一個(gè)市場，以出賣使用路口的權(quán)利。這也是我決定在“有機(jī)”后面又加上“孳生”二字的另一個(gè)重考慮。后來，陸銘和陳釗博士接受了我的這一建議，故在這個(gè)譯本中，凡肖特用“organically”一詞的地方，我們一致把它譯為“有機(jī)孳生地”了。如果能意識(shí)到這一思想背景，就能發(fā)現(xiàn)，肖特沿著門格爾—哈耶克的制度演化論的理論進(jìn)路而探究制度的生成機(jī)制時(shí)經(jīng)常用“organically”這個(gè)詞就不足為怪了。在為這部中譯本做序而閱讀他們的譯稿時(shí)，我發(fā)現(xiàn)陸銘的這一理解顯然是有道理的。那么，肖特教授所用的“organically”一詞是指什么？這個(gè)詞翻譯到中文中如何翻譯？要理解這一點(diǎn)，先讓我們看一下肖特是如何劃分在制度創(chuàng)生問題上的不同理論進(jìn)路的。它的存在是被一致地接受的。所以，如果今天還有任何人還對哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論的可能性以及可行性還存有疑慮的話，認(rèn)真研讀一遍肖特的這部著作，也許自己就會(huì)找到了答案。[?]