房屋買賣合同糾紛一案范本-wenkub.com
2025-04-14 01:26 本頁面
【正文】 本院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項，第一百三十條、第一百三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內退還給原告購房款128340元及利息（利息應從原告支付購房款之日起至付清時止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）； 二、如果被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。故被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司以被告張洪美沒有供應水泥，原告也沒有將購房款交付給其為由拒絕退還原告購房款的主張，本院不予支持。 本院認為，被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司沒有實際取得房屋，并與原告簽訂房屋買賣合同，將房屋出售給原告，讓原告裝修房屋。原告找被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司要求退回購房款并賠償裝修損失，被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司以原告沒有將購房款交給本公司，本公司也沒有讓原告將購房款交付給張洪美為由，拒絕退款。故原告按照被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司的指意將購房款128340元交付給被告張洪美，被告張洪美收到房款后通知了被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司，被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司接到張洪美收到房款后，于2005年9月16日與原告簽訂一份訂購房屋合同書，雙方約定被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司將明大小區(qū)1﹟樓，房款總計128340元。本院認為該三份調查筆錄客觀證實，能夠反應案件事實，本院對該三份調查筆錄采信。被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司對原告提交的證據(jù)5認為證人與原告是同學關系，由利害關系，不應采信，本院認為，結合其它證據(jù)能夠認定證人所述事實存在，本院對該證據(jù)采信。 被告延邊韓興建筑安裝工程有限公司未提供證據(jù)。還證明涉案房屋原告拿過而且也裝修過，后來金哲敏將裝修費8000元給了原告。 2：2005年9月16日訂購房屋合同書和交款收據(jù)，證明原、被告之間簽訂訂購房屋合同，（1550元/平方米）延吉市明陽小區(qū)1號樓2單元5
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1