【正文】 在此期間，政策制定者不應(yīng)該讓假想 的 和迄今未被發(fā)現(xiàn)的理想的政策 ，阻擋了經(jīng)過 時間考驗 的增值稅政策。 增值稅 并 不是唯一可以建設(shè)性地幫助解決財政問題 的 稅收政策 ，也不會 單獨12 將解決問題。這也 對消費者 發(fā)出一個強 烈的信號，政府 決策者的目標(biāo)是降低消耗，提高儲蓄 。 如果 增值稅收入用于其他用途 ，將 會給 聯(lián)邦預(yù)算平衡留下更少的選項 。 美國 增值稅 的結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括： 一個非常寬廣的 稅基； 回扣或所得稅抵免（而不是產(chǎn)品免稅），以實現(xiàn)累進 ； 努力提高透明度（例如，有增值稅發(fā)票上單獨列出） 明確支出的規(guī)定。 在這些情況下，聯(lián)邦政府代表省執(zhí)行地方稅，并且地方政府 可以 設(shè)置他們自己的 增值 稅率。 自 1991 年以來，加拿大出現(xiàn)了類似于美國 的 通貨膨脹和經(jīng)濟增長 率。加拿大聯(lián)邦開支其實已逐漸下降 ， 1991 年實施增值稅時 ，占 國內(nèi)生產(chǎn)總值的%， 到 2020 年 時，只占 %。 美國 許多關(guān)于 增值稅 的擔(dān)心， 可以通過觀察加拿大的經(jīng)驗 得到 安撫 。 研究發(fā)現(xiàn) ， 增值稅 和 不斷提高價格只有 微 弱關(guān)系 。）我們認(rèn)為，美聯(lián)儲應(yīng) 在 滿足一次性價格上漲的內(nèi)在條件的前提下， 創(chuàng)造一個附加增值稅。 亞倫（ 1991）和緬（ 2020）提出有關(guān) 健康 支出 的 增值稅。 這個問題很容易解決。 17 個國家 在 1975 年價格相對穩(wěn)定時期設(shè)立增值稅 ， 其中 有 四個沒有改變增值稅率 ， 四 個 降低 了增值稅稅 率 ； 所有在后期采用增值稅 的 國家 增值稅率平均增加不到 1 個百分點 。這一發(fā)現(xiàn)與伽勒 和奧斯?jié)筛瘢?2020 b）的一個 “協(xié)調(diào)的財政紀(jì)律 ”觀點 是一致的 ，這個觀點是說，政府開支會隨著 稅收的減少 而增加（ 如 20 世紀(jì) 80 年代和 21 世紀(jì)），政府開支也會隨著 稅收的 增加而 減少（如在 20 世紀(jì) 90 年代）。 如果 稅收被 用于 調(diào)節(jié) 赤字， 那么 這是一個有用的功能 ， 但 有 一個問題，如果在 稅收的 增加 可能會 引 起 更多聯(lián)邦開支不可持續(xù) 的 增長 。 預(yù)計增值稅作為一種刺激 當(dāng) 經(jīng)濟正在緩慢 的 從衰退中復(fù)蘇 時 ， 大幅度的增加 稅收將不會是一個好主意， 但值得 注意的是，宣布 在 未來 采用 增值稅 可能會對當(dāng)期的經(jīng)濟產(chǎn)生 刺激。如果聯(lián)邦增值稅有廣泛的基礎(chǔ) ，如 在表 1 所描述 ，對于這種結(jié)構(gòu) 的州和地區(qū)，在 當(dāng)?shù)劁N售收入相同的 情況下，采用增值稅會比現(xiàn)行銷售9 稅增加 6 個百分點 的稅收。 聯(lián)邦 增值稅和州增值稅 相 連接 會增加儲蓄。 將 他們的銷售稅轉(zhuǎn)換 成 以增值稅和基礎(chǔ)廣泛的聯(lián)邦增值稅 ，會給國家?guī)韼状蠛锰帯? 最后，值得注意的是， 相對 增值稅 稅率來說， 管理費用在某種程度上是固定的，就目前而言，應(yīng)該設(shè)置一個相對較高的增值稅稅率。 由于增值稅 的 稅收征管是分散在生產(chǎn)階段 ，對于生產(chǎn)者來說，增值稅的征收是不可避免的。 and o explicit links to spending discipline. While we are not wedded to a particular rate, we do note that a 10 percent VAT with a broad base could raise about 2 percent of GDP in revenues, even after ting out the offsetting adjustments in other taxes and the costs of pensating households for VAT payments on a reasonable level of consumption. Other than the resources used to provide the rebate, VAT revenues should be used largely, if not pletely, for deficit reduction. While tax and spending reform require continued attention from policymakers, closing the fiscal gap is a top priority. To the extent that VAT revenues are used for other purposes, there will be fewer options left for balancing the federal budget. We believe the states would benefit from dropping their sales taxes and rapidly harmonizing with a federal VAT, but that is an issue they can decide for themselves. If all states did harmonize and if the federal VAT rate were 10 percent, the resulting bined VAT rate—including the state and federal rate—would be on the order of 15 to 17 percent. This would still be below the OECD average, but would be sufficient to significantly close the longterm gap and replace and improve upon statelevel sales taxes. It would also send a strong signal to consumer that public policymakers are aiming to reduce consumption and raise saving. Given current economic challenges, the timing of a VAT is important. Instituting a significant tax on consumption during a recession would be counterproductive. The optimal time to implement a VAT is after the economy has returned to full employment. The VAT is not the only tax or spending policy that can constructively help solve the fiscal problem, nor will it solve the problem by itself. Nevertheless, to oppose the VAT is to argue either (a) there is no fiscal gap, (b) ignoring the fiscal gap is better 7 than imposing a VAT, or (c) there are better ways than the VAT to make policy sustainable. No one disputes the existence of a fiscal gap, though, and the economic costs of fiscal unsustainability are enormous. As to the notion that there are better ways to put fiscal policy on a sustainable path, we would be excited to learn about them. In the meantime, policy makers should not let the hypothetical—and to date un