【正文】 感染、內(nèi)分泌與代謝、消化、呼吸、血液、泌尿與生殖藥物藥理，藥物代謝與藥物動(dòng)力學(xué)，臨床藥理，藥物毒理等。主要資助中醫(yī)學(xué)、中藥學(xué)和中西醫(yī)結(jié)合學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究。本科學(xué)處以突出中醫(yī)藥優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中醫(yī)藥學(xué)理論為宗旨，主要資助包括中醫(yī)基礎(chǔ)理論、中醫(yī)臨床、針灸、推拿、康復(fù)、中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)、中藥藥物學(xué)、中藥藥理學(xué)、民族醫(yī)藥學(xué)以及中醫(yī)藥新方法和新技術(shù)等領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究。醫(yī)學(xué)學(xué)科將遵循科學(xué)研究自由探索和國(guó)家需求導(dǎo)向的“雙力驅(qū)動(dòng)”規(guī)律，重點(diǎn)支持以防病、控病和治病中的基礎(chǔ)科學(xué)問題為目標(biāo)開展的創(chuàng)新性研究，藉以提高我省醫(yī)學(xué)科學(xué)基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究水 45平。鼓勵(lì)從醫(yī)學(xué)實(shí)踐中凝練和發(fā)掘科學(xué)問題，開展學(xué)術(shù)思想和研究方法的創(chuàng)新研究；鼓勵(lì)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)相結(jié)合的轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究；鼓勵(lì)利用多學(xué)科、多層面的新技術(shù)、新方法，從分子、細(xì)胞、組織、整體等不同層次，針對(duì)疾病的發(fā)生、發(fā)展機(jī)制開展深入系統(tǒng)的整合醫(yī)學(xué)研究；鼓勵(lì)在已有工作基礎(chǔ)上提出創(chuàng)新性思想而開展的深入系統(tǒng)研究；鼓勵(lì)與其他領(lǐng)域融合的學(xué)科交叉研究；鼓勵(lì)開展國(guó)際交流與合作研究；鼓勵(lì)以高水平研究論文、專利等為代表的科研產(chǎn)出。關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大疾病、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、危害人民群眾健康的常見病、多發(fā)病的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用基礎(chǔ)研究仍將是資助的重點(diǎn)。第二篇：如何寫自然科學(xué)基金一、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)的任務(wù)和當(dāng)前形勢(shì)基金會(huì)是我國(guó)科技體制改革的產(chǎn)物。1981年，中國(guó)科學(xué)院89位學(xué)部委員建議設(shè)立自然科學(xué)基金，中央批準(zhǔn)從1982年起設(shè)立而向全國(guó)的自然科學(xué)基金一中國(guó)科學(xué)院科學(xué)基金。1985年3月，中共中央關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定指出，要對(duì)基礎(chǔ)研究和部分應(yīng)用研究逐步試行科學(xué)基金制。1986年2月，國(guó)務(wù)院發(fā)出通知，成立國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)。1．什么是科學(xué)基金制? 自然科學(xué)基金制是一種本質(zhì)上區(qū)別于行政撥款的科學(xué)撥款制度。它的特點(diǎn)是依靠科學(xué)家進(jìn)行民主管理，把競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入基礎(chǔ)研究。這種機(jī)制給科學(xué)家創(chuàng)造了一個(gè)寬松的環(huán)境，在這種環(huán)境下，科學(xué)家有可能萌發(fā)出創(chuàng)新的學(xué)術(shù)思想或新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這些創(chuàng)新的學(xué)術(shù)思想或新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式是計(jì)劃不出來(lái)的，但政府應(yīng)該利用宏觀調(diào)控手段為科學(xué)家從事基礎(chǔ)研究提供更理想、更寬松的研究環(huán)境。2．基金會(huì)的任務(wù)和要求中央的決定中指出科學(xué)基金制是針對(duì)基礎(chǔ)研究和部分應(yīng)用研究。國(guó)家自然科學(xué)基金面向全國(guó)，是國(guó)家創(chuàng)新體系的重要組成部分，主要任務(wù)是資助自然科學(xué)基礎(chǔ)研究和部分應(yīng)用研究，重點(diǎn)支持具有良好研究條件、研究實(shí)力的高等院校和科研機(jī)構(gòu)中的研究人員。應(yīng)該指出，設(shè)立科學(xué)基金制的目的是為了促進(jìn)我國(guó)基礎(chǔ)研究的發(fā)展，努力使我國(guó)的基礎(chǔ)科學(xué)在世界上占有一席之地。在我國(guó)，設(shè)立國(guó)家自然科學(xué)基金絕不是解決生存問題，而是通過競(jìng)爭(zhēng)方法，用有限的經(jīng)費(fèi)支持高水平的從事基礎(chǔ)研究的科學(xué)家參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)并做出一流工作。這種競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該像買彩票那樣，誰(shuí)都可以參與，誰(shuí)運(yùn)氣好就得到資助。有關(guān)單位應(yīng)組織有競(jìng)爭(zhēng)力的，從事自然科學(xué)基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究的科研人員參與競(jìng)爭(zhēng)。3．科學(xué)基金的評(píng)審原則和評(píng)審制度基金會(huì)成立時(shí)，第一屆基金會(huì)主任唐敖慶先生創(chuàng)導(dǎo)了16字的評(píng)審原則： “依靠專家、發(fā)揚(yáng)民主，擇優(yōu)支持、公正合理”這個(gè)評(píng)審原則是基金會(huì)之所以在科技界享有良好聲譽(yù)的關(guān)鍵原因，防止了基金會(huì)工作人員的官僚作風(fēng)，也是基金會(huì)得以發(fā)展的根本保證?！鞍宋濉逼陂g，基金會(huì)根據(jù)國(guó)家“穩(wěn)住一頭，放開一片”精神，提出了如下資助方針： “控制規(guī)模、提***度、拉開檔次，支持創(chuàng)新”控制規(guī)?！嫔享?xiàng)目(當(dāng)時(shí)包括自由申請(qǐng)、高技術(shù)新概念、新構(gòu)思探索項(xiàng)目、青年科學(xué)基金和地區(qū)基金等四類項(xiàng)目，“九五”期間高技術(shù)探索納入專項(xiàng)，不再屬于面上項(xiàng)目)每年支持3500項(xiàng)左右；提***度——隨著國(guó)家投入的不斷增加，基金面上項(xiàng)目的平均資助強(qiáng)度逐年增加，2002年的平均強(qiáng)度已經(jīng)超過20萬(wàn)元；拉開檔次——在一般面上項(xiàng)目和重點(diǎn)項(xiàng)目間，資助一些中等經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度的項(xiàng)目，每年允許百分之一到二的項(xiàng)目的最***度可以是平均強(qiáng)度的2～3倍；支持創(chuàng)新——這是基金會(huì)的一貫方針，也是基礎(chǔ)研究的生命線。但是，基金制實(shí)行十幾年來(lái)，多數(shù)項(xiàng)目還是屬于跟蹤型。缺少創(chuàng)新的原因是目前的資助力度和整個(gè)大環(huán)境還不能夠?yàn)榭茖W(xué)家提供“安、專、迷”地從事基礎(chǔ)研究的寬松條件和氣氛?；饡?huì)采用的評(píng)審辦法相對(duì)而言，基金會(huì)的資助制度是當(dāng)前各種科研經(jīng)費(fèi)分配制度中比較合理、比較公正的。主要原因是它的評(píng)審制度具有較強(qiáng)的制約性，與其他經(jīng)費(fèi)分配部門相比，對(duì)具體參加受理工作人員的制約性更強(qiáng)。具體方法如下：(1)學(xué)科初審：根據(jù)《國(guó)家自然科學(xué)基金管理規(guī)定》(試行)國(guó)科金發(fā)計(jì)(2002)61號(hào)文中第三章第十五條規(guī)定，有下列情況之一者，不予繼續(xù)評(píng)議和評(píng)審：(一)申請(qǐng)者不具備申請(qǐng)資格或違反了自然科學(xué)基金會(huì)的有關(guān)規(guī)定；(二)申請(qǐng)手續(xù)不完備或申請(qǐng)書不符合要求；(三)申請(qǐng)項(xiàng)目主體內(nèi)容不符合國(guó)家自然科學(xué)基金資助范圍或申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)超出基金項(xiàng)目資助能力；(四)申請(qǐng)者以往獲資助項(xiàng)目執(zhí)行不力。(2)同行評(píng)議：除了初審不合格的申請(qǐng)項(xiàng)目外，每項(xiàng)申請(qǐng)送5位同行專家對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目獨(dú)創(chuàng)性、研究?jī)r(jià)值、研究目標(biāo)、研究方案等做出獨(dú)立的判斷和評(píng)價(jià)，一般以小同行為主，采取通訊評(píng)議方式；(3)科學(xué)處對(duì)同行評(píng)議意見進(jìn)行綜合分析：對(duì)返回的同行評(píng)審意見(至少有3份明確、具體的評(píng)議意見)進(jìn)行綜合，根據(jù)評(píng)議優(yōu)劣、創(chuàng)新程度，從中遴選出計(jì)劃批準(zhǔn)數(shù)的130％以上的申請(qǐng)項(xiàng)目送專家評(píng)審組審議；(4)專家評(píng)審組審議：科學(xué)處向?qū)＜以u(píng)審組報(bào)告說(shuō)明當(dāng)年申請(qǐng)項(xiàng)目的初審、同行評(píng)議情況以及計(jì)劃資助指標(biāo)等問題。專家評(píng)審組經(jīng)充分討論審議項(xiàng)目后，以無(wú)記名投票方式向基金會(huì)建議資助項(xiàng)目。通過的項(xiàng)目須獲投票人數(shù)二分之一以上的贊成票；(5)復(fù)議項(xiàng)目：專家評(píng)審組可以提議對(duì)未建議審議項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)議，但須經(jīng)兩位或兩位以上專家評(píng)審組成員提議，方可納入審議；復(fù)議項(xiàng)目和申請(qǐng)者以往負(fù)責(zé)的基金項(xiàng)目在近3年內(nèi)有中止、撤銷、逾期結(jié)題等記錄的申請(qǐng)項(xiàng)目，須獲投票人數(shù)三分之二以上的贊成票方可建議資助；(7)委務(wù)會(huì)議通過：科學(xué)部根據(jù)專家評(píng)審組的資助建議，提出科學(xué)部建議資助方案，經(jīng)分管委主任審核同意后，提請(qǐng)委務(wù)會(huì)議審批。專家評(píng)審組會(huì)議結(jié)束后，常常有不少單位來(lái)打聽評(píng)審結(jié)果。盡管除了少數(shù)項(xiàng)目可能在二次查重時(shí)發(fā)現(xiàn)超項(xiàng)，不能給予資助外，結(jié)果不會(huì)有太大的變化。但是，仍然懇請(qǐng)大家不要在委務(wù)會(huì)議審批資助結(jié)果前打聽消息，以免影響基金會(huì)的正常工作或產(chǎn)生不必要的誤解。評(píng)審公正性和回避制度為了保證評(píng)審的公正性，國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)制定了相應(yīng)的回避規(guī)定：(一)自然科學(xué)基金會(huì)專職和兼聘人員不得申請(qǐng)或參加申請(qǐng)項(xiàng)目；(二)參加評(píng)審的專家和工作人員回避直系親屬及可能影響公正性的申請(qǐng)項(xiàng)目的評(píng)審；(三)自然科學(xué)基金會(huì)兼聘人員、同行評(píng)議專家和專家評(píng)審組成員回避本人所在單位和本人參加的申請(qǐng)項(xiàng)目的評(píng)議和評(píng)審；(四)專家評(píng)審組成員和自然科學(xué)基金會(huì)兼職專家當(dāng)年是申請(qǐng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人時(shí)，不得出席與該項(xiàng)目有關(guān)的評(píng)審會(huì)議。各科學(xué)部或科學(xué)處也提出了相應(yīng)的具體執(zhí)行辦法，例如：工程與材料科學(xué)部材料科學(xué)一處，從1992年起在專家評(píng)審會(huì)上實(shí)行了“無(wú)主審制評(píng)審辦法”，即評(píng)審組專家先閱讀全部送審項(xiàng)目(為擬批準(zhǔn)項(xiàng)目數(shù)的150％)的申請(qǐng)書，通過討論后再進(jìn)行無(wú)記名投票，最終確定建議資助項(xiàng)目。這種評(píng)審方法避免了主審專家介紹申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)，夾入個(gè)人的思想，發(fā)表超出原申請(qǐng)書內(nèi)容的意見，對(duì)非主審專家在判斷項(xiàng)目?jī)?yōu)劣時(shí)產(chǎn)生的誤導(dǎo)?；饡?huì)在1994年開始推出了“有申請(qǐng)項(xiàng)目的評(píng)審組專家的全面回避制度”，即評(píng)審組專家當(dāng)年在某學(xué)部有申請(qǐng)項(xiàng)目，就不可以參加當(dāng)年該學(xué)部的學(xué)科評(píng)審會(huì)。此外，評(píng)審組專家回避所在單位申請(qǐng)項(xiàng)目的評(píng)議和評(píng)審，即討論專家所在單位的項(xiàng)目時(shí)，該單位專家必須回避，也不能對(duì)所在單位的項(xiàng)目發(fā)表個(gè)人意見。關(guān)于評(píng)審的回避，管理規(guī)定中還指出，申請(qǐng)者可提出不超過3位不宜評(píng)議其申請(qǐng)項(xiàng)目的同行評(píng)議專家(須注明所屬單位)并說(shuō)明理由。所提供的回避專家名單應(yīng)該附另頁(yè)于申請(qǐng)書原件中，供科學(xué)部遴選同行評(píng)議專家時(shí)參考?？茖W(xué)部將對(duì)此信息保密。但實(shí)際操作中曾出現(xiàn)不少問題，比如：回避專家名單被留在科學(xué)部保留的一份申請(qǐng)書中，而科學(xué)處沒有看到；有人在每份申請(qǐng)書中都夾有一份回避名單，科學(xué)處沒有發(fā)現(xiàn)，結(jié)果名單被送到別的評(píng)審專家處；也有人提供了3個(gè)回避單位，使學(xué)科無(wú)法操作等等。為此，建議把回避名單裝在信封里，信封上標(biāo)明申請(qǐng)者姓名、單位、項(xiàng)目名稱，把信封釘在一份申請(qǐng)書的封皮上，以保證科學(xué)處能夠收到申請(qǐng)人所提供的回避專家名單。相對(duì)而言，基金會(huì)在經(jīng)費(fèi)的分配上確實(shí)比較公平，因此，有人稱基金會(huì)是一塊凈土。這只是由于科學(xué)基金制的實(shí)施過程中采用了一整套制約性強(qiáng)的評(píng)審制度，特別對(duì)具體上作人員制約性較強(qiáng)，從而保證了經(jīng)費(fèi)分配的相對(duì)公正性。另外，科學(xué)部工作人員多數(shù)來(lái)自基層、科研和教育第一線，相對(duì)而言，“官氣”少一點(diǎn)，所以，有的專家說(shuō)，不管拿沒拿到項(xiàng)目，與基金會(huì)的人接觸比較親切。但是，如果基金會(huì)不注意自身改革，時(shí)間久了，就會(huì)與其他管理經(jīng)費(fèi)的部門差不多了。為了防止基金會(huì)變成官僚機(jī)構(gòu)，建議基層單位在接待基金會(huì)的工作人員時(shí)，特別是接待科學(xué)處的工作人員時(shí)不必特殊。應(yīng)該指出，由于基金會(huì)采用一系列制約性的評(píng)審制度，所有工作人員在經(jīng)費(fèi)分配上都沒有特權(quán)，包括基金會(huì)主任和學(xué)部主任，任何人都不能允諾給某人一個(gè)基金項(xiàng)目。二、為什么要提高申請(qǐng)書的質(zhì)量國(guó)家對(duì)基礎(chǔ)研究一直給予足夠的重視，近幾年基金會(huì)的經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)幅度較快(見圖2)，2002年總經(jīng)費(fèi)接近20億元人民幣，如果我們從事基礎(chǔ)研究的科學(xué)家的成績(jī)更顯著，相信國(guó)家會(huì)給予更大的支持和投入。基金會(huì)的工作得到了國(guó)家的認(rèn)可，同時(shí)在“九五”期間又對(duì)我們提出了“要把我們從事基礎(chǔ)科研的隊(duì)伍從數(shù)量型變成質(zhì)量型”的要求。2002年春節(jié)前國(guó)務(wù)院科教領(lǐng)導(dǎo)小組又重申“科研教育型的大學(xué)和進(jìn)入知識(shí)創(chuàng)新試點(diǎn)中的中科院研究所是我們國(guó)家的兩支重要力量。其中扮演一個(gè)重要角色的就是基金會(huì)”。充分發(fā)揮好這兩支力量就有希望，也就是要求基金會(huì)把有限的經(jīng)費(fèi)用對(duì)、用好?？萍?**和“炒基金”現(xiàn)象1999年10月28日《科技日?qǐng)?bào)》刊登了《謹(jǐn)防科學(xué)基金成為科技界滋生***的土壤》一文，文章以1991年某高校教師李富斌偽造科研成果，騙取國(guó)家自然科學(xué)基金和某高校教師夏某偽造“國(guó)家自然科學(xué)基金一等獎(jiǎng)”獎(jiǎng)勵(lì)證書，從1995年至1998年期間，在社會(huì)上騙取不應(yīng)有的職稱和多項(xiàng)榮譽(yù)的事實(shí)為典型事例，提出要正確地理解和對(duì)待自然科學(xué)基金，對(duì)基金項(xiàng)目要有“平常心”，防止各種誤導(dǎo)，還提出從事基礎(chǔ)研究的科學(xué)家要做出犧牲。囿于國(guó)力只能支持一小部分科學(xué)家從事基礎(chǔ)研究，大部分科研工作者應(yīng)該從其它渠道獲得資助，或者說(shuō)要投身到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主戰(zhàn)場(chǎng)。由于國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)家自然科學(xué)基金存在種種不妥當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，因此，國(guó)家自然科學(xué)基金已被“炒”到一個(gè)不合適的高度。本來(lái)，各個(gè)基層單位支持基礎(chǔ)研究是應(yīng)該肯定的，但目前普遍把獲得基金作為評(píng)價(jià)一個(gè)人、一個(gè)實(shí)驗(yàn)室、一個(gè)單位學(xué)術(shù)水平的重要標(biāo)志之一，或者作為單位經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源之一，卻很少考慮如何讓我國(guó)的基礎(chǔ)研究能在世界上占有一席之地的問題，這顯然不合適。不少部門和單位給獲得國(guó)家自然科學(xué)基金的專家提教授、副教授，發(fā)高額獎(jiǎng)金，把有無(wú)基金項(xiàng)目和基金項(xiàng)目多少，作為重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，作為能否進(jìn)入“211”的重要指標(biāo)之一，這里稱之為“炒基金”現(xiàn)象。這種情況是否合理，很值得商榷。不少重點(diǎn)、開放實(shí)驗(yàn)室的目標(biāo)和任務(wù)并不完全是針對(duì)基礎(chǔ)研究的，而且可能完全是工程技術(shù)或工藝研究，憑什么一定要他們?nèi)?zhēng)取基金項(xiàng)目呢?“211”是評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)校的教學(xué)、科研等綜合水平，但多數(shù)高校的基金批準(zhǔn)率低于基金會(huì)的平均資助率，因此，怎么能用基金做衡量標(biāo)準(zhǔn)呢?況且，基金的獲得與項(xiàng)目的完成，對(duì)有些單位、有些個(gè)人完全是兩回事。希望各地、各單位不要把能不能獲得基金看得過重，而更應(yīng)該關(guān)注你們所在的單位到底重視不重視基礎(chǔ)性研究，是真重視，還是假重視。在不正確的導(dǎo)向下，申請(qǐng)數(shù)的不合理增加使基金資助率不斷下降。應(yīng)該指出，這并不意味著科學(xué)基金的資助規(guī)?？s小了，也不是對(duì)基礎(chǔ)研究的需求增加了，而是各種誤導(dǎo)在起著混淆視聽的作用?；痦?xiàng)目的評(píng)審實(shí)際上是對(duì)申請(qǐng)書的質(zhì)量的評(píng)審根據(jù)目前基金會(huì)現(xiàn)有的評(píng)審體制和人力情況，基金面上項(xiàng)目的評(píng)審其實(shí)只是評(píng)價(jià)一份申請(qǐng)書撰寫的好壞，而不完全是評(píng)價(jià)申請(qǐng)項(xiàng)目的實(shí)際水平和學(xué)術(shù)水平。申請(qǐng)書寫得好，包括學(xué)術(shù)思想清晰、新穎，研究基礎(chǔ)強(qiáng)，就有可能得到資助。但一份申請(qǐng)真正的學(xué)術(shù)水平究竟如何，還要看項(xiàng)目完成的情況如何。據(jù)我們了解，有些專家和老師的學(xué)術(shù)水平很高，但是他們的申請(qǐng)總是不能獲準(zhǔn)，原因就是申請(qǐng)書沒能完全反映出他們的真實(shí)情況。曾有一位教授兩次申請(qǐng)沒獲準(zhǔn)，他說(shuō)：“失去信心了”，我們反問：“你知道未批準(zhǔn)的原因嗎?”他說(shuō)：“不知道?！焙髞?lái)他查詢了未批準(zhǔn)原因就是一個(gè)關(guān)鍵問題沒有闡述。后來(lái)的新申請(qǐng)把那個(gè)問題講清楚了，他的申請(qǐng)項(xiàng)目就得到了資助。另外，當(dāng)申請(qǐng)書投送到基金會(huì)后，在整個(gè)受理、評(píng)審過程中；不允許再進(jìn)行更改或補(bǔ)充，也沒有答辯和對(duì)評(píng)審意見申辯的機(jī)會(huì)，這也要求申請(qǐng)書應(yīng)充分展示申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)思想和研究思路，以保證申請(qǐng)書的質(zhì)量。有些單位重視申請(qǐng)書質(zhì)量把關(guān)，因此，他們的申請(qǐng)項(xiàng)目的批準(zhǔn)率就高。有些高校搞人海戰(zhàn)術(shù)，有時(shí)獲準(zhǔn)項(xiàng)目多一點(diǎn)，但批準(zhǔn)率很低，甚至遠(yuǎn)低于基金會(huì)的平均批準(zhǔn)率。對(duì)這些單位的科研管理部門應(yīng)該給予批評(píng)，因?yàn)?，獲準(zhǔn)率低，不僅意味著一個(gè)單位的學(xué)術(shù)水平低，而且管理水平也低。我們認(rèn)為對(duì)管理水平低的單位應(yīng)給予適當(dāng)“懲罰”。早在1994年，我們?cè)岢鰧?duì)面上項(xiàng)且實(shí)行限項(xiàng)申請(qǐng)的建議，2000年4月27日基金會(huì)的《情況交流》委內(nèi)?？匦驴橇讼嚓P(guān)的文章，2002年再一次提出類似問題，但由于委領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為具體實(shí)施有一定難度，暫時(shí)不實(shí)行限項(xiàng)申請(qǐng)。有關(guān)的文章參見隨后的管理篇(上)中《關(guān)于限項(xiàng)申請(qǐng)》等文，供大家討論，并建議在單位組織申請(qǐng)過程中試用。目前，科學(xué)基金的批準(zhǔn)率約20％，即80％的申請(qǐng)人得不到資助，2002年有2萬(wàn)多人付出了勞動(dòng)而無(wú)收獲。當(dāng)然，其中有一部分申請(qǐng)人本來(lái)對(duì)自己的申請(qǐng)獲準(zhǔn)的可能性極小是心中有數(shù)的，但一旦他們參與了競(jìng)爭(zhēng)，做了付出，其結(jié)果就會(huì)造成個(gè)人、單位、基金會(huì)、社會(huì)的共同浪費(fèi)，這是一件非常不值得的事。如能正確引導(dǎo)，讓他們把精力放在提高自身的競(jìng)爭(zhēng)能力上，我們稱之為“練內(nèi)功”，而不要在明明不能成功的事情上花力氣，那該多好!這與職稱晉升很類似，如果你覺得自己條件不夠，不參與競(jìng)爭(zhēng)，心里很坦然。但一旦參與了競(jìng)爭(zhēng)，明明知道沒有希望，又要準(zhǔn)備申請(qǐng)晉升的材料，準(zhǔn)備答辯，等候評(píng)審結(jié)果，看到別人提