【正文】 、銷售對格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電侵權(quán)的燃?xì)庠?、清除已生產(chǎn)的燃?xì)庠罴巴獍b上所有的“格力”字樣；二、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，尊威公司賠償給格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。三、駁回格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9800元、證據(jù)保全費(fèi)30元，共計9830元，格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電負(fù)擔(dān)1966元，尊威公司負(fù)擔(dān)7864元。尊威公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定被上訴人具有本案的訴訟主體資格是錯誤的。首先，被上訴人并未在法定的舉證期限內(nèi)舉證證明其是本案的適格主體，原審法院采信超過舉證期限的證據(jù)，不符合我國的法律規(guī)定。其次，退一步而言，即使采信被上訴人提供的證據(jù)，也無法認(rèn)定各個被上訴人具有合法的主體資格。因?yàn)?，從被上訴人提供的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，可以反映“格力”商標(biāo)已于2008年3月28日轉(zhuǎn)讓給格力電器，既然如此，被上訴人珠海格力集團(tuán)又何來權(quán)利主體地位？綜上，上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定各個被上訴人均有訴訟主體資格屬證據(jù)不足，事實(shí)不清。二、原審認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為是錯誤的，這是因?yàn)?，上訴人的行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。(1)上訴人實(shí)施的行為并未被《反不當(dāng)競爭法》所明文禁止?！斗床徽?dāng)競爭法》第五條采用明確列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)禁止的四類不正當(dāng)競爭行為，上訴人的行為不屬于其中的任何一種，因此，上訴人的行為不屬于不正當(dāng)競爭行為。(2)“小天禧”商標(biāo)經(jīng)合法注冊及許可使用且與原告商標(biāo)區(qū)別明顯，上訴人在其產(chǎn)品上使用經(jīng)合法授權(quán)的注冊商標(biāo)，根本不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三、即使上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原審法院判決賠償?shù)臄?shù)額也是過高的。首先，原審法院認(rèn)定上訴人從2005年起就存在侵權(quán)行為，并達(dá)三年之久，這是沒有事實(shí)依據(jù)的。其次，上訴人是一家小規(guī)模的生產(chǎn)企業(yè)，其原是金羚品牌的合作企業(yè)，涉訟產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售均很少，這可以從被上訴人證據(jù)保全的賬冊及產(chǎn)品中得到反映。據(jù)此，請求廣東省高級人民法院湊：撤銷原審判決，并依法改判本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電答辯稱：在主體方面，三個被上訴人都是格力商標(biāo)的所有人、使用人，并且格力商標(biāo)也都經(jīng)過合法的注冊，并被評為國家馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。上訴人在其產(chǎn)品上標(biāo)注格力字樣，明顯侵犯了格力商標(biāo)的所有權(quán)，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判項(xiàng)適當(dāng)，應(yīng)予維持。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2008年1月18日，格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電向中山市中級人民法院提起訴訟，請求判令：尊威公司立即停止生產(chǎn)、銷售對格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電侵權(quán)的燃?xì)庠?、清除已生產(chǎn)的燃?xì)庠罴巴獍b上所有的“格力”字樣；尊威公司在國家級報刊上對其不正當(dāng)競爭行為公開向格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電道歉；尊威公司立即賠償給格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電經(jīng)濟(jì)損失50萬元人民幣；本案訴訟費(fèi)由尊威公司支付。再查明，編號為珠格商許［2006］03號的《商標(biāo)使用許可合同》第二條載明，“乙方（格力電器）可使用甲方（格力集團(tuán)）已經(jīng)注冊的所有商標(biāo)（甲方注冊的所有‘格力’中文、英文、圖形及其組合商標(biāo)），并按法律、法規(guī)的規(guī)定用于已注冊‘格力’中文、英文、圖形及其組合商標(biāo)的所有領(lǐng)域”?！渡虡?biāo)使用許可合同》第三條載明，“乙方按原與甲方簽訂的商標(biāo)許可合同使用商標(biāo)，被許可使用商標(biāo)的具體時限從2005年12月31日至甲乙雙方所有‘格力’中文、英文、圖形及其組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序完成之后自動失效”?！渡虡?biāo)使用許可合同》第七條載明，“乙方應(yīng)謹(jǐn)慎妥當(dāng)保護(hù)‘格力’中文、英文、圖形及其組合商標(biāo)專有權(quán)，對侵犯該商標(biāo)專有權(quán)的行為有調(diào)查、制止、舉報和控訴的義務(wù)”。本院認(rèn)為：本案為不正當(dāng)競爭糾紛。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：一、三個被上訴人是否為適格當(dāng)事人；二、上訴人人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。一、三個被上訴人是否為適格當(dāng)事人的問題。上訴人尊威公司認(rèn)為，被上訴人未在法定的舉證期限舉證證明三個被上訴人都是本案的適格主體，超過舉證期限的證據(jù)不應(yīng)采信；此外，“格力”商標(biāo)于2008年3月28日轉(zhuǎn)讓給格力電器之后，格力集團(tuán)就已經(jīng)喪失權(quán)利主體地位，因此，原審法院認(rèn)定各個被上訴人均具有合法主體資格是錯誤的。本院認(rèn)為，本案訴爭的侵權(quán)行為發(fā)生在2007年10月至2007年12月之間。在些期間，根據(jù)格力集團(tuán)分別與格力電器、格力小家電簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，格力集團(tuán)與格力電器、格力小家電之間均存在普通使用許可合同關(guān)系。并且，格力集團(tuán)在合同之中均明確授權(quán)格力電器、格力小家電有權(quán)對侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查、制止、舉報和控訴。因此，按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款“??普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟”的規(guī)定，作為普通許可使用合同的許可人和被許可人，在涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，若經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，均有權(quán)提起訴訟。因此，本案三個被上訴人皆為本案的適格原告。上訴人該上訴主張不成立，本院不予支持。至于舉證期限問題，因被上訴人在證據(jù)交換期間提交的證據(jù)已經(jīng)涉及該證據(jù)，且被上訴人提出補(bǔ)充提交得到法院的同意，故該證據(jù)的提交未超過舉證期限。二、關(guān)于上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。上訴人認(rèn)為，其使用的“小天禧”商標(biāo)系合法注冊，在產(chǎn)品上使用該商標(biāo)系合法授權(quán)，不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，且其實(shí)施的行為不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條明確列舉的侵權(quán)行為，故上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本院認(rèn)為，三個被上訴人的訴訟請求并未針對上訴人使用“小天禧”商標(biāo)的行為，因此，本院對此不予評判。至于其實(shí)施的在燃?xì)庠罴鞍b盒上標(biāo)注“格力衛(wèi)廚(香港)有限公司”字樣的行為，因“格力衛(wèi)廚(香港)有限公司”字體明顯比“小天禧”商標(biāo)的字體大，也比其他文字內(nèi)容的字體大。鑒于格力商標(biāo)的知名度，上訴人在產(chǎn)品上突出標(biāo)注“格力衛(wèi)廚(香港)有限公司”的行為，客觀上足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與三個被上訴人具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。因此，上訴人的行為違背了《中華人民共和國民法通則》以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”，違反了市場交易中公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。上訴人還認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條沒有明確禁止其實(shí)施的行為，因此其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。本院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二章第五條至第十五條未明確禁止的行為，只要符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，就可以援引該法第二條的規(guī)定予以處理。上訴人的該項(xiàng)主張同樣不成立，本院予以駁回。判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人中山市尊威電器有限公司負(fù)擔(dān)。小組結(jié)論我國大眾目前對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知還不夠，主要是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)比較抽象，很多類人只能用語言來描述，因此，會讓公眾產(chǎn)生畏懼感，而我們在平常對知識產(chǎn)權(quán)的宣傳，大多都集中在知識產(chǎn)權(quán)日這樣特定的日子，這樣日?；虼?，民眾對知識產(chǎn)權(quán)了解不多，是存在客觀因素的。