【正文】 請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣＿@類信訪案件是人民法院涉訴信訪案件的核心內(nèi)容。而且新的“民事訴訟法”也主要是解決了申訴條件、期限等問(wèn)題，為法院審理此類案件提供了明確的程序依據(jù)。在訴訟及案件執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人為催促審理、催促執(zhí)行的，以及反映法院干警違法行為的，也是涉訴信訪的一項(xiàng)內(nèi)容。至于到法院咨詢法律問(wèn)題的，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不能當(dāng)做涉訴信訪案件來(lái)對(duì)待。除此之外的其他問(wèn)題，都不應(yīng)當(dāng)納入到法院涉訴信訪案件的范圍。從這個(gè)意義上說(shuō)，法院的涉訴信訪的內(nèi)容主要是處理申訴類的信訪。即審查是否具有法律規(guī)定的再審條件。符合的進(jìn)入再審程序?qū)徖?，不符合的予以駁回。涉訴信訪做為法院審判工作的一部分，仍然要堅(jiān)持“公正與效率”工作主題，堅(jiān)持實(shí)體正義和程序正義。以犧牲“公正”來(lái)追求“息訟”，不是涉訴信訪的審理方式和價(jià)值追求。三、解決涉訴信訪應(yīng)當(dāng)建立與之相適應(yīng)的涉訴信訪審理機(jī)制在當(dāng)前，解決涉訴信訪難題有兩種模式可供選擇：一種模式是建立三審終審制度，逐步取消涉訴信訪。筆者也傾向于這種模式，主要是基于以下方面的認(rèn)識(shí)：信訪的本質(zhì)決定了，它不能夠成為一種解決糾紛的方式。信訪也不能夠替代訴訟而成為解決糾紛的最終方式。解決糾紛的最終方式只能是訴訟。以規(guī)范的三審終審替代不規(guī)范的申訴再審，有助于樹(shù)立法律的權(quán)威，促進(jìn)司法公正。申訴再審制度，最終是以犧牲司法的權(quán)威為代價(jià)的一種制度設(shè)計(jì)，也是以追求個(gè)案的公正犧牲法制制度的一種制度設(shè)計(jì)。我國(guó)訴訟制度實(shí)行的是兩審終審，即一件案件經(jīng)過(guò)兩審之后即為終審，立即生效。但是由于申訴再審制度的存在，兩審之后并不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的終審。相反，在兩審之中不能得到的利益，還能在兩審之外通過(guò)申訴來(lái)實(shí)現(xiàn)。司法的即判力和權(quán)威受到了申訴再審的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。一項(xiàng)生效判決，如果面臨隨時(shí)都能被通過(guò)其他方式予以變更或撤銷，已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨時(shí)都可能被顛覆，那么司法的公信力將在公眾的心目中蕩然無(wú)存。而申訴再審則恰恰是為隨時(shí)變更或撤銷生效判決而設(shè)立的。這項(xiàng)制度在破壞司法即判力和權(quán)威的同時(shí)，也造成案件反復(fù)再審，難以終結(jié)，使?fàn)幵A的權(quán)利義務(wù)持續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。申訴再審的多渠道，也為干預(yù)司法審判提供了制度上的支持。除了法律規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒈驹喊l(fā)現(xiàn)再審、上級(jí)法院指令再審或提審、檢察機(jī)關(guān)抗訴再審等等之外，黨委、人大等等權(quán)力機(jī)構(gòu)的批示，媒體的炒作，群體的上訪或個(gè)人的越級(jí)上訪、進(jìn)京上訪，甚至政府信訪部門(mén)的批轉(zhuǎn)，都將引發(fā)再審。試想，一份生效裁判作出后，其效力面臨著怎樣的考驗(yàn)!實(shí)行三審終審，必須取消申訴再審制度。否則，將與二審終審制度一樣，終審不終，流于形式。既要堅(jiān)持司法裁決的應(yīng)有權(quán)威和既判力，又要保證合法權(quán)益的救濟(jì)渠道，以規(guī)范的三審終審替代不規(guī)范的申訴再審，無(wú)疑是比較明智的選擇。第二種模式是建立與信訪相適應(yīng)的涉訴信訪案件審理機(jī)制。在當(dāng)前還不能馬上取消信訪制度的情況下，做為一種過(guò)渡性的處理方式，就是堅(jiān)持以“程序化”為原則，以徹底解決糾紛為目的，建立與信訪相適應(yīng)的涉訴信訪案件審理機(jī)制，以設(shè)定法定的涉訴信訪審理程序來(lái)規(guī)范申訴信訪案件的“無(wú)序化”狀態(tài)。嚴(yán)格涉訴信訪案件的范圍，克服涉訴信訪的隨意性。涉訴信訪案件是在司法程序中或司法程序終結(jié)后的一種救濟(jì)手段，但不是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的決定性手段。一般而言，通過(guò)嚴(yán)格而公開(kāi)的兩審訴訟程序，已足以公正地審理案件，申訴信訪和再審程序只是一種補(bǔ)救手段。因此法院審判工作的重點(diǎn)在于正常的一、二審程序，并不在于處理信訪的這種補(bǔ)救手段上。但實(shí)踐中，卻相反的基于對(duì)原一、二審的完全不信任而高度重視了申訴和再審。這種高度的重視背后，卻不是嚴(yán)謹(jǐn)而規(guī)范的程序和嚴(yán)格的執(zhí)行法律，而是以“息事寧人”、“花錢(qián)買平安”或“跟蹤堵截”等方式為主的“無(wú)序化”狀態(tài)。因此，要重視信訪案件的處理，必須遵循嚴(yán)格的審查程序。涉訴信訪的隨意性，體現(xiàn)在進(jìn)入程序隨意和處理結(jié)果隨意。新的“民事訴訟法”對(duì)當(dāng)事人的申訴再審規(guī)定了較為明確而嚴(yán)格的十三項(xiàng)條件，當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)定，對(duì)不屬于法院審理及不符合受理?xiàng)l件的依法駁回。同時(shí)，對(duì)各級(jí)機(jī)關(guān)要求轉(zhuǎn)辦的信訪件，亦應(yīng)按此規(guī)定進(jìn)行審查。不能硬性要求法院必須進(jìn)入再審程序，也不能硬性要求對(duì)不屬于法院審理的案件也由法院審查。建立涉訴信訪案件審理機(jī)制，必須堅(jiān)持程序性原則，克服涉訴信訪的不規(guī)范性。涉訴信訪作為權(quán)利救濟(jì)渠道,必須走向程序化、法制化。正如羅素所說(shuō)，一個(gè)現(xiàn)代社會(huì),對(duì)于法律和秩序的需要是基本的,只有依靠法治和秩序才是通向穩(wěn)定、自由、和諧以及真正長(zhǎng)治久安的根本。堅(jiān)持程序是審理案件的基本要求。涉訴信訪案件的不規(guī)范，體現(xiàn)在審理無(wú)程序，處理不正當(dāng)。建立涉訴信訪案件審理機(jī)制，主要內(nèi)容也在于要使涉訴信訪案件的審理要有法可依，有據(jù)可查，處理結(jié)果亦應(yīng)當(dāng)公正。首先，應(yīng)規(guī)范申訴復(fù)查的相關(guān)程序。申訴復(fù)查程序的不規(guī)范，特別是在申訴聽(tīng)證的范圍、程序等方面的不規(guī)范，造成各地、各級(jí)法院在處理申訴問(wèn)題上的不統(tǒng)一，也是申訴人不服駁回申訴的一個(gè)主要原因。建議最高法院能夠規(guī)定一個(gè)明確的“關(guān)于申訴復(fù)查程序”的統(tǒng)一規(guī)定。其次，對(duì)進(jìn)入再審程序的，在審理中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的審理程序，堅(jiān)持公開(kāi)審理，以防止處理結(jié)果上的隨意性。第三，對(duì)于在信訪工作中形成的一些實(shí)踐證明行之有效的非程序性的制度和措施，如全員信訪、院長(zhǎng)接待、聯(lián)席會(huì)議等，在實(shí)際操作中也應(yīng)力爭(zhēng)使之程序化。嚴(yán)格執(zhí)行訴訟法關(guān)于申訴再審的規(guī)定，克服涉訴信訪的行政性。特別是當(dāng)前有的地方黨委、政府將上訪作為一項(xiàng)硬性指標(biāo)進(jìn)行規(guī)定并考核的做法，是與涉訴信訪案件的涉法性不相符合的，也與法律的規(guī)定不相符合的。涉訴信訪，其基本的體現(xiàn)就是與法院審理的案件相關(guān)聯(lián)，就應(yīng)該遵循審理案件的要求和程序，以應(yīng)有的實(shí)體正義和程序正義的實(shí)現(xiàn)來(lái)化解信訪問(wèn)題。而且，上訪又是當(dāng)事人的權(quán)利，無(wú)正當(dāng)理由不能剝奪。法院審理案件，又很難做到使各方都滿意。上訪應(yīng)當(dāng)是審理案件的一種正?，F(xiàn)象。只要法院還審理案件，無(wú)論怎樣去做，都不能避免當(dāng)事人的上訪。另外，當(dāng)事人也掌握到法院的這種困境，動(dòng)輒以上訪、曝光相要挾，干擾和動(dòng)搖法院公正司法、公正審案的信念和決心，以達(dá)到其不正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。建立涉訴信訪案件終結(jié)制度，克服涉訴信訪案件的反復(fù)性。涉訴信訪案件在程序上能夠被終結(jié)，是建立涉訴信訪案件審理機(jī)制的重要內(nèi)容。能夠被終結(jié)，才不會(huì)就一件案件反復(fù)審查；能夠被終結(jié)，其處理結(jié)果才會(huì)有權(quán)威；能夠被終結(jié)，其所爭(zhēng)議的標(biāo)的才能維持穩(wěn)定狀態(tài)，也才能實(shí)現(xiàn)真正的“和諧”。無(wú)休止的申訴引發(fā)無(wú)休止的復(fù)查，無(wú)休止的復(fù)查又引發(fā)無(wú)休止的申訴，直至鬧訪、越級(jí)上訪、進(jìn)京上訪。這個(gè)惡性循環(huán)只有在確立信訪程序終結(jié)制度后，才能得到有效的扼制。同時(shí)，涉訴信訪案件終結(jié)制度也能夠有效地扼制重信重訪和無(wú)理上訪。有學(xué)者建議，一是確立兩級(jí)復(fù)查終結(jié)制，凡信訪案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)復(fù)查，給予明確結(jié)論的，即應(yīng)視為終結(jié)，再越級(jí)上訪即應(yīng)視為無(wú)理上訪；二是建立信訪案件登記備查制度。凡是上級(jí)信訪部門(mén)或上級(jí)法院受理的上訪案件，應(yīng)當(dāng)建立登記備查檔案材料，將案由、上訪理由、復(fù)查結(jié)論登記在卷，對(duì)于已經(jīng)登記備案而無(wú)新的上訪理由重復(fù)上訪的，應(yīng)不予受理；三是盡快建立信訪信息聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，將所有信訪案件信息錄入計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)資源共享，凡是到上級(jí)部門(mén)上訪的，應(yīng)首先查詢信訪案件信息資料，對(duì)于初訪的應(yīng)給予受理和處理；而對(duì)于已經(jīng)登記，并有兩級(jí)明確處理結(jié)論，本次上訪又無(wú)新的證據(jù)和理由的，應(yīng)不予受理。[12]筆者以為，除建立以上終結(jié)制度之外，還應(yīng)該明確終結(jié)的程序。即對(duì)于終結(jié)的信訪案件，必須進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證，并明確此次處理之后，對(duì)該信訪案件永不復(fù)查。而且上下級(jí)機(jī)關(guān)之間要統(tǒng)一口徑，不給上訪人無(wú)理上訪以任何的希冀和幻想。同時(shí)，還要設(shè)立相應(yīng)的懲戒制度，對(duì)于已經(jīng)終結(jié)的信訪案件，上訪人拒不執(zhí)行法院裁判，企圖鬧訪、越級(jí)上訪、進(jìn)京上訪，擾亂社會(huì)秩序，可以采取拘留等強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。實(shí)際上，有的法院也已經(jīng)在嘗試實(shí)行信訪案件終結(jié)制度。如南京市棲霞區(qū)人民法院，對(duì)于法院已作出終審裁決而當(dāng)事人又反復(fù)申訴、上訪的案件，經(jīng)審查確無(wú)問(wèn)題，法院經(jīng)公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證，可裁定終結(jié)信訪程序。若當(dāng)事人繼續(xù)違法上訪，可給予批評(píng)教育、司法拘留，直至移送公安機(jī)關(guān)處理。這種實(shí)踐已經(jīng)取得了應(yīng)有的效果。但是，建立涉訴信訪案件審理機(jī)制，僅只能做為過(guò)渡時(shí)期的一個(gè)方式，但不能做為長(zhǎng)久之計(jì)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于信訪本身的反制度、反程序，以及做為解決糾紛的最終方式對(duì)司法職能的損害等因素的存在，“強(qiáng)化信訪無(wú)疑于飲鴆止渴”[13]，弱化乃至逐步取消涉訴信訪，建立完全的三審終審制度，強(qiáng)化司法的最終權(quán)威才是解決涉訴信訪難題的根本之策。美女學(xué)院的禁書(shū) 異體——我的緋色天空 理工大風(fēng)流往事 我的老婆是殺手 一劍驚仙 重生之官道