【正文】 通過)第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。”對(duì)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的，也強(qiáng)調(diào)“由機(jī)動(dòng)車方”按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，即排除雙方都是機(jī)動(dòng)車的情形。本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，也有違公平原則，不符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的?！咀罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヒ庖姟课磪⒓咏煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用第五篇：公司車輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析公司車輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析隨著公司規(guī)模地不斷發(fā)展壯大、業(yè)務(wù)地不斷增多，現(xiàn)有的公務(wù)用車已經(jīng)不能滿足各部門的需要，同時(shí)，公務(wù)用車在管理上也有一定的難度，故公司提倡有能力的職工購買私人汽車，用于辦理公司或私人事務(wù)，而由公司給予一定的補(bǔ)助，以減輕公務(wù)用車的壓力。由此，現(xiàn)有的公司車輛管理（補(bǔ)助）制度下車輛若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司承保范圍以外的民事賠償責(zé)任承擔(dān)的主體的區(qū)分就是一個(gè)十分迫切需要弄清的問題了。現(xiàn)有的車輛管理（補(bǔ)助）制度下，用車的方式主要有“公車公用”、“公車私用”、“私車公用”、“私車私用”四種方式，要弄清以上幾種情況下發(fā)生交通事故時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任的主體，首先要區(qū)分何為“公用”、何為“私用”。一般來說，車輛的“公用”應(yīng)該理解為：使車輛用于執(zhí)行職務(wù)的行為（此處的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)包括工作職責(zé)范圍以內(nèi)和執(zhí)行公司臨時(shí)交派任務(wù)），除此之外車輛的使用均應(yīng)理解為“私用”。就“職務(wù)行為”的界定標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無相關(guān)的司法解釋，依據(jù)理論界一般的理解，公司職員的職務(wù)行為一般應(yīng)綜合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以考慮：職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。凡是公司職員依據(jù)公司的章程或規(guī)章制度的崗位職責(zé)規(guī)定而實(shí)施的行為都屬于職務(wù)行為，凡是公司的負(fù)責(zé)人或部門領(lǐng)導(dǎo)交派的、為了公司的工作需要而實(shí)施的行為亦應(yīng)理解為職務(wù)行為；時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。公司職員在行使職務(wù)、履行職責(zé)的時(shí)間、空間范圍內(nèi)的行為通常是職務(wù)行為。名義標(biāo)準(zhǔn)。通常的情況下，凡是不超出法律和公司規(guī)定的框架，以公司職員的身份和名義實(shí)施的行為都是職務(wù)行為。目的標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)行為通常是為了實(shí)現(xiàn)公司章程或規(guī)章制度規(guī)定的職責(zé)或公司的負(fù)責(zé)人或部門領(lǐng)導(dǎo)交派的任務(wù)，其目的是為了使公司獲得利益，而非員工個(gè)人的利益。當(dāng)然，以上幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是單一和孤立的，應(yīng)予綜合考慮。現(xiàn)行有效的、調(diào)整交通事故民事責(zé)任的法律及有關(guān)司法解釋主要有《民法通則》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》以及最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等，值得注意的是，關(guān)于交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體問題，在過去的《交通事故處理辦法》第31條中將民事責(zé)任的承擔(dān)主體分為職務(wù)行為以及非職務(wù)行為兩個(gè)方面來闡述，但該辦法在責(zé)任承擔(dān)主體的劃分上顯得極不合理和相對(duì)滯后，并且和民法通則的有關(guān)原則相悖，在《道路交通安全法》出臺(tái)后，《交通事故處理辦法》隨之失效，在《道路交通安全法》中關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題主要集中在第76條中：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?，現(xiàn)行的《道路交通安全法》對(duì)于交通事故的民事賠償責(zé)任主體規(guī)定也是較為籠統(tǒng)的，沒有考慮到車輛的所有人、駕駛?cè)?、?shí)際支配人等之間復(fù)雜的關(guān)系，而在《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》中也未作進(jìn)一步細(xì)化，相關(guān)的司法解釋偏少，故導(dǎo)致了現(xiàn)在許多法院在審理該類案件時(shí)有不同的認(rèn)識(shí)和做法?，F(xiàn)依據(jù)有關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋、審判實(shí)踐及法學(xué)理論并結(jié)合公司的實(shí)際情況作簡(jiǎn)要分析。目前審判的實(shí)踐和理論界一般根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)物的控制聯(lián)系，獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的原則，來確定損害賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配權(quán)，即誰對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰應(yīng)作為責(zé)任主體。二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰從車輛運(yùn)行中獲得利益，誰應(yīng)作為責(zé)任主體。由此，在“公車公用”和“私車公用”的情況下，公司員工執(zhí)行公務(wù)的行為屬于職務(wù)行為，公司從車輛的運(yùn)行中獲取利益，理論和審判實(shí)踐中按照運(yùn)行利益歸屬的標(biāo)準(zhǔn)來劃分交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體，此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠之外的民事賠償責(zé)任。相關(guān)的規(guī)定見最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”。但在實(shí)際處理中要注意“公司職員”和“與公司有雇傭關(guān)系人員”的區(qū)別，因?yàn)閮煞N情況下承擔(dān)責(zé)任的方式是有所區(qū)別的。如果是“公車私用”，則應(yīng)當(dāng)分兩種情況考慮，一種情況是職員的“私用”行為已經(jīng)得到公司的允許，此時(shí)車輛的實(shí)際控制、支配權(quán)仍屬于公司，而獲取利益方是員工，依據(jù)理論和審判實(shí)踐，此時(shí)若發(fā)生交通事故一般由公司承擔(dān)民事責(zé)任，公司在承擔(dān)民事責(zé)任以后可以依據(jù)勞動(dòng)合同及公司的有關(guān)規(guī)章制度向員工追償。另一種情況是職員的“私用”行為未得到公司的允許，此時(shí)公司對(duì)車輛的控制、支配是有限的，獲取利益方是員工私人，故此時(shí)若發(fā)生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否則應(yīng)當(dāng)由職員自己承擔(dān)民事責(zé)任，但該問題一直以來頗有爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中也有不同的理解和作法。在“私車私用”的情況下，車輛的控制、支配權(quán)以及獲取利益方都為員工，此時(shí)發(fā)生事故民事賠償責(zé)任由員工方承擔(dān)應(yīng)是毫無疑問的。以上是對(duì)現(xiàn)有的公司車輛管理（補(bǔ)助）制度下車輛若發(fā)生交通事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任主體的簡(jiǎn)要分析。供公司確定或修改相應(yīng)的制度時(shí)參考。小梁