建筑公司對(duì)包工頭所招用農(nóng)民工是否承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？是否承擔(dān)支付工資的責(zé)任？-資料下載頁(yè)
2024-11-04 22:51本頁(yè)面
【正文】 可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。作為買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，在法院下達(dá)裁定查封合同標(biāo)的物時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)向法院提出異議并要求進(jìn)行復(fù)議，并完全可以通過(guò)復(fù)議由法院保全合同價(jià)款而繼續(xù)履行合同，但原告卻沒(méi)有進(jìn)行復(fù)議?？梢哉J(rèn)定，是原告自己的行為導(dǎo)致其違約，也是其遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因。其次，被告申請(qǐng)保全的行為，是原告遭受經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元的條件而非原因。原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因是其沒(méi)有進(jìn)行復(fù)議，被告的錯(cuò)誤申請(qǐng)只是為原告遭受經(jīng)濟(jì)損失提供了條件，而不是原因。最后，被告的錯(cuò)誤申請(qǐng)行為這一條件不是適當(dāng)條件，因而不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，被告的行為不是原告遭受損失的不可缺條件，被告的申請(qǐng)行為在一般情況下也不會(huì)發(fā)生相同的結(jié)果。被告的行為對(duì)原告遭受損失只是一般條件，而非適當(dāng)條件，不具有因果關(guān)系。綜上，被告申請(qǐng)保全的行為雖然對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)在一定時(shí)期內(nèi)造成了妨礙，但被告并無(wú)侵害原告合同利益之故意，其行為與原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失之間亦不具有因果關(guān)系。原告要求被告賠償該40萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，理由不當(dāng)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告東營(yíng)市綠源水泥加工有限公司的訴訟請(qǐng)求?！驹u(píng)析】本案是一起錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償，現(xiàn)有的唯一明確的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第九十六條，該條規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。但是何種情況才算申請(qǐng)有錯(cuò)誤?如何正確認(rèn)定因財(cái)產(chǎn)保全遭受的損失?法律都沒(méi)有作進(jìn)一步的規(guī)定，從而使此類案件在實(shí)踐操作中存在很大困難，不利于法律規(guī)定的落實(shí)。筆者認(rèn)為，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。追究申請(qǐng)人的侵權(quán)民事責(zé)任，需認(rèn)定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項(xiàng)條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)及行為的違法性。本案中，被告因申請(qǐng)保全的主體錯(cuò)誤造成原告受到經(jīng)濟(jì)損失，事實(shí)清楚，可以認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被告對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)其行為也具有違法性，但被告是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，還要考察被告的侵權(quán)行為與損害結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系。損害與行為之間存因果關(guān)系是行為人對(duì)該損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的必備條件之一。對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請(qǐng)人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證明錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系，就是錯(cuò)誤的申請(qǐng)行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是承擔(dān)民事責(zé)任的普遍要求。如果被申請(qǐng)人遭受的損失并非由于申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，就不能歸責(zé)于申請(qǐng)人。如何認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的必要性、充分性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)角度進(jìn)行考察，并結(jié)合案件的具體情況予認(rèn)定。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為本案中被告的行為與原告遭受損失不具有因果關(guān)系。首先，被告申請(qǐng)保全主體錯(cuò)誤是被告遭受損失的條件，而非原因，原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因是其沒(méi)有進(jìn)行復(fù)議，被告的錯(cuò)誤申請(qǐng)只是為原告遭受經(jīng)濟(jì)損失提供了條件，而不是原因。同時(shí)該條件不是不可缺條件，即被告的申請(qǐng)行為在一般情況下也不會(huì)發(fā)生相同的結(jié)果，其行為對(duì)原告遭受損失只是提供了一般條件，非必要條件，也不是充分條件，因而不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。其次，原告遭受經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元的原因，是其自己的行為所致。在法院下達(dá)裁定查封合同標(biāo)的物時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)向法院提出異議并要求進(jìn)行復(fù)議，并完全可以通過(guò)復(fù)議由法院保全合同價(jià)款而繼續(xù)履行合同，但原告卻沒(méi)有進(jìn)行復(fù)議?？梢哉J(rèn)定，是原告自己的行為導(dǎo)致其違約，也是其遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因。第三，被告沒(méi)有侵犯原告權(quán)利的故意，被告申請(qǐng)保全的目的是為了防止原告在股東權(quán)糾紛中隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，并無(wú)惡意保全之目的，如被告知道原告與銀龍公司簽訂有買(mǎi)賣(mài)合同，與申請(qǐng)查封設(shè)備程序繁瑣、權(quán)利實(shí)現(xiàn)漫長(zhǎng)相比，顯然會(huì)申請(qǐng)保全合同的價(jià)款。另外，合同具有相對(duì)性，被告作為第三人很難了解原告的交易情況?？梢哉J(rèn)為，被告沒(méi)有侵害原告合同利益之故意。綜上，被告雖申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，但其行為與原告的損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系，故應(yīng)駁回原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴求，筆者認(rèn)為法院的判決是正確的。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1