【正文】 要表現(xiàn)為：股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、“內(nèi)部人控制”與行政“外部人控制”同時并存、缺乏一個健全的外部治理機制、新老三會的矛盾問題等。在深化國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革中，國有資產(chǎn)流失已成為不容回避的話題，是伴隨在同企改革發(fā)展過程中的一種不良現(xiàn)象。這種現(xiàn)象也越來越引起人們的廣泛關(guān)注。國有資產(chǎn)流失主要表現(xiàn)為：無視國家規(guī)定侵吞國有財產(chǎn)，將部分國有資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)化為集體股、個人股；通過財務(wù)報表調(diào)整、會計科目合并等手段調(diào)減國有資產(chǎn)賬面價值；對國有資產(chǎn)進行虛假評估，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時只賣資產(chǎn)，卻不管債務(wù)，故意不進行依法評估和招標(biāo)；暗箱操作或自買自賣或內(nèi)外勾結(jié)。四 國企產(chǎn)權(quán)制度改革途徑，完善國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易通過改變國家所有權(quán)，在某些領(lǐng)域的國有企業(yè)實現(xiàn)徹底的政資分開和政企分開，實現(xiàn)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體的多元化。并建立國有產(chǎn)權(quán)退出機制，改變國有股“一股獨大”的狀況，有步驟地讓國有經(jīng)濟從一般性的競爭性行業(yè)中有序地退出來。另外，建立我國的產(chǎn)權(quán)交易市場和產(chǎn)權(quán)流通機制。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，產(chǎn)權(quán)交易主體發(fā)生在各企業(yè)之間，產(chǎn)權(quán)的讓渡和轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營中的一項重要的經(jīng)營活動，開展產(chǎn)權(quán)交易將給企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟效益。而市場流通是結(jié)構(gòu)調(diào)整的自動機，依靠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟機制，才能在市場條件與企業(yè)外部條件發(fā)生變化的情況下，適時地和機動靈活地進行企業(yè)產(chǎn)品和組織結(jié)構(gòu)的自我調(diào)整，以及實現(xiàn)資源配置的優(yōu)化。要在國有企業(yè)制度和國有產(chǎn)權(quán)多元化的基礎(chǔ)上，按照有關(guān)法律法規(guī)，健全股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營班子，形成權(quán)責(zé)統(tǒng)一、運行協(xié)調(diào)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)。要處理好董事會和經(jīng)理層的關(guān)系，建立獨立董事會制度，推行股權(quán)多元化，實現(xiàn)投資主體多樣化，提高公司透明度，強化信息披露。加強和完善國有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制，一是要明確國資委的定位，準確落實國資委的職能。它應(yīng)該充分尊重和維護企業(yè)依法經(jīng)營自主權(quán)，使企業(yè)真正成為自主經(jīng)營、自主盈虧的市場主體和法人實體；二是要健全制度和加強監(jiān)督。要建立健全國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)的決策制度，完善決策程序，努力實現(xiàn)決策的民主化、科學(xué)化、法律化。國資委監(jiān)管機構(gòu)要定期向政府報告工作，加強群眾、宣傳輿論等社會監(jiān)督。參考文獻：[1][D].華中師范大學(xué)，2007[2] [J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2009（8）[3] [J].商業(yè)研究，[4] [J].商業(yè)評論，2007（11）（作者單位：華南師范大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院）第五篇：國有企業(yè)股份制改革中的產(chǎn)權(quán)問題國有企業(yè)股份制改革中的產(chǎn)權(quán)問題當(dāng)前，我國國有企業(yè)股份制改革中出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)問題主要是由以下原因引起的：一是由于國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)沒有明確的界定，導(dǎo)致國有資產(chǎn)和國有股的權(quán)益受到嚴重的損害；二是在股份制改革中，出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)界定不清的“企業(yè)股”；三是股東權(quán)益得不到明確界定和有效保護；四是股份制企業(yè)的股票（特別是國有股）難以上市交易。綜合起來看，國有企業(yè)股份制改革中產(chǎn)權(quán)問題的出現(xiàn)是由于沒有先進行產(chǎn)權(quán)的界定引起的。黨的十四屆三中全會指出，國有企業(yè)必須建立現(xiàn)代企業(yè)制度。為建立現(xiàn)代企業(yè)制度，國有企業(yè)改革的一種最主要的制度選擇就是推行股份制。各地對國有企業(yè)進行股份制改革的做法大同小異，一般都是首先對國有企業(yè)已有的資產(chǎn)進行評估，然后將企業(yè)的全部資產(chǎn)減去企業(yè)的全部負債，得出企業(yè)的凈資產(chǎn)。由于國有企業(yè)的凈資產(chǎn)是國有資本金，因此，在對國有企業(yè)進行股份制改造時，國有企業(yè)的凈資產(chǎn)都折成國有股。在此基礎(chǔ)上，向其他法人和個人出售部分國有股份或向國有授權(quán)投資的部門、其他法人和個人發(fā)行部分新股，等等。通過以上形式，將國有企業(yè)改造成股份制企業(yè)，原有企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)，由改組后的企業(yè)承擔(dān)。應(yīng)該承認這種做法在當(dāng)時的條件下是比較現(xiàn)實的，股份制改革的形式也不錯。但問題的關(guān)鍵在于：我國對國有企業(yè)進行股份制改革的思路是想通過國有企業(yè)的股份化改造來明確企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，并在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，也就是說，當(dāng)時絕大多數(shù)人都認為，股份制改革具有明確產(chǎn)權(quán)的功能，或者說，股份制改革本身就是一種產(chǎn)權(quán)制度改革。但是人們并沒有認識到，對國有企業(yè)所進行的股份制改造其實并不是產(chǎn)權(quán)制度的改革。這是因為，所謂股份制企業(yè)實際上是不同的生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)所有者通過自由簽訂合約而自愿組合起來以生產(chǎn)商品或提供勞務(wù)，從而最大限度地獲取利潤為目的的經(jīng)濟組織，也就是說，股份制是在不改變原有所有權(quán)的前提下，將分散在各個所有者手中的資源組合起來以形成公司的整體資產(chǎn)，從而實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營并分散投資風(fēng)險的現(xiàn)代企業(yè)制度?？梢姡煞葜频闹饕δ苁菍崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)營和分散投資風(fēng)險。但是，許多人沒有正確地理解股份制的功能，顛倒了產(chǎn)權(quán)改革與股份制改造的邏輯順序，因此，我國國有企業(yè)的股份制改造是在沒有先進行產(chǎn)權(quán)改革，使產(chǎn)權(quán)得到明確界定并使產(chǎn)權(quán)權(quán)益得到有效保護，從而建立起合理健全的產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)上進行的，導(dǎo)致對國有企業(yè)股份制改革中出現(xiàn)了以下一系列問題。括固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)）的產(chǎn)權(quán)到底屬于誰也是沒有界定清楚的；從理論上來講，國有企業(yè)因利潤留成而形成的“自有資金”的產(chǎn)權(quán)是屬于國家所有的，因為國有企業(yè)的這種“自有資金”實一、國有資產(chǎn)和國有股的權(quán)益受到嚴重的損害將國有企業(yè)改造成為股份制企業(yè)，首先必須要解決的問題是要對國有企業(yè)的資產(chǎn)進行評估。但是，由于國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)沒有明確的界定，國有資產(chǎn)的所有權(quán)并沒有一個真正的所有者去掌握或具體行使，且缺乏一整套保護國有資產(chǎn)權(quán)益的機制，特別是國有企業(yè)的資產(chǎn)評估是在沒有真正人格化的所有者參與下進行的，因此，在將國有企業(yè)改造成為股份制企業(yè)時，普遍存在著低估甚至漏估國有資產(chǎn)價值的行為。二、在股份制試點改革中出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)界定不清的“企業(yè)股”所謂“企業(yè)股”，即股份制企業(yè)自己所持有的本企業(yè)的股票?！捌髽I(yè)股”之所以出現(xiàn)，是因為以前在對國有企業(yè)進行放權(quán)讓利（包括利潤留成和利改稅）以及實行承包經(jīng)營責(zé)任制等一系列改革措施中，國有企業(yè)通過利潤留成形成了一定的“自有資金”。由于產(chǎn)權(quán)沒有得到明確的界定，因此，國有企業(yè)用這部分因分享利潤而形成的“自有資金”進行投資所形成的資產(chǎn)包際上是所有者的權(quán)益留存利潤，其產(chǎn)權(quán)是屬于企業(yè)所有者所有的。國有企業(yè)用這種“自有資金”進行投資所形成的資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)也理所當(dāng)然地屬于國家所有。然而，在實踐中，如果真的要將這部分資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)完全劃歸國家所有，那就意味著是對國有企業(yè)所進行的各種改革的否定，并且會導(dǎo)致企業(yè)今后誰也不愿意用“自有資金”進行投資，從而會嚴重挫傷企業(yè)的投資積極性，而這將帶來嚴重的后果。如果將這部分資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)劃歸個人所有，則意味著徹底改變國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬并導(dǎo)致“私有化”，顯然這既不合理，也根本行不通。由于國有企業(yè)用“自有資金”投資所形成的資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定不清、歸屬不明，因此，只好在對國有企業(yè)進行股份制改造時將國有企業(yè)的“自有資金”所形成的資產(chǎn)劃為“企業(yè)股”，結(jié)果出現(xiàn)股份制企業(yè)自己持有自己的股份的不規(guī)范現(xiàn)象。從國際慣例來看，股份制企業(yè)的資產(chǎn)已全部股份化，而股份制企業(yè)所發(fā)行的股票的產(chǎn)權(quán)已歸全體股東所有。在這種情況下，股份制企業(yè)自己持有自己的股票就意味著在原有股份制企業(yè)中又出現(xiàn)了另一個法人企業(yè)，這就破壞了股份制企業(yè)的完整統(tǒng)一性。而且，股份制企業(yè)持有自己的股票也會侵害其他股東的權(quán)益，因為持有自己的股票的企業(yè)可以利用其所掌握的股份通過操縱公司的經(jīng)營決策以損害其他股東的權(quán)益為代價來增加自己的收益。正是基于這一點，世界各國的公司法一般都規(guī)定股份制企業(yè)不能持有本企業(yè)的股票。而在我國，到底誰是“企業(yè)股”的真正股東或股東代表？這也是很不清楚的。既然“企業(yè)股”，則當(dāng)然不宜由國家作為“企業(yè)股”的股東或股東代表。那么誰是“企業(yè)股”的股東或股東代表呢？在“企業(yè)股”的產(chǎn)權(quán)實際上并不屬于廠長經(jīng)理所有的情況下，怎能保證企業(yè)廠長經(jīng)理不利用“企業(yè)股”侵犯其他股東（特別是國有股）的權(quán)益呢？如果說企業(yè)全體職工是“企業(yè)股”的股東，那么又怎能保證不會出現(xiàn)企業(yè)職工要求對“企業(yè)股”多分紅，從而變相地增加自己的收入，并進一步導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象呢？而且“企業(yè)股”歸企業(yè)職工所有也不利于企業(yè)自由招聘職工和擴大就業(yè)，因為在“企業(yè)股”多的企業(yè)，職工既不愿流向“企 業(yè)股”少的其他企業(yè)，從而減少自己的收益，也不愿業(yè)招收新的職工，以免后來者分享屬于本企業(yè)職工所有的“企業(yè)股”的收益。因此，“企業(yè)股”的存在不利于企業(yè)根據(jù)發(fā)展的需要自由招聘職工，以增加勞動需求從而擴大就業(yè)。此外，“企業(yè)股”的存在還阻礙了企業(yè)兼并活動的發(fā)展，因為當(dāng)一個企業(yè)將另一個企業(yè)兼并以后，該兼并企業(yè)就會因其“企業(yè)股”的收益會被被兼并企業(yè)分享而給自己造成損失，這樣，企業(yè)之間就不會發(fā)生有利于建立優(yōu)勝劣汰的市場競爭機制的企業(yè)兼并活動。三、在沒有通過產(chǎn)權(quán)改革使股東的權(quán)益得到明確的界定和有效保護的基礎(chǔ)上組建起來的股份制企業(yè)必然是不規(guī)范的由于作為股份制企業(yè)所有者的股東的權(quán)益沒有得到明確的界定和有效的保護，在這種情況下所組建的股份制企業(yè)就不可能存在對股東的股權(quán)約束，再加上國有股沒有真正的股東或明確的股東代表，這些股份企業(yè)實際上成為“沒有真正的股東約束的股份制企業(yè)”。沒有真正的股東及股東約束，當(dāng)然也就沒有必要召開股東大會；而不召開股東大會，就不可能通過股東大會選舉出能真正代表股東利益的董事會。事實上，確實有許多國有企業(yè)在改造成股份制企業(yè)時，沒有開過股東大會。企業(yè)在改制時，既不通過股東大會決定公司章程、選舉或解聘董事、批準公司報告，也不向股東公開帳目、資產(chǎn)負債表和損益表，不向股東提供有關(guān)公司經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況的信息，完全無視股東的權(quán)益。正是由于這種股份制企業(yè)沒有真正的股權(quán)約束，股東的權(quán)益沒有得到有效的保護，因此，在國有企業(yè)基礎(chǔ)上改造成的股份制企業(yè)大都沒有內(nèi)在的壓力，也不可能從根本上轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，只是將股份制改革當(dāng)作是一種籌集資金的捷徑，相當(dāng)一部分國有企業(yè)在股份制改造過程中沒有按照規(guī)范化的股份制企業(yè)的要求來改革管理體制和轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制。總之，由于我國是在沒有先進行產(chǎn)權(quán)改革的情況下對國有企業(yè)進行股份制改造的，結(jié)果形成了不規(guī)范的股份制企業(yè)。這種股份制企業(yè)既沒有從根本上轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，也沒有真正實現(xiàn)自主經(jīng)營和自負盈虧，更沒有使企業(yè)形成內(nèi)在的自我約束機制和外在的約束機制。因此，這種缺乏以產(chǎn)權(quán)改革為基礎(chǔ)的股份制改革沒有達到促使企業(yè)行為合理化的目的。