【正文】 資本家打上了上帝選民的印記，而雇傭工人，則等待著末日審判那未知的命運(yùn)。說白了，資本就是現(xiàn)代社會(huì)的上帝?，F(xiàn)代社會(huì)，就其性質(zhì)而言，是排斥多神教的。一元化的基督教，是最適合資本的宗教。順便提一下，關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的問題。羅素在他的《西方哲學(xué)史》中，曾經(jīng)飽含人類同情的善意關(guān)懷，說過這樣的話：政治權(quán)力的繼承已經(jīng)成為過去，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的繼承是否也有一天會(huì)消失呢？父親把政治權(quán)力傳給兒子，是不合法的，那么，父親把經(jīng)濟(jì)權(quán)力傳給兒子，又為什么是合法的呢？羅素說，我看不到政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力兩者之間的區(qū)別。他認(rèn)為，或者說他希望，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的繼承，也終有一天會(huì)消失。除了政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力二者之間的對(duì)比，他找不出本質(zhì)的區(qū)別外，羅素沒有給出任何關(guān)于這個(gè)論點(diǎn)的論證。一直以來，我都不明白，為什么經(jīng)濟(jì)權(quán)力的繼承會(huì)走政治權(quán)力的繼承那條老路，走到最后全社會(huì)都認(rèn)為它是非法的?！梭@嘆羅素這種天才的類比和想象力外，就是一串問號(hào)了。但在馬克思這里，我找到一點(diǎn)線索。正如上文所提到的，資本家和工人，一個(gè)擁有資本（勞動(dòng)資料的所有者），一個(gè)擁有勞動(dòng)力。勞動(dòng)不再像文明初期那樣，是勞動(dòng)力對(duì)勞動(dòng)資料的主動(dòng)、自覺的占有，而異化為了后者對(duì)前者的強(qiáng)制的、有計(jì)劃的壓榨。資本家把財(cái)富傳給子孫，實(shí)際上是把剝削他人的權(quán)力傳給了子孫。只要資本主義生產(chǎn)方式不改變，“財(cái)富的繼承直接意味著剝削權(quán)力的繼承”這一規(guī)律便不會(huì)改變。資本從父親的手中傳給兒子，換一個(gè)角度來看，更易于理解事情的真相：資本把自己的代表從父親換成了兒子；人的生老病死絲毫不會(huì)影響資本的增殖。于是，我們可以看到繼承權(quán)背后所隱藏的真相，那就是：這僅僅只是一個(gè)資本所有者變化的過程，就像A把手頭持有的股份轉(zhuǎn)讓給B一樣，問題的實(shí)質(zhì)沒有任何改變。因此，即使現(xiàn)代社會(huì)的法律規(guī)定廢除繼承權(quán)，對(duì)資本主義生產(chǎn)方式也不會(huì)有絲毫影響。但是，歷史的來看，只有當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式消滅之時(shí)，繼承權(quán)才會(huì)消滅；一旦資本主義生產(chǎn)方式消滅，繼承權(quán)就會(huì)自然隨之消滅。在現(xiàn)代社會(huì)，要強(qiáng)制的消滅繼承權(quán)，只有帶來反面的效果，正如羅剎國(guó)曾經(jīng)搞的集體農(nóng)莊、老毛曾經(jīng)搞的人民公社一樣。明白了這一點(diǎn)，我們也就能明白，為什么父死子繼、兄終弟及這樣的政治權(quán)力傳承模式，可以在古時(shí)候獲得如此持久的生命力。即使實(shí)行選舉制、規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)人任期的古羅馬，在其滅亡之后的一千年歲月里，其民主制會(huì)被西歐人棄之如敝屣。即使有傳說中堯舜禪讓制的光輝，中國(guó)古代的思想家們也沒對(duì)皇帝的家族繼承問題提出過疑問。不要據(jù)此斷定中國(guó)古人愚昧、中國(guó)古代思想家沒水平，連民主都沒人提。今人笑古人政治權(quán)力的繼承，而后人也將笑今人經(jīng)濟(jì)權(quán)力的繼承。今人笑古人不知政治領(lǐng)域的民主，而后人也將笑今人不知經(jīng)濟(jì)權(quán)力上的民主。某些借此貶低中國(guó)文化的所謂教授學(xué)者，只不過是落在世界歷史的資本主義角落里坐井觀天的可憐蟲罷了。當(dāng)然，從馬克思（18181883）的時(shí)代到今天，雖然僅僅一百余年，但現(xiàn)代社會(huì)卻發(fā)生了翻天覆地的變化。馬克思曾說，社會(huì)日益分裂為兩大直接對(duì)立的階級(jí)，即資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)?，F(xiàn)在看來，事實(shí)并非這樣簡(jiǎn)單。馬克思的估計(jì)有點(diǎn)兒樂觀了，他低估了技術(shù)進(jìn)步對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的促進(jìn)。20世紀(jì)的技術(shù)進(jìn)步，是人類歷史上任何一個(gè)時(shí)期都不能比擬的。這種技術(shù)進(jìn)步，只有在資本主義生產(chǎn)方式下才有可能，（有人說二戰(zhàn)促進(jìn)了技術(shù)的進(jìn)步。二戰(zhàn)可以說是技術(shù)進(jìn)步的催化劑，但絕不是反應(yīng)物本身。）而技術(shù)進(jìn)步反進(jìn)來，又進(jìn)一步促進(jìn)了資本主義生產(chǎn)方式，使它煥發(fā)青春活力。普通人的生活之所以能夠變得更加富有，主要是得益于技術(shù)進(jìn)步造成的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)一方面減少了工人的必要生活資料在其總的勞動(dòng)價(jià)值中所占的比重，從而大大的加強(qiáng)了相對(duì)剩余價(jià)值的剝削，另一方面使得工人的必要生活資料在量上有巨大的增長(zhǎng)。即是說，工人必要生活資料相對(duì)的增長(zhǎng)了，但絕對(duì)的減少了。要更清楚的說明這個(gè)問題，需要論述絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)，以及機(jī)器對(duì)人類勞動(dòng)的保存（只有在大工業(yè)中，在機(jī)器生產(chǎn)中，人類才得以保存過去勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值。），這里暫不打算涉及。需要注意的是，資本論中很大篇幅便是對(duì)大工業(yè)生產(chǎn)的研究。絕不能說馬克思沒有觀察到技術(shù)進(jìn)步的作用，只是他當(dāng)年看到的技術(shù)進(jìn)步，相比起20世紀(jì)的來，無疑是小巫見大巫了。那些以20世紀(jì)資本主義的發(fā)展來否定19世紀(jì)馬克思的研究的人，只能說明他們沒有認(rèn)真的閱讀過馬克思。觀察一個(gè)人對(duì)另一個(gè)論著的批評(píng)是否恰當(dāng)、水平有多高，很多時(shí)候其實(shí)并不需要翻看另一個(gè)人的論著，只看看這個(gè)人的批評(píng)本身就夠了。大部分人的批評(píng)是自說自話，連對(duì)手的觀點(diǎn)都沒搞清楚就開始瞎掰。比如，把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思的理論直接對(duì)立起來的人，一定就是在玩盲人摸象的把戲。在本質(zhì)上，現(xiàn)代社會(huì)并沒有變。雖然它自19世紀(jì)以來在生產(chǎn)力上有了巨大的進(jìn)步，但它仍是資本主義的。關(guān)于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判，法蘭克福學(xué)派是水平最高的。比如馬爾庫塞寫過《單向度的人》，提示現(xiàn)代人的所謂自由的虛偽性，一方面是自由越來越多，另一方面則是限制越來越多。但遺憾的是我沒有完整的閱讀過法蘭克福學(xué)派的著作，雖然大學(xué)里曾十分鐘情于他們的批判。法蘭克福學(xué)派的批判屬于社會(huì)文化批判，與馬克思的著重于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的批判不同。但是，正是有了馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判，法蘭克福學(xué)派的社會(huì)文化批判才有可能。要深入理解法蘭克福學(xué)派的批判研究，馬克思是不可不讀的。理解了《資本論》，對(duì)法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)就更易理解了。