【正文】 疑難問題從公訴視角看兩個證據(jù)規(guī)定和量刑建議疑難問題2011年05月31日 來源：檢察日報(bào)近期公訴工作有哪些熱點(diǎn)、難點(diǎn)?量刑建議工作推進(jìn)和兩個證據(jù)規(guī)定實(shí)施后的證據(jù)審查當(dāng)屬其中。近日，第二屆直轄市檢察一分院公訴論壇暨公訴辯論賽在重慶市召開，論壇以“兩個證據(jù)規(guī)定實(shí)施后刑事證據(jù)審查與量刑規(guī)范化實(shí)務(wù)問題研討”為主題，京、津、滬、渝四地檢察機(jī)關(guān)圍繞司法實(shí)務(wù)，探討兩個證據(jù)規(guī)則及量刑規(guī)范化對實(shí)踐的指導(dǎo)意義。重慶市人民檢察院第一分院承辦本次論壇。一、“兩個證據(jù)規(guī)定”實(shí)踐操作中認(rèn)識各有不同關(guān)于引誘、欺騙獲取的口供應(yīng)否絕對排除的問題。對此，重慶市人民檢察院第一分院副檢察長陳勝才、公訴一處副處長孫琳認(rèn)為，對于言詞證據(jù)中的口供，引誘、欺騙獲取口供的，必須達(dá)到明顯違反法律的程度才屬于應(yīng)排除的對象。對于暴力取供，無論是輕微還是嚴(yán)重，均應(yīng)予以排除。對于威脅取供，只要達(dá)到強(qiáng)制犯罪嫌疑人意志，迫使其作出不自愿供述的程度則予以排除。對于物證和書證，要明顯違反法律規(guī)定，達(dá)到可能影響公正審判的程度，并解釋或補(bǔ)正無效的，才予以排除。對于電子證據(jù)，其來源的合法性、載體形式的合法性與電子證據(jù)內(nèi)容本身的合法性同等重要。關(guān)于毒品案件中的“非法證據(jù)”如何排除的問題。天津市人民檢察院第一分院副檢察長韓魯紅等認(rèn)為，在確定犯罪嫌疑人是否受過刑訊逼供問題上，要區(qū)分“先供后證”和“先證后供”兩種不同情況，對于“先證后供”的情況，往往是已經(jīng)搜集到相關(guān)證據(jù)，然后根據(jù)證據(jù)去訊問犯罪嫌疑人，如果犯罪嫌疑人的供述無法與證據(jù)吻合，那么偵查人員極有可能認(rèn)為犯罪嫌疑人百般抵賴，在這種情況下，就可能出現(xiàn)刑訊逼供。對這種情況，要審查口供形成的時間，是在傳喚還是拘留抑或逮捕具體哪個階段形成的。形成的過程是一次性的，還是“擠牙膏式”逐步形成，被羈押與首次口供形成之間有無時間間隔。還要比照證人證言、物證、書證的取證時間與犯罪嫌疑人相關(guān)供述的先后順序進(jìn)行審查。關(guān)于瑕疵證據(jù)如何補(bǔ)正的問題。天津市檢察院第一分院楊慎鵬認(rèn)為，瑕疵證據(jù)作為輕微違反法定程序取得的證據(jù)，不應(yīng)一概排除，而應(yīng)允許通過適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行事后補(bǔ)救，將其轉(zhuǎn)化為可以采信的證據(jù)。瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化方法包括重新制作、補(bǔ)正、明示同意、合理解釋。在“兩個證據(jù)規(guī)定”實(shí)施后，公訴部門在審查起訴和上訴、抗訴案件時，應(yīng)同時審查偵查機(jī)關(guān)的取證是否存在違法行為，證據(jù)是否存在瑕疵，并在審查報(bào)告中就以下內(nèi)容進(jìn)行說明:是否存在瑕疵證據(jù)、該瑕疵證據(jù)的內(nèi)容對證明案件事實(shí)的作用大小、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化方法的建議、是否轉(zhuǎn)化成功的結(jié)果以及是否作為指控犯罪的依據(jù)。重慶市人民檢察院第一分院張廣超認(rèn)為，證據(jù)材料的主觀性表現(xiàn)為訴訟證據(jù)被發(fā)現(xiàn)、閱讀、理解、認(rèn)識、掌握、篩選、塑造、提供、質(zhì)證的過程，體現(xiàn)在當(dāng)事人和公安、司法機(jī)關(guān)對訴訟證據(jù)的判斷。而定案證據(jù)是必須符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的，它體現(xiàn)了人的主觀性和客觀性的統(tǒng)一。如果一審所謂定案證據(jù)經(jīng)二審發(fā)現(xiàn)有誤，則不應(yīng)納入定案證據(jù)的范疇。西南政法大學(xué)法學(xué)院副院長、教授李昌林認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用，同時建議在批捕環(huán)節(jié)盡量完善瑕疵證據(jù)，避免進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)后的被動局面。二、理性面對量刑建議的實(shí)務(wù)難題關(guān)于量刑建議如何開展的問題。上海市人民檢察院第一分院檢察長葉青、上海市人民檢察院第一分院公訴處副處長劉金澤介紹了上海市檢察系統(tǒng)開展量刑建議的基本情況。葉青指出，量刑建議工作中存在一些主要問題為:量刑建議工作的共識有待進(jìn)一步增強(qiáng)，量刑建議工作的制度不夠完善，量刑建議與規(guī)范量刑尚未有效銜接，量刑建議的質(zhì)量有待提升，量刑標(biāo)準(zhǔn)暫時難以統(tǒng)一。他認(rèn)為，全面推進(jìn)量刑建議工作，應(yīng)采取以下對策:一是進(jìn)一步加強(qiáng)對量刑事實(shí)和證據(jù)的偵查取證工作。二是進(jìn)一步規(guī)范和完善量刑建議工作。正確把握量刑建議的原則，明確界定量刑建議的適用范圍，合理確定量刑建議的內(nèi)容，統(tǒng)一規(guī)范量刑建議的提出方式，建立完善的量刑建議審批程序，加強(qiáng)對量刑裁判的審查監(jiān)督。三是進(jìn)一步加強(qiáng)量刑建議和規(guī)范量刑工作的銜接。構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑庭審程序，對于被告人認(rèn)罪的“兩簡案件”，法庭審理可以設(shè)置獨(dú)立的量刑程序，開展量刑事實(shí)調(diào)查和辯論。對于適用普通程序的案件，如果被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的，可設(shè)置相對獨(dú)立的量刑程序，先調(diào)查犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)，再分別進(jìn)行答辯。對犯罪事實(shí)與量刑事實(shí)緊密關(guān)聯(lián)難以區(qū)分的，考慮刑事訴訟效率，可以不嚴(yán)格區(qū)分定罪程序與量刑程序。裁判文書對是否采納量刑建議以及相應(yīng)的理由和依據(jù)應(yīng)予以評析說明。重慶大學(xué)法學(xué)院院長、教授陳忠林認(rèn)為，采取哪種模式應(yīng)該從司法機(jī)關(guān)的改革具體情況出發(fā)，因地制宜主張絕對的定罪量刑分立的模式并不合適具體的實(shí)踐。實(shí)現(xiàn)量刑的正當(dāng)性，更重要的是要有科學(xué)的案件情節(jié)、事實(shí)展示的程序設(shè)計(jì)。關(guān)于如何保障被害人在量刑程序中的地位的問題。北京市人民檢察院第一分院車明珠認(rèn)為，當(dāng)前量刑程序改革存在如偵查主體僅注重收集和審查有罪證據(jù)，對量刑情節(jié)尤其是酌定量刑情節(jié)則不太關(guān)注，有關(guān)的量刑情節(jié)和證據(jù)難以充分展現(xiàn)在法庭上等突出問題。關(guān)于如何看待量刑建議的采納率的問題。西南政法大學(xué)教授潘金貴認(rèn)為，量刑建議權(quán)和量刑權(quán)兩種權(quán)利屬性不同，量刑建議權(quán)系公訴權(quán)的有機(jī)組成，本質(zhì)是請求權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的提出可以更大膽一些，至于法院是否采納是法官自由裁量權(quán)的范圍。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)著重研究量刑建議形式化的問題。同時，要進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法能力建設(shè)，提高公訴人對量刑證據(jù)的搜集、審查、判斷能力、對量刑建議的說理能力以及對法院判決的預(yù)判能力。另外，進(jìn)一步完善量刑建議工作考評機(jī)制。不能以法院判決為準(zhǔn)繩，對量刑建議工作進(jìn)行評價(jià)的考核機(jī)制，應(yīng)通過綜合考慮量刑建議的開展情況、采納情況、與法院判決的差異幅度、差異原因等多種因素，設(shè)置合理的考核標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的容錯率。在實(shí)踐中需要通過各種途徑，爭取公安、法院、案件當(dāng)事人對量刑建議工作的支持與配合，創(chuàng)建一套多方參與、聯(lián)動配合的工作機(jī)制，為量刑建議的開展?fàn)幦×己玫耐獠凯h(huán)境。關(guān)于公訴人建議適用死刑是否適宜的問題。有與會代表提出，死刑案件也應(yīng)提出量刑建議的問題。也有代表認(rèn)為，基于少殺慎殺的司法理念，公訴人不宜在法庭上提出死刑立即執(zhí)行的量刑建議，可以通過檢察長列席審委會的方式提出具體建議。關(guān)仕新 陳榮鵬