【正文】 ，個(gè)體工商戶，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。被申訴人（一審原告、二審上訴人、再審被申請人）：xxx，男，xxxx年xx月xx日生，漢族，個(gè)體工商戶，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。聯(lián)系電話：xxxxxxxxxxxxxxxxx。原審被告：：xxx，男，xxxx年xx月xx日生，漢族，個(gè)體，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。原審被告：xxx，男，xxxx年xx月xx日生，漢族，司機(jī)，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。申訴事項(xiàng)：申訴人因與被申訴人買賣合同糾紛一案，不服興慶區(qū)人民法院于2015年1月9日作出的（2014）興民初字第18號民事判決書和銀川市中級人民法院于2015年11月10日作出的（2015）銀民終字第623號民事判決書，2017年11月16日作出（2017）01民再31號民事判決書，依據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條之規(guī)定，向銀川市人民檢察院申請對銀。聯(lián)系電話：川市興慶區(qū)人民法院于2015年1月9日作出的（2014）興民初字第18號民事判決書和銀川市中級人民法院于2015年11月10日作出的（2015）銀民終字第623號民事判決書，2017年11月16日作出（2017）01民再31號民事判決書提請抗訴。一、一二再審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于大九九的價(jià)格認(rèn)定：銀川中院認(rèn)為，重慶紅九九公司出具的證明真實(shí)有效，從而駁回申訴人的請求，明顯是錯(cuò)誤的，具體事實(shí)和理由如下：雙方當(dāng)事人對《內(nèi)部調(diào)撥單》的三性均不表異議。在一二審審理當(dāng)中，雙方也一致認(rèn)可該《內(nèi)部調(diào)撥單》是雙方合作以來唯一確認(rèn)交易價(jià)格的書面憑證，而且一直按此價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，這是一二審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。被申訴人提供的第八賬本183頁“補(bǔ)：2011年6月22日大九九玖佰肆拾伍件365”，根據(jù)字面看，該補(bǔ)充部分的筆跡于前后部分明顯不一致，屬于后加上去的。既然2011年6月22日就將此貨物交付申訴人，按雙方的交易慣例，在交付貨物后都有申訴人的簽字確認(rèn)，被申訴人也在訴狀中和法庭陳述中認(rèn)可這一交貨行為。為什么該批貨物在之前的交接時(shí)在交貨賬本中只字未提？而在一年后即2012年10月份以后被申訴人才補(bǔ)此批貨物？難道之前不知道？很明顯，該補(bǔ)充內(nèi)容是被申訴人單方加注，不是雙方當(dāng)事人的一致意思表示。另外，申訴人從來就沒收到過此批貨物。正因?yàn)楸簧暝V人提供的第八賬本183頁“補(bǔ)：2011年6月22日大九九玖佰肆拾伍件365”描述屬于被申訴人單方后補(bǔ)，申訴人在一審期間曾經(jīng)申請對該部分補(bǔ)充內(nèi)容進(jìn)行筆跡鑒定，法院也同意鑒 定，但最終因被申訴人拒不配合而告終，法院最終沒有依職權(quán)進(jìn)行鑒定，給本案的事實(shí)認(rèn)定留下了嚴(yán)重隱患。關(guān)于該賬本第二聯(lián)，申訴人一再說明，雙方對完賬后（當(dāng)時(shí)對賬時(shí)是用申訴人這一聯(lián)對的帳），被申訴人要求將此聯(lián)及被申訴人從申訴人處提貨對賬并確認(rèn)數(shù)額的筆記本帶回家再次確認(rèn)。出于合作多年，并且基本賬目已經(jīng)清楚的情況下，申訴人并未存有戒心，就將此兩份原件交給了被申訴人。后被申訴人違背誠信，不但不返還原始憑證，而且矢口否認(rèn)拿走申訴人的筆記本（雙方確認(rèn)被申訴人從申訴人處提貨金額為105萬元）和賬本第二聯(lián)。從申訴人向法庭提供的錄音證據(jù)足以證明被申訴人確實(shí)拿走了申訴人的記賬筆記本，但法庭并未對此進(jìn)行審理。105萬！這對一個(gè)基本靠苦力賺錢的打工者來說，確實(shí)是一個(gè)天文數(shù)字。如果是十萬八萬，我想即使誰多得，也許對彼此的正常生活影響不大。但一百多萬，任何一方憑空而得，我想在道義和良心上都會問心有愧！關(guān)于紅九九食品有限公司出具的《證明》，判決沒有注明是一審法院依職權(quán)調(diào)取，還是被申訴人提供？若果是被申訴人提供，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢。一審法院直接認(rèn)定該證據(jù)有效違反法律程序。如果是法院依職權(quán)調(diào)取，那么一審法院的做法明顯超越職權(quán)，替被申訴人取證，該證據(jù)屬于事后定價(jià)。且該證據(jù)存在諸多瑕疵，根本不能作為定案依據(jù)：1）該份證據(jù)是2014年9月9日出具，明顯屬于倒推的后補(bǔ)證據(jù)，并不是當(dāng)時(shí)調(diào)價(jià)的原始證明文件；2）作為以生產(chǎn)批發(fā)為主的大型調(diào)味品公司，代理商遍布全國各地，對于價(jià)格調(diào)整應(yīng)當(dāng)很正規(guī)，最基本的形式應(yīng)該以文件形式通知各代理商。故法院應(yīng)該調(diào)取該廠家的原始調(diào)價(jià)通知或調(diào)價(jià)證明，而不是臨時(shí)調(diào)價(jià)證明。3）根據(jù)一審法院查明，被申訴人代理該公司產(chǎn)品已經(jīng)十幾年了，相互之間存在利害關(guān)系，不排除根據(jù)申訴人的要求出具虛假證明的可 能性，所以該份證據(jù)因存在利害關(guān)系不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)；4）從證據(jù)的內(nèi)容看，該價(jià)格調(diào)整是在2011年12月1日執(zhí)行，可申訴人自己陳述：2010年9月18日之前為330元，2010年9月19日至2011年1月8日期間為360元，2011年1月9日至2012年2月26日期間為365元，2012年2月27日至2012年11月8日期間為295元。假如廠家的證明是真的，那么廠家只調(diào)整過一次價(jià)格，而被申訴人卻又四次價(jià)格調(diào)整，這說明被申訴人調(diào)整價(jià)格與廠家的指導(dǎo)價(jià)格根本無關(guān)！另外，廠家的證明證實(shí)調(diào)價(jià)的原因是手工裝箱改為機(jī)器裝箱，價(jià)格從2011年12月1日起執(zhí)行，之前的價(jià)格為360元，調(diào)整后為290元，被申訴人自述的四次調(diào)整價(jià)格和廠家的價(jià)格證明及在賬本中后補(bǔ)價(jià)格及起止時(shí)間均不吻合，足以證明廠家的證明是假證明。被申訴人抬價(jià)結(jié)算沒有事實(shí)依據(jù)。一二審法院對該證據(jù)的認(rèn)定采納錯(cuò)誤。5）如果該證據(jù)是真的，那么一二審法院按被申訴人之前的自述價(jià)格（330元、360元、365元）判決的依據(jù)是什么？一二審法院憑什么按被申訴人單方陳述判決，而無視證據(jù)？6）如果一二審法院認(rèn)定該證明是真實(shí)的，即《內(nèi)部調(diào)撥單》是在2011年12月1日后形成的，那么在2010年4月至2011年12月1日之前雙方之間交易的100多種商品，價(jià)值1000多萬元的貨款價(jià)格如何確定？難道全是口頭隨便定價(jià)？也不能是對被申訴人有利的認(rèn)可，不利的不認(rèn)可吧？7）一二審法院忽略了被申訴人的舉證責(zé)任，即：申訴人已經(jīng)向法院提交了雙方自始至終認(rèn)可的《內(nèi)部調(diào)撥單》，盡到了舉證責(zé)任；那么被申訴人對《內(nèi)部調(diào)撥單》是唯一進(jìn)行價(jià)格結(jié)算的情況下，又以根本不具有真實(shí)性的《證明》抬高已經(jīng)交易完畢的貨物價(jià)格，而且沒有向法庭提交存在申訴人與被申訴人之間存在價(jià)格變更的有效證據(jù)，未盡到舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的相應(yīng)責(zé)任后果。8）根據(jù)被申訴人自述，既然存在多次價(jià)格變更，被申訴人應(yīng)當(dāng)通知申訴人，并履行相應(yīng)的價(jià)格調(diào)整的確認(rèn) 手續(xù)。在此期間申訴人從來沒有接到過任何調(diào)價(jià)通知。要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，雙方的交易價(jià)格不能再交易完畢兩年后，由廠家給雙方確定交易價(jià)格，在申訴人以調(diào)撥單的價(jià)格與眾多客戶交易完畢后，被申訴人對已出售的貨物漲價(jià)，朔及既往，這明顯屬于強(qiáng)取豪奪！故該《證明》無效。9）最后再重申，假如該證明是真實(shí)的，那么也只能證明紅九九廠家與被申訴人之間的交易價(jià)格，對被申訴人和申訴人之間的交易行為沒有任何約束力。根據(jù)合同相對性原理，甲乙之間的合同對乙丙之間的合同行為沒有約束力，而且申訴人與被申訴人的合同明確約定申訴人可以加價(jià)銷售，在不影響被申訴人貨品的情況下，可以同時(shí)銷售其他非被申訴人提供的產(chǎn)品。所以一二審法院將該《證明》作為定案依據(jù)，嚴(yán)重錯(cuò)誤。應(yīng)以調(diào)撥單作為雙方之間唯一結(jié)算依據(jù)。根據(jù)被申訴人提供的賬本第137頁，2011年11月30日，“大九九玖佰肆拾伍件 ”可以推算出，在2011年11月30日前。可見，被申訴人所說的“2011年1月9日至2012年2月26日期間為365元”無論是廠家的臨時(shí)證明給還是被申訴人的自述明顯都不符合客觀事實(shí)。二者不能完全吻合，互相印證。從《內(nèi)部調(diào)撥單》的執(zhí)行情況看，共計(jì)涉及產(chǎn)品20多個(gè)品種，其他產(chǎn)品價(jià)格均執(zhí)行《內(nèi)部調(diào)撥單》規(guī)定的價(jià)格，唯獨(dú)大九九價(jià)格出現(xiàn)大幅度調(diào)整，明顯不符合事實(shí)。且根據(jù)上述事實(shí)可以說明被申訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)調(diào)整價(jià)格的情況存在，明顯是被申訴人為了從申訴人處謀取更多的利益，故意偽造的證據(jù)，調(diào)價(jià)事實(shí)不存在。二、關(guān)于四張銀行存款603600元是否是申訴人存入的貨款首先、根據(jù)交易慣例，誰持有，誰是存款人。根據(jù)申訴人回憶，該四筆存款其中兩次是促銷活動(dòng)后，被申訴人的妻子任宇將錢存入銀 行，后將該存款憑條給申訴人用于結(jié)算，另外兩次是因被申訴人需要給廠家打款，要求申訴人提前籌款，申訴人籌款給任宇，任宇存款后將存款憑條交付申訴人作為存款依據(jù)。因該四筆款項(xiàng)均屬被申訴人的妻子任宇自行存款，存款單寫自己的名字符合常理，另外，因被申訴人自行存款轉(zhuǎn)賬，根據(jù)自己的需要存入適當(dāng)?shù)拇嬲圪~戶并無不當(dāng)，關(guān)鍵是存款憑證如何持有保存。其次、被申訴人認(rèn)為這四張存款存根是申訴人在其辦公室撿到的，那么被申訴人的辦公室在什么地方？有無證據(jù)證實(shí)申訴人在該段時(shí)間頻繁去過被申訴人的辦公室？被申訴人沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。其次、為什么申訴人撿到的剛好是這四張存款憑條？從時(shí)間寬度看，最早的在2011年5月份，最遲的在2011年12月份，跨度七個(gè)多月，被申訴人如果做賬，那么應(yīng)該保存的比較隱蔽，如果不做賬，那么應(yīng)該在七個(gè)月的時(shí)間陸續(xù)遺失，不可能唯獨(dú)這四張存款存根放到辦公室明顯的隨便就可以拿到的地方。所以申訴人撿拾存款存根的說法不能成立。該四張存款存根系持有人，即申訴人支付的貨款應(yīng)予確認(rèn)。一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確，二審法院改判錯(cuò)誤。三、關(guān)于付款總額關(guān)于申訴人向法庭提供的銀行存折，雙方一致認(rèn)可該存折是被申訴人指定的申訴人存取貨款的指定賬戶，該賬戶中的存款均系申訴人存入的貨款。但一二審法院并未將2012年3月22日的存款8萬元計(jì)入存款總額，申訴人的付款總額少算8萬元。再審法院沒有查明事實(shí)，其對該八萬元認(rèn)定的理由于上述第二項(xiàng)認(rèn)定嚴(yán)重矛盾。四、關(guān)于促銷返利根據(jù)被申訴人向法庭提交的8本賬本中，明確記載促銷活動(dòng)中每40件送一件，據(jù)此，被申訴人應(yīng)按優(yōu)惠價(jià)格計(jì)算貨款。一二及再審審法院未給申訴人判定該優(yōu)惠款項(xiàng)確系 不當(dāng)。五、被申訴人應(yīng)返還申訴人賬本或者向申訴人支付提貨款105萬元申訴人與被申訴人對賬，確認(rèn)被申訴人從申訴人處提供價(jià)值共105萬元。后被申訴人以需要重新核實(shí)對賬為名，從申訴人出拿走被申訴人妻子核對后簽名的賬本，拒不返還，給申訴人造成損失105萬元。該事實(shí)有錄音證據(jù)完全可以證實(shí)。程序方面被申訴人提供的第八賬本183頁“補(bǔ)：2011年6月22日大九九玖佰肆拾伍件365”，因系被申訴人后補(bǔ)，故申訴人曾向一審法院申請鑒定，但因被申訴人拒不配合，法院沒有依申訴人申請，委托鑒定，剝奪了申訴人要求依法查明事實(shí)的權(quán)利，程序違法。一審法院違規(guī)調(diào)取的《證明》，明知道不是原始價(jià)格證明，可能存在虛假證明的情況下，依然作為定案依據(jù)，取證程序違法。明顯是為被申訴人取證。一審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取原始調(diào)價(jià)文件，而不是糾紛發(fā)生后的單方證明！綜上，申訴人認(rèn)為一二再審法院對判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，從而做出的判決既違背了法律規(guī)定，又嚴(yán)重?fù)p害了申訴人的合法權(quán)益，實(shí)為不公。懇請人民檢察院以實(shí)事求是的態(tài)度，履行法律監(jiān)督之責(zé)，對本案錯(cuò)誤判決予以抗訴，以確保法律的正確實(shí)施，維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。此 致寧夏銀川市人民檢察院申請人：二O一八年四月二十日