【正文】 值得商榷的，既然效能監(jiān)察具有有效地規(guī)范和監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行，提高權(quán)力運(yùn)行效率，提升權(quán)力機(jī)關(guān)管理的科學(xué)性作用，那么在司法審判領(lǐng)域運(yùn)用效能監(jiān)察的方法，就不但是可行的而且很有必要，其理由如下：首先，效能監(jiān)察機(jī)制在審判領(lǐng)域的運(yùn)用是落實(shí)《工作規(guī)劃》的必然要求?！豆ぷ饕?guī)劃》中提出了加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)行使的監(jiān)督，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，堅(jiān)決防止和糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)公平正義。審判實(shí)踐已經(jīng)證明，審判中的效率、效能和作風(fēng)等因素，是與執(zhí)法公正、司法廉潔密切相關(guān)的，是一個(gè)不容忽視的監(jiān)督環(huán)節(jié)。那種認(rèn)為效能監(jiān)察不適合審判機(jī)關(guān)的觀(guān)點(diǎn)是因?yàn)槭軅鹘y(tǒng)的監(jiān)察方法的影響，認(rèn)為監(jiān)察工作往往是存在于隊(duì)伍建設(shè)和思想建設(shè)等等有關(guān)人的思想和精神領(lǐng)域及違紀(jì)違法個(gè)案的事后查處，審判機(jī)關(guān)的審判效能主要是體現(xiàn)在審判業(yè)務(wù)之中，而審判業(yè)務(wù)開(kāi)展的依據(jù)是各種實(shí)體法和程序法，法律在制定時(shí)就相對(duì)于規(guī)定和文件來(lái)得嚴(yán)謹(jǐn)和周密，所以在這個(gè)領(lǐng)域，無(wú)需監(jiān)察部門(mén)再去介入，有法律管著就足夠了。其實(shí)，我國(guó)法律設(shè)計(jì)并非人們想象中的周密，而是過(guò)于原則，在內(nèi)控措施上更是如此，因此需要用大量的內(nèi)部文件來(lái)規(guī)范，而且這些文件和規(guī)定大都是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，形不成系統(tǒng)，文件制作也是政出多頭，執(zhí)行中沖突也不鮮見(jiàn)，大大降低了設(shè)計(jì)效果，因此，審判權(quán)的監(jiān)管并非由法律管著就行了，而是事實(shí)上存在相當(dāng)?shù)谋O(jiān)管真空，這個(gè)空間急需要有一種監(jiān)督機(jī)制的植入，效能監(jiān)察機(jī)制正是適格主體。另外，監(jiān)察概念本義就是監(jiān)督各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)工作人員的工作，這里的“工作”當(dāng)然包括審判業(yè)務(wù)，況且，恰恰是審判業(yè)務(wù)這部分，正是體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)效能、效率、作風(fēng)的主要陣地，也是審判權(quán)運(yùn)用的集中地，同時(shí)又是易感腐敗的重點(diǎn)區(qū)域，本就是應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注的敏感部位，加之審判機(jī)關(guān)因工作地位和性質(zhì)及社會(huì)的呼聲，對(duì)其在審判權(quán)方面的監(jiān)督本身就具有更為嚴(yán)格的要求，效能監(jiān)察的理念與這種要求正好不謀而合。由此可見(jiàn)，對(duì)審判的效能監(jiān)察不僅應(yīng)是必需的，而且還是迫切的。那種認(rèn)為審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域有法律管就行了的觀(guān)點(diǎn)，是混淆了法律與監(jiān)察不同作用的結(jié)果，因此是錯(cuò)誤的。其次，審判機(jī)關(guān)建立審判效能監(jiān)察機(jī)制有著較強(qiáng)的必要性和迫切性。實(shí)踐表明，審判權(quán)的運(yùn)行有著鮮明的個(gè)性特點(diǎn)，即承辦法官個(gè)體對(duì)個(gè)案件審理的獨(dú)立行使權(quán)，而且每次權(quán)力運(yùn)行從頭到尾處于一個(gè)相對(duì)封閉的狀態(tài)，個(gè)體工作的狀態(tài)、能力、行為品德對(duì)履職結(jié)果的影響所起到的作用很大。而法律在這方面的控制設(shè)定較為原則，且著重在違法違紀(jì)等嚴(yán)重后果上。因此，對(duì)審判人員作風(fēng)拖沓，怠于作為，行為不規(guī)范，自由裁量權(quán)的自律等諸多方面等所謂夠不上違法違紀(jì)格次的小毛小病成了監(jiān)督管理的盲區(qū)，而恰恰是此類(lèi)的小毛小病，成了影響審判機(jī)關(guān)效率和公信的重要原因，也是人民群眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)；更為重要的是，在此過(guò)程中，司法廉潔的事先事中監(jiān)管上主要依靠法官個(gè)體的自律，有效的制度、預(yù)防相對(duì)薄弱，審判效能監(jiān)察機(jī)制的引入則可有效的填補(bǔ)這段管理真空，使審判權(quán)運(yùn)行的事前、事中和事后全過(guò)程都得到有效的監(jiān)督管理，這無(wú)論是對(duì)審判機(jī)關(guān)本身的黨風(fēng)廉政建設(shè)，還是審判人員個(gè)人權(quán)力規(guī)范運(yùn)行和廉潔司法都是有益的和必要的。第三，審判機(jī)關(guān)規(guī)范司法行為的主觀(guān)要求，為審判效能監(jiān)督機(jī)制的設(shè)立提供了有力的動(dòng)因。近幾年來(lái)，審判機(jī)關(guān)所面臨的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)和不斷暴露出來(lái)的問(wèn)題，使規(guī)范司法行為、監(jiān)督審判權(quán)的行使成了審判機(jī)關(guān)提高效率、改進(jìn)作風(fēng)、增強(qiáng)公信力、打造司法廉潔的共識(shí)，從一開(kāi)始的規(guī)范個(gè)人廉潔的紀(jì)律和道德約束，到規(guī)范工作作風(fēng)的整頓活動(dòng)，再到現(xiàn)在的審判管理和審判業(yè)績(jī)考評(píng)制度，審判機(jī)關(guān)的管理者力圖在原有的模式上用文件和單項(xiàng)規(guī)定的方式使法官個(gè)體司法行為得以規(guī)范。如質(zhì)量效率指標(biāo)考評(píng)體系，人民法院懲戒工作程序規(guī)則，規(guī)范審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的若干規(guī)定，法官審判權(quán)行使監(jiān)督管理的等等規(guī)定，都是試圖解決存在的問(wèn)題，這些嘗試無(wú)疑是可取的，也是有所成效的，實(shí)際上這本身就已經(jīng)體現(xiàn)了審判效能監(jiān)察的理念和雛形。但是，這些努力往往收效不明顯，或成了擺設(shè)，究其原因，主要還是這些措施的執(zhí)行保障力缺乏，沒(méi)有形成系統(tǒng)效應(yīng)，對(duì)管理對(duì)象的工作過(guò)程還是事前沒(méi)有預(yù)防、事中沒(méi)有監(jiān)督措施，事后沒(méi)能用一個(gè)強(qiáng)有力的名正言順的處罰機(jī)制來(lái)處置，結(jié)果是監(jiān)管制度一大堆，用起來(lái)蒼白無(wú)力，效果是大打折扣。而效能監(jiān)察所具有的強(qiáng)制性和對(duì)人或事的處分權(quán)或處分建議權(quán)，以及對(duì)監(jiān)督對(duì)象事前事中事后的一整套監(jiān)督預(yù)防制度、處理模式和程序，能克服上述那種現(xiàn)有管理模式的弊病缺陷，使監(jiān)管有著更為科學(xué)、更系統(tǒng)、更具權(quán)威的優(yōu)勢(shì)，而且這種優(yōu)勢(shì)是其他方式不能替代的。因此，審判效能監(jiān)察在監(jiān)督、管理審判權(quán)運(yùn)行中的作用是顯而易見(jiàn)的，必將在審判領(lǐng)域大有作為，成為審判機(jī)關(guān)反腐倡廉、黨風(fēng)廉政建設(shè)和實(shí)現(xiàn)司法公正高效的有力武器。而審判機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范司法行為的主觀(guān)追求和意識(shí)，又為審判效能機(jī)制的引入，起到了極為有利的鋪墊和促進(jìn)。第四，是對(duì)象主體的適格性。效能監(jiān)察的作用是以提高權(quán)力運(yùn)行效率為中心，通過(guò)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中的行為、能力、狀態(tài)、作用效果和社會(huì)效益進(jìn)行監(jiān)督活動(dòng)來(lái)達(dá)到使國(guó)家機(jī)關(guān)高效、正確運(yùn)轉(zhuǎn)的目的?？梢?jiàn)效能監(jiān)察對(duì)象主體是國(guó)家機(jī)關(guān)和其工作人員。審判機(jī)關(guān)是在憲法框架下履行國(guó)家審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，其與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的區(qū)別是在行使權(quán)力的范圍不同，而國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)是一樣的；審判機(jī)關(guān)工作人員具體履行職務(wù)的內(nèi)容和依據(jù)雖與行政機(jī)關(guān)不同，但同樣必須要用通過(guò)工作人員的行為、能力和工作狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)所追求的高效、正確運(yùn)轉(zhuǎn)的目的是相同的。因此，既然對(duì)象主體的性質(zhì)相同，實(shí)現(xiàn)職責(zé)方法和途徑一樣，那么我們有什么理由將審判機(jī)關(guān)排除在效能監(jiān)察對(duì)象之外呢，所以，效能監(jiān)察的方法不光適用于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，國(guó)家審判機(jī)關(guān)也同樣適用也就無(wú)庸置疑了。綜上所述，審判效能管理是一個(gè)對(duì)審判權(quán)力運(yùn)用的監(jiān)督模式和機(jī)制，是司法機(jī)關(guān)監(jiān)察工作的延伸和發(fā)展，也是新形勢(shì)下審判權(quán)監(jiān)督、規(guī)范和管理的必然要求。因此，值得我們?nèi)ゴ罅ν七M(jìn)、大膽實(shí)踐和大力研究，以保證司法審判公平、正義、廉潔、高效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。