【正文】 將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益確認(rèn)下來(lái)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破。雖然《消法》將消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)確認(rèn)下來(lái)，但這一規(guī)定目前僅停留在文件上，具體操作性不強(qiáng)。如果個(gè)人信息被泄露，消費(fèi)者如何取證、維權(quán)？相關(guān)經(jīng)營(yíng)者將獲怎樣的處罰，有待進(jìn)一步規(guī)定。亮點(diǎn)4消協(xié)可提公益訴訟《消法》第37條第1款規(guī)定：消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)履行以下公益性責(zé)任：??(七)就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。案例：杜先生請(qǐng)朋友到某餐館吃飯，結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)餐館多收了24元錢(qián)。杜先生詢(xún)問(wèn)得知，這24元系杜先生和朋友就餐時(shí)使用的一次性餐具費(fèi)用，所有顧客都收了。杜先生認(rèn)為餐館這種強(qiáng)制性消費(fèi)違法，向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。但經(jīng)調(diào)解后，消協(xié)也表示愛(ài)莫能助，讓杜先生到法院起訴。為了24元錢(qián)到法院打官司太劃不來(lái)了，于是杜先生只得作罷。解讀：近年來(lái)，我國(guó)不斷出現(xiàn)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性消費(fèi)事件，對(duì)于消費(fèi)糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費(fèi)者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán)。在諸如三鹿奶粉、問(wèn)題膠囊等群體性消費(fèi)事件中，消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄，舉證困難，消費(fèi)維權(quán)常常陷入尷尬境地。修改后的《消法》明確了消協(xié)的訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以請(qǐng)求消協(xié)提起公益訴訟。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，杜先生可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐南麉f(xié)提起公益訴訟。亮點(diǎn)5定位網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)責(zé)任《消法》第44條規(guī)定：消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。案例：吳女士在某大型網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的一家手表網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)了一款某知名進(jìn)口品牌手表。實(shí)際收到貨后，吳女士發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的手表并非正品。于是便聯(lián)系賣(mài)家退貨，但通過(guò)網(wǎng)店中所留的電話、郵件等均無(wú)法聯(lián)系上。吳女士向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)工作人員反映，他們?cè)诤藢?shí)后表示，對(duì)方當(dāng)時(shí)提供驗(yàn)證的身份證件系假冒，目前他們做的只能是將這家網(wǎng)店關(guān)閉，對(duì)吳女士所遭受的損失，其只能自己承擔(dān)。解讀：網(wǎng)上購(gòu)物方式同普通的購(gòu)物方式不同，對(duì)于商家是否具經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、信譽(yù)等情況，買(mǎi)家無(wú)從查證，這就需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加強(qiáng)審查和監(jiān)管。但另一方面，由于賣(mài)家眾多，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)只是提供一個(gè)交易平臺(tái)，買(mǎi)賣(mài)自由，雙方自愿，要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)進(jìn)行直接監(jiān)管也是不現(xiàn)實(shí)的。為此，此次修改后的 《消法》對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的責(zé)任進(jìn)行了清晰定位，即網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，承擔(dān)賠償責(zé)任。上述案例中，根據(jù)修改后的 《消法》，吳女士有權(quán)要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。亮點(diǎn)6加碼消費(fèi)欺詐賠償《消法》第55條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。案例：孫小姐在某超市購(gòu)物時(shí)，看到一款促銷(xiāo)的泰國(guó)大米。孫小姐覺(jué)得挺便宜，便買(mǎi)了1公斤。后孫小姐又買(mǎi)了1公斤蘋(píng)果。結(jié)賬回家后，孫小姐發(fā)現(xiàn)超市在結(jié)賬時(shí)，均是按大米和蘋(píng)果的原價(jià)進(jìn)行結(jié)算的，于是她找到超市要求賠償。解讀：修改后的《消法》不僅將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠二”變?yōu)椤巴艘毁r三”，而且還對(duì)賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進(jìn)行確定。上述案例中，超市的行為明顯構(gòu)成價(jià)格欺詐，根據(jù)修改前《消法》，孫小姐只能要求獲得雙倍賠償即52元；而根據(jù)修改后的《消法》，孫小姐可能獲得3倍賠償即78元，由于該數(shù)額低于500元，因此孫小姐可以獲得500元的賠償。此賠償原則僅針對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐消費(fèi)者的行為。所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。解讀修訂后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法經(jīng)過(guò)大修的新“消法”增加了很多新內(nèi)容，這些修改，進(jìn)一步體現(xiàn)了平等善待消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的原則，在權(quán)益保護(hù)上更加鮮明地向消費(fèi)者適度傾斜，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、權(quán)益訴訟、懲罰性賠償?shù)扔嘘P(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的熱點(diǎn)問(wèn)題作了明確規(guī)定。“退一賠三”促進(jìn)維權(quán)消協(xié)法律顧問(wèn)邱寶昌律師認(rèn)為，新“消法”將消費(fèi)欺詐的賠償額度增加至“三倍賠償”，目的之一就是加大對(duì)違法經(jīng)營(yíng)的打擊力度。過(guò)去經(jīng)常有消費(fèi)者和法律界人士指出，一些黑心商家之所以銷(xiāo)售假冒偽劣商品或提供有瑕疵的服務(wù)侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，就是法律對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度不夠。新“消法”將消費(fèi)欺詐的賠償額度提高到“三倍賠償”，就是進(jìn)一步增加違法經(jīng)營(yíng)者的違法成本，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者起到震懾作用。虛假?gòu)V告代言明星難逃干系近年來(lái)，借助明星作為代言人來(lái)宣傳自己的產(chǎn)品或者服務(wù)，已成為一種潮流。一位業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，針對(duì)虛假?gòu)V告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費(fèi)者權(quán)益的情況，新“消法”做出相應(yīng)規(guī)定：一是強(qiáng)化虛假?gòu)V告發(fā)布者的責(zé)任。二是規(guī)定虛假代言者的責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)購(gòu)七天無(wú)理由退貨新“消法”規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)、電視、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售的商品，消費(fèi)者可以在七日內(nèi)無(wú)理由退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。北京的張家華法官介紹，新“消法”的一大亮點(diǎn)，就是賦予消費(fèi)者在一定時(shí)期內(nèi)單方解除合同的權(quán)利。但消費(fèi)者需要為“反悔”埋單，承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)。按照國(guó)際慣例，這七日在業(yè)內(nèi)叫冷靜期或反悔期。為了平衡經(jīng)營(yíng)者的利益，法規(guī)也限定了4種不適用無(wú)理由退貨的情形。商家須保密消費(fèi)者信息新“消法”首次將保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的一項(xiàng)義務(wù)。新“消法”規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。新“消法”還針對(duì)現(xiàn)實(shí)中個(gè)人信息泄露、騷擾信息泛濫的情況，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的原則，對(duì)所收集個(gè)人信息的保密義務(wù)，商業(yè)信息的發(fā)送限制等，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義。讓“霸王條款”霸不起來(lái)禁止自帶酒水、物品丟失本店概不負(fù)責(zé)、商家保留最終解釋權(quán)??一直以來(lái)，合同格式條款中備受詬病的“霸王條款”屢被投訴。在今年3月15日施行的新“消法”中，明確規(guī)定了“霸王條款”無(wú)效，在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，對(duì)個(gè)別不良商家的行為進(jìn)行了規(guī)制。北京市工商局合同處一位負(fù)責(zé)人介紹，新“消法”要求經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。職業(yè)打假進(jìn)入黃金期“細(xì)讀新‘消法’條款后，發(fā)現(xiàn)以往存在法律認(rèn)定的灰色地帶——‘知假買(mǎi)假’今后將變得更加明朗，新‘消法’并沒(méi)有將職業(yè)打假人排除在消費(fèi)者范疇之外，而是更關(guān)注是否具有接受服務(wù)或是購(gòu)買(mǎi)商品的行為。”有位打假人對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。職業(yè)打假人王海上個(gè)月曾公開(kāi)表示，“今年將會(huì)大干一場(chǎng)，重點(diǎn)是食品、藥品領(lǐng)域，計(jì)劃投入200萬(wàn)元，爭(zhēng)取掙回2000萬(wàn)元”。關(guān)乎民生的食品領(lǐng)域一直是打假的重要領(lǐng)域。過(guò)期食品、標(biāo)簽是否規(guī)范、添加劑含量等食品安全問(wèn)題都是他和團(tuán)隊(duì)成員關(guān)注的重點(diǎn)。北京地區(qū)的職業(yè)打假人目前不少于三四百人，其中外地人占2/3。強(qiáng)制召回首次入法第十九條 經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷(xiāo)售、警示、召回、無(wú)害化處理、銷(xiāo)毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。采取召回措施的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者因商品被召回支出的必要費(fèi)用。第三十三條 有關(guān)行政部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)定期或者不定期對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)進(jìn)行抽查檢驗(yàn)，并及時(shí)向社會(huì)公布抽查檢驗(yàn)結(jié)果。有關(guān)行政部門(mén)發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即責(zé)令經(jīng)營(yíng)者采取停止銷(xiāo)售、警示、召回、無(wú)害化處理、銷(xiāo)毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍說(shuō)，過(guò)去，我國(guó)缺陷產(chǎn)品的召回散見(jiàn)于各類(lèi)法律法規(guī)，缺乏完整表述，新《消法》規(guī)定召回范圍適用所有商品或者服務(wù)，并將法律位階由行政法規(guī)、規(guī)章提升至基本法律，這是個(gè)非常大的進(jìn)步。國(guó)家質(zhì)檢總局法規(guī)司法規(guī)處處長(zhǎng)李明剛指出，與“三包”相比，召回更強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。召回和“三包”有很多共同點(diǎn)，比如措施方面都有修、退、換。但是兩者的區(qū)別也很多，“三包”的主體是雙方民事關(guān)系要解決的，誰(shuí)發(fā)動(dòng)了“三包”，往往是消費(fèi)者主動(dòng)找經(jīng)營(yíng)者。召回則反過(guò)來(lái)，是經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)找消費(fèi)者。