【正文】 一藝術(shù)館是被繼承人王天一為造福家鄉(xiāng)文化產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)辦的弘揚(yáng)藝術(shù)傳播文化的公益性單位，其主要業(yè)務(wù)活動是收藏展覽王天一畫作與其收藏的文物，若分割天一藝術(shù)館內(nèi)所的畫作、文物，天一藝術(shù)館將無作品可供展覽；若分割天一藝術(shù)館的房產(chǎn)、土地使用權(quán)，天一藝術(shù)館將無場地開展業(yè)務(wù)。被繼承人王天一生傾其一生籌建了天一藝術(shù)館，以其通過舉辦作品展覽和學(xué)術(shù)交流活動為家鄉(xiāng)的文化事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)力量，被繼承人王天一前曾多次表示“天一藝術(shù)館我生為藝術(shù)館，死后為紀(jì)念館”，在被繼承人王天一寫給成縣縣委書記、縣長的工作匯報(bào)里，被繼承人也表達(dá)了希望天一藝術(shù)館由政府運(yùn)營管理，讓其作品永留成縣的愿望。因此再審申請人提出的分割天一藝術(shù)館內(nèi)全部畫作、文物、房產(chǎn)和土地使用權(quán)的請求違背了被繼承人的生前夙愿。至于再審申請人在二審中請求法院對天一藝術(shù)館的畫作、文物、房產(chǎn)及土地使用權(quán)作“紙面分割”，明確歸屬，保留藝術(shù)館完整性的說法，被申請人認(rèn)為此種說法荒唐至極。我國法律沒有所謂的“紙面分割”的規(guī)定，一旦法院對天一藝術(shù)館畫作、房產(chǎn)及土地使用權(quán)進(jìn)行分割，再審申請人對于分到其名下的財(cái)產(chǎn)即擁有物權(quán)法意義上的所有權(quán)，再審申請人若要取回變賣畫作，出租、出售房產(chǎn)土地將不存在任何法律障礙，屆時法律將無法保護(hù)天一藝術(shù)館的完整性，天一藝術(shù)館將難逃被分割解散的命運(yùn)。因此，再審申請人提出的所謂“紙面分割”，保留藝術(shù)館完整性的說法是自相矛盾的。再審申請人為了分割天一藝術(shù)館，官司打到了最高院，其目的已昭然若揭，完全是覬覦天一藝術(shù)館的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其保留天一藝術(shù)館完整性的說法完全不可靠。三、對于再審申請人王百靈的繼承權(quán)問題，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請人王百靈系被繼承人的孫女，王百靈在祖母、父親與叔叔均健在且未放棄繼承的情況下，無權(quán)繼承祖父的遺產(chǎn)是符合法律規(guī)定的。被繼承人退休后有充足的退休金保障生活，無需王百靈為被繼承人提供主要的經(jīng)濟(jì)來源，王百靈也沒有給予被繼承人勞務(wù)等方面的主要扶助。因此，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》，認(rèn)定王百靈沒有對被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)是完全正確的。王百靈本來就是被繼承人的親孫女且王百靈雙親健在，被繼承人帶大王百靈是協(xié)助王大平夫婦撫養(yǎng)王百靈，王百靈與被繼承人之間無論從法律上還是從事實(shí)上都是正常的祖孫關(guān)系不可能是所謂的“養(yǎng)孫子女”的關(guān)系。被申請人完全認(rèn)同二審法院對于王百靈不具有繼承權(quán)的認(rèn)定。最后，被申請人王**提請最高人民法院的法官注意，對于弘揚(yáng)王天一先生的藝術(shù)遺產(chǎn),一邊是被申請人耄耋老母與次子王亞民殫精竭慮，多方奔波、多方求助，出版紀(jì)念文集，保護(hù)藝術(shù)館；另一邊是申請人勞師動眾，煞費(fèi)苦心，不顧老母親高齡病危，一再發(fā)起訴訟，進(jìn)而強(qiáng)行霸占老人在蘭州的住房和二審判決中屬于被申請人的房產(chǎn)。還多次對王**進(jìn)行人身攻擊，阻撓被繼承人文化研討會順利召開，擾亂藝術(shù)館的相關(guān)保護(hù)計(jì)劃。申請人不顧人倫，唯利是圖的丑惡嘴臉為世人所不齒。綜上所述，被申請人王亞民認(rèn)為，于情于理于法，二審判決皆查明事實(shí)清楚，適用法律正確，再審法院應(yīng)當(dāng)在審查材料后，駁回再審申請人的再審請求。此致最高人民法院答辯人：王**20xx年7月22日第四篇：民事再審答辯狀專題民事再審答辯狀答辯人：李洪朝男1968年7月15日出生漢無固定職業(yè)現(xiàn)住青海西寧市西鋼北園小區(qū)178棟4單元602室(身份證號：***9x)因答辯人與馬書生、馬宏偉“借貸糾紛”一案，馬書生、馬宏偉不服西寧市中級人民法院（2010）寧民三終字第289號民事判決，收到貴院送達(dá)的（2011）寧民再終字第28號再審案件應(yīng)訴通知書，現(xiàn)答辯如下：本案的事實(shí)是答辯人于2008年5月13日、2008年10月11日向馬書生、馬宏偉分別借了兩筆款，各六萬元，共計(jì)十二萬。后經(jīng)過催要一共討回七萬欠款，還剩五萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了五萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當(dāng)時不能找到馬宏偉于2010年8月11日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導(dǎo)，致使一審法官的錯誤認(rèn)定使得答辯人無形中損失了五萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)真審核、調(diào)查在形成完整充分“證據(jù)鏈”的基礎(chǔ)上，認(rèn)定了2008年10月11日借條（當(dāng)時提供的是復(fù)印件）的證明效力，使得答辯人的合法權(quán)利得到了維護(hù)。馬書生、馬宏偉在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認(rèn)識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院判決書就一目了然。再審申請人一審中因答辯人當(dāng)時無法找到馬宏偉2008年10月11日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款5萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款5萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內(nèi)依法進(jìn)行判決，并沒有超出訴訟請求進(jìn)行判決。二審結(jié)束后，答辯人通過苦苦尋找2008年10月11日申請人馬宏偉借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據(jù)讓申請人產(chǎn)生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據(jù)的是事實(shí)，復(fù)印件的效力在和其他證據(jù)組合形成完整“證據(jù)鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復(fù)印件證據(jù)所證明事實(shí)的真實(shí)性。申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人可以向任何一方主張權(quán)利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規(guī)定，向申請人主張權(quán)利是因?yàn)?008年10月11日申請人確實(shí)向答辯人借了六萬的款，望再審法院維護(hù)答辯人的利益。再審申請人所說的六萬元借款是當(dāng)時所謂的“合伙協(xié)議”原因所產(chǎn)生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢？答辯人和本案申請人曾經(jīng)是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關(guān)。綜上所述、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，懇請法官依法維持西寧市中級人民法院（2010）寧民三終字第289號民事判決，駁回再審申請人的再審請求。此致西寧市中級人民法院答辯人：年月日第五篇：再審聽證答辯狀再審聽證答辯狀答辯人劉懷廉，男，漢族，1940年8月出生，退休職工，住永城市薛湖鎮(zhèn)政府家屬院955號。答辯人就再審申請人徐顯軍不服（2009）商行終字第63號行政判決申請?jiān)賹徛犠C一案，答辯如下：一，答辯人2009年1月起訴時并未超過訴訟時效。答辯人2008年12月10日所述2003年就知道徐顯軍之妻劉秀真辦理了涉案土地宅基證僅是一種猜測，而這種猜測又被后來的事實(shí)證明是錯誤的。首先，涉案土地所有權(quán)人薛南村民委員會給答辯人出具證明，村兩委人員沒有人經(jīng)手為劉秀真辦理土地使用證，申請表中的蓋章簽字欄沒有主要領(lǐng)導(dǎo)簽字。其次，2008年答辯人申請辦理涉案宅基地的使用證時，無論是頒證人永城市人民政府，還是主管部門永城市國土資源管理局，都沒有告知答辯人，涉案土地已經(jīng)為劉秀真辦理了宅基證。所以，答辯人2008年12月10日所說2003年就知道劉秀真辦理了宅基證是錯誤的。答辯人2009年1月起訴時，并沒有超過訴訟時效。二，答辯人具有原審原告的訴訟主體資格。涉案宅基地，是答辯人家的老宅基地，答辯人在涉案宅基地上建有房屋，永城市人民政府曾為答辯人辦理了宅基證，僅憑這些，就足以證明答辯人與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，原告主體當(dāng)然適格。三，再審申請人的申請不符合再審的條件，請法庭駁回其再審請求。此致商丘市中級人民法院答辯人：劉懷廉 二0一一年九月十六日