【正文】 來(lái)源，因此，我局認(rèn)定，上訴人屬未取得采礦許可證而擅自進(jìn)行采礦，故認(rèn)定事實(shí)是清楚的。我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰適用法律法規(guī)正確。①主體合法，根據(jù)《廣東省礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》第5條的規(guī)定，我局為適合的執(zhí)法主體。②我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰是根據(jù)《廣東省礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》第五十九條的規(guī)定，且并未超出合理的處罰范圍與幅度。我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰程序合法，表現(xiàn)為：①我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰是有事實(shí)依據(jù)的(見(jiàn)調(diào)查筆錄)，且我局并未拒絕聽(tīng)取上訴人陳述、申辯，所以不存在違反《行政處罰法》41條、31條、32條的規(guī)定問(wèn)題。②我局在對(duì)余世年實(shí)施處罰前，已口頭告知其有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，但上訴人未行使該權(quán)利，所以我局并未違反《行政處罰法》第42條之規(guī)定。二、關(guān)于上訴人請(qǐng)求判令我局返還原告捌仟元及返還其利息的問(wèn)題。上訴人方的這一訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，因我局屬依法對(duì)上訴人實(shí)施行政處罰，所以上訴人要求我局返還其捌仟元人民幣無(wú)法律依據(jù)。三、關(guān)于上訴人請(qǐng)求我局賠償xx年6月13日至7月8日共26天的車輛停運(yùn)損失10000元人民幣及停車費(fèi)375元的問(wèn)題。上訴人方的這兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。其一，實(shí)行國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已被依法確認(rèn)為違法，而本案中我局是依法執(zhí)行公務(wù)，依法對(duì)余世年實(shí)施行政處罰，所以不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。其二，上訴人方提起行政賠償?shù)某绦虿缓戏ǎ`反《國(guó)家賠償法》第113條條文的規(guī)定。所以上訴人方的這兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。四、值得一提的是，本案發(fā)生的背景是在我國(guó)各地大力貫徹中央指示精神，著力整頓亂開(kāi)亂采礦產(chǎn)資源行為的非常時(shí)期，在這種情況下，實(shí)際上的上訴人方行為已涉嫌觸犯我國(guó)刑律第343條的相關(guān)規(guī)定，在此，我局正告上訴人需認(rèn)清形勢(shì)，盡早撤回起訴，否則我局將酌情及時(shí)將案件移交公安司法機(jī)關(guān)處理，由上訴人方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。答辯單位：法定代表人：xxxx年第五篇：答辯狀答辯狀答辯人：孫某某住所地：原住即墨市建行家屬院，現(xiàn)住青島市萊陽(yáng)路訴訟代理人：因劉乙訴孫某某一案，現(xiàn)提出答辯如下：一．原告劉乙對(duì)房屋無(wú)所有權(quán)二．劉甲公證遺囑有效，孫某某為合法繼承人三．孫某某放棄繼承權(quán)的保證書(shū)無(wú)效，孫某某仍有權(quán)繼承劉甲的遺產(chǎn)四．劉乙撤銷公證遺囑無(wú)效，公證遺囑仍有效事實(shí)與理由一．劉甲關(guān)于原告所指出的作為房屋所有權(quán)來(lái)源的“誰(shuí)出資房屋歸誰(shuí)”之約定，我方對(duì)約定是否真實(shí)有效存在異議。經(jīng)過(guò)多方調(diào)查，案件事實(shí)如下：劉甲與第二任妻子劉香在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購(gòu)買(mǎi)本單位一套三室一廳樓房，系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，后其妻死亡，根據(jù)繼承法第26條規(guī)定，劉甲在分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)后，與劉香的子女劉若琳、劉玉萍、劉燕為同一順序繼承人共同分割共有財(cái)產(chǎn)中屬于劉香的部分。因此，劉甲對(duì)房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利。購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，由于劉甲經(jīng)濟(jì)狀況不佳。這完全屬于子女孝敬父母的正常家庭倫理之舉。依原告之言，兩者約定“誰(shuí)出資房屋歸誰(shuí)”，關(guān)于此項(xiàng)約定，所謂的見(jiàn)證人劉小光與工人劉亮、劉義學(xué)，劉小光未表示作證，工人劉亮、劉義學(xué)只是出示了書(shū)面證言。據(jù)證據(jù)法69條規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的證人證言，單個(gè)證據(jù)不具有證明力。再者，從后來(lái)劉甲公證遺囑的行為也可一窺其意思表示，既沒(méi)有死后將房產(chǎn)過(guò)戶給劉乙的意思。因此，關(guān)于“誰(shuí)出錢(qián)房屋歸誰(shuí)”的約定，我方認(rèn)為沒(méi)有有力證據(jù)能證明其真實(shí)性，是站不住腳的。二．關(guān)于孫某某無(wú)繼承權(quán)的問(wèn)題，我方認(rèn)為孫某某所作的放棄繼承遺產(chǎn)的保證書(shū)不是其真實(shí)表示，是無(wú)效的。在原告劉乙的陳述中可得知，劉甲的子女一直把孫某某當(dāng)做保姆看待，一直在拿有色眼鏡來(lái)對(duì)待孫某某，沒(méi)有在心里認(rèn)可孫某某是劉甲合法妻子的事實(shí)。且根據(jù)劉甲與公證人員的談話中也可得知?jiǎng)⒁乙幌驅(qū)O某某態(tài)度惡劣，甚至拳腳相向。從我方調(diào)取的劉乙與孫某某的談話記錄中可得知，劉乙從孫某某處騙取了印有孫某某手印的空白紙張，且孫某某對(duì)于手印的用途毫不知情，還再三懇求劉不要鬧事，不要找她的麻煩。再者，所謂見(jiàn)證孫某某簽下保證書(shū)的證人劉亮、劉義學(xué)無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證，其證人證言可信度極低。因此，關(guān)于孫某某放棄繼承權(quán)的保證書(shū)不是出于當(dāng)事人孫某某的真實(shí)意思表示，有受脅迫、欺詐之嫌。孫某某依然有權(quán)繼承劉甲的遺產(chǎn)。保證書(shū)有放棄繼承權(quán)之意。繼承法規(guī)定，要在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前做出意思表示。而兩張保證書(shū)都是在劉甲死亡前立下的。且劉甲死后，即遺產(chǎn)開(kāi)始分割后，孫某某明確主張自己的權(quán)利，因此放棄遺產(chǎn)的保證無(wú)效。三．關(guān)于劉甲所立的公證遺囑的效力問(wèn)題從繼承法可知行為人立遺囑需要滿足以下三條要件：（一）神志清楚，有行為能力；（二）內(nèi)容合法，不能剝奪無(wú)行為能力或無(wú)獨(dú)立生活能力的人的繼承權(quán)；（三）遺囑中的財(cái)產(chǎn)是合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)醫(yī)生的診療記錄，劉甲有失眠，疑人害癥狀，多年醫(yī)治但效果欠佳。但是據(jù)07年6月9號(hào)的診斷證據(jù)，其病情已有好轉(zhuǎn)，思維恢復(fù)連貫，疑人害間斷出現(xiàn)。在12月4日作公證時(shí)與公證人員的談話中，其思維正常，并且在公證人員詢問(wèn)后明確表示本人意思真實(shí)。因而我方認(rèn)為，在公證時(shí)，劉甲具有行為能力。當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向公證處如實(shí)陳述與公證有關(guān)的事實(shí)，并提供相應(yīng)的材料。對(duì)此，我方有一點(diǎn)要說(shuō)明：關(guān)于原告所訴劉甲剝奪了劉若琳等人的繼承權(quán)問(wèn)題。劉甲為年事已高的老人，對(duì)法律規(guī)定“不明確表示放棄即為接受繼承”的規(guī)定并不知曉，且其第二任妻子劉香去世后房屋及財(cái)產(chǎn)一直在劉甲的實(shí)際控制下。據(jù)劉若琳陳述，他們也從未對(duì)自己應(yīng)繼承的遺產(chǎn)部分做出過(guò)明確表示與爭(zhēng)取，誤讓劉甲以為其兄妹三人已放棄繼承。對(duì)此，屬于正常思維的推斷，不存在劉甲有意隱瞞、欺騙的問(wèn)題。而且劉甲本人依法繼承了大部分財(cái)產(chǎn)及房屋所有權(quán)比例。這在前面已論述過(guò)。因此，公證遺囑中對(duì)于屬于劉甲的財(cái)產(chǎn)部分，依然有效，不影響整個(gè)遺囑的效力。綜上所述，劉甲來(lái)到公證處立下遺囑并簽名、按下手印，程序正當(dāng)合法，公證遺囑中關(guān)于劉甲本人的合法遺產(chǎn)的處置，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。