【正文】 因此，我局認(rèn)定，上訴人屬未取得采礦許可證而擅自進(jìn)行采礦，故認(rèn)定事實是清楚的。我局對余世年實施行政處罰適用法律法規(guī)正確。①主體合法，根據(jù)《廣東省礦產(chǎn)資源管理條例》第5條的規(guī)定，我局為適合的執(zhí)法主體。②我局對余世年實施行政處罰是根據(jù)《廣東省礦產(chǎn)資源管理條例》第五十九條的規(guī)定，且并未超出合理的處罰范圍與幅度。我局對余世年實施行政處罰程序合法，表現(xiàn)為：①我局對余世年實施行政處罰是有事實依據(jù)的(見調(diào)查筆錄)，且我局并未拒絕聽取上訴人陳述、申辯，所以不存在違反《行政處罰法》41條、31條、32條的規(guī)定問題。②我局在對余世年實施處罰前，已口頭告知其有申請聽證的權(quán)利，但上訴人未行使該權(quán)利，所以我局并未違反《行政處罰法》第42條之規(guī)定。二、關(guān)于上訴人請求判令我局返還原告捌仟元及返還其利息的問題。上訴人方的這一訴訟請求應(yīng)予以駁回，因我局屬依法對上訴人實施行政處罰，所以上訴人要求我局返還其捌仟元人民幣無法律依據(jù)。三、關(guān)于上訴人請求我局賠償xx年6月13日至7月8日共26天的車輛停運損失10000元人民幣及停車費375元的問題。上訴人方的這兩項請求應(yīng)依法予以駁回。其一，實行國家賠償?shù)那疤釛l件是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已被依法確認(rèn)為違法，而本案中我局是依法執(zhí)行公務(wù)，依法對余世年實施行政處罰，所以不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。其二，上訴人方提起行政賠償?shù)某绦虿缓戏?，違反《國家賠償法》第113條條文的規(guī)定。所以上訴人方的這兩項請求應(yīng)予以駁回。四、值得一提的是，本案發(fā)生的背景是在我國各地大力貫徹中央指示精神，著力整頓亂開亂采礦產(chǎn)資源行為的非常時期，在這種情況下，實際上的上訴人方行為已涉嫌觸犯我國刑律第343條的相關(guān)規(guī)定，在此，我局正告上訴人需認(rèn)清形勢，盡早撤回起訴，否則我局將酌情及時將案件移交公安司法機(jī)關(guān)處理，由上訴人方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。答辯單位：法定代表人：xxxx年第五篇：答辯狀答辯狀答辯人：孫某某住所地：原住即墨市建行家屬院，現(xiàn)住青島市萊陽路訴訟代理人：因劉乙訴孫某某一案，現(xiàn)提出答辯如下：一．原告劉乙對房屋無所有權(quán)二．劉甲公證遺囑有效，孫某某為合法繼承人三．孫某某放棄繼承權(quán)的保證書無效，孫某某仍有權(quán)繼承劉甲的遺產(chǎn)四．劉乙撤銷公證遺囑無效，公證遺囑仍有效事實與理由一．劉甲關(guān)于原告所指出的作為房屋所有權(quán)來源的“誰出資房屋歸誰”之約定，我方對約定是否真實有效存在異議。經(jīng)過多方調(diào)查，案件事實如下：劉甲與第二任妻子劉香在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購買本單位一套三室一廳樓房，系夫妻共有財產(chǎn)，后其妻死亡，根據(jù)繼承法第26條規(guī)定，劉甲在分割夫妻共有財產(chǎn)后，與劉香的子女劉若琳、劉玉萍、劉燕為同一順序繼承人共同分割共有財產(chǎn)中屬于劉香的部分。因此，劉甲對房產(chǎn)財產(chǎn)具有合法權(quán)利。購買房屋時，由于劉甲經(jīng)濟(jì)狀況不佳。這完全屬于子女孝敬父母的正常家庭倫理之舉。依原告之言，兩者約定“誰出資房屋歸誰”，關(guān)于此項約定，所謂的見證人劉小光與工人劉亮、劉義學(xué)，劉小光未表示作證，工人劉亮、劉義學(xué)只是出示了書面證言。據(jù)證據(jù)法69條規(guī)定，無正當(dāng)理由不出庭作證的證人證言，單個證據(jù)不具有證明力。再者，從后來劉甲公證遺囑的行為也可一窺其意思表示，既沒有死后將房產(chǎn)過戶給劉乙的意思。因此，關(guān)于“誰出錢房屋歸誰”的約定，我方認(rèn)為沒有有力證據(jù)能證明其真實性，是站不住腳的。二．關(guān)于孫某某無繼承權(quán)的問題，我方認(rèn)為孫某某所作的放棄繼承遺產(chǎn)的保證書不是其真實表示，是無效的。在原告劉乙的陳述中可得知，劉甲的子女一直把孫某某當(dāng)做保姆看待，一直在拿有色眼鏡來對待孫某某，沒有在心里認(rèn)可孫某某是劉甲合法妻子的事實。且根據(jù)劉甲與公證人員的談話中也可得知劉乙一向?qū)O某某態(tài)度惡劣，甚至拳腳相向。從我方調(diào)取的劉乙與孫某某的談話記錄中可得知，劉乙從孫某某處騙取了印有孫某某手印的空白紙張，且孫某某對于手印的用途毫不知情，還再三懇求劉不要鬧事，不要找她的麻煩。再者，所謂見證孫某某簽下保證書的證人劉亮、劉義學(xué)無正當(dāng)理由不出庭作證，其證人證言可信度極低。因此，關(guān)于孫某某放棄繼承權(quán)的保證書不是出于當(dāng)事人孫某某的真實意思表示，有受脅迫、欺詐之嫌。孫某某依然有權(quán)繼承劉甲的遺產(chǎn)。保證書有放棄繼承權(quán)之意。繼承法規(guī)定，要在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前做出意思表示。而兩張保證書都是在劉甲死亡前立下的。且劉甲死后，即遺產(chǎn)開始分割后，孫某某明確主張自己的權(quán)利，因此放棄遺產(chǎn)的保證無效。三．關(guān)于劉甲所立的公證遺囑的效力問題從繼承法可知行為人立遺囑需要滿足以下三條要件：（一）神志清楚，有行為能力；（二）內(nèi)容合法，不能剝奪無行為能力或無獨立生活能力的人的繼承權(quán)；（三）遺囑中的財產(chǎn)是合法財產(chǎn)。根據(jù)醫(yī)生的診療記錄，劉甲有失眠，疑人害癥狀，多年醫(yī)治但效果欠佳。但是據(jù)07年6月9號的診斷證據(jù)，其病情已有好轉(zhuǎn)，思維恢復(fù)連貫，疑人害間斷出現(xiàn)。在12月4日作公證時與公證人員的談話中，其思維正常，并且在公證人員詢問后明確表示本人意思真實。因而我方認(rèn)為，在公證時，劉甲具有行為能力。當(dāng)事人對申請公證的事項負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向公證處如實陳述與公證有關(guān)的事實，并提供相應(yīng)的材料。對此，我方有一點要說明：關(guān)于原告所訴劉甲剝奪了劉若琳等人的繼承權(quán)問題。劉甲為年事已高的老人，對法律規(guī)定“不明確表示放棄即為接受繼承”的規(guī)定并不知曉，且其第二任妻子劉香去世后房屋及財產(chǎn)一直在劉甲的實際控制下。據(jù)劉若琳陳述，他們也從未對自己應(yīng)繼承的遺產(chǎn)部分做出過明確表示與爭取，誤讓劉甲以為其兄妹三人已放棄繼承。對此，屬于正常思維的推斷，不存在劉甲有意隱瞞、欺騙的問題。而且劉甲本人依法繼承了大部分財產(chǎn)及房屋所有權(quán)比例。這在前面已論述過。因此，公證遺囑中對于屬于劉甲的財產(chǎn)部分，依然有效，不影響整個遺囑的效力。綜上所述，劉甲來到公證處立下遺囑并簽名、按下手印，程序正當(dāng)合法，公證遺囑中關(guān)于劉甲本人的合法遺產(chǎn)的處置，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。